Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А48-11522/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-11522/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу № А48-11522/2018 (судья Кудряшова А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 315574900021583, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» о взыскании 1 342 900 руб. основного долга за услуги по перевозки грузов, 31 951 руб. 27 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 29.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Сельхозинвест» (далее – ответчик, ООО «Сельхозинвест») о взыскании 1 342 900 руб. основного долга за услуги по перевозки грузов, 31 951,27 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 29.12.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу № А48-11522/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 900 руб. основного долга за услуги по перевозки грузов, 855,41 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 29.12.2018, 26 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также судом удовлетворены требования истца о последующем начислении процентов по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.12.2018 на сумму основного долга (1 342 900 руб.) по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на отсутствие в его распоряжении путевых листов и транспортных документов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Сельхозинвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части

не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сельхозинвест» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке жома из пунктов загрузки до места назначения, согласно заявкам заказчика.

В силу пункта 1.2 договора заказчик производит учет количественных показателей погруженного и разгруженного жома, который является надлежащим доказательством, подтверждающим объем перевезенного груза.

По условиям пункта 2.3 договора общий объем оказанных услуг по договору определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется из следующих расценок, которые включают в себя стоимость дизельного топлива: при расстоянии менее 25 км – 70 руб. без НДС за 1 тонну, более 25 км – 90 руб. без НДС за 1 тонну. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 5.1 договора, расчет осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги в порядке пункта 1.6 договора.

Основанием для расчетов между сторонами являются, товарно- транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.4 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно пункту 5.2 договора. По письменному соглашению сторон оплата может быть произведена любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

03.08.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сельхозинвест» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке жома из пунктов загрузки до места назначения согласно заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик производит учет количественных показателей погруженного и разгруженного жома, который является надлежащим доказательством объема перевезенного груза.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель за каждый этап предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также все иные документы, указанные в пункте 5.2 договора. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3 дней с момента получения. В случаях своего несогласия с данными указанными в акте сдачи-приемки услуг, заказчик обязан направить исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг с указанием причин отказа.

По условиям пункта 5.4 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно пункту 5.2 договора.

В подтверждение факта перевозки жома в рамках названных договоров истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 2 687 550 руб. Оказанные по договорам от 01.08.2017 и от 03.08.2018 услуги частично оплачены на сумму 1 343 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом, между сторонами в письменной форме заключены два договора перевозки груза.

В силу пунктов 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Представленные в материалах дела акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 2 687 550 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в полном объеме документы, предусмотренные условиями спорного договора, подтверждающие наличие задолженности. В частности истцом не представлены копии путевых листов.

Между тем, по смыслу пункта 5.3 договоров, путевые листы необходимы лишь для составления и подписания сторонами договора актов сдачи-приемки услуг.

При этом из пояснений истца следует, что товарно-транспортные накладные и путевые листы к актам оказанных услуг у него отсутствуют, поскольку передавались ответчику на подпись после каждой перевозки и перевозчику его экземпляры не возвращены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 342 900 руб. долга по договорам от 01.08.2017 и от 03.08.2018.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 31 951,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.4) оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно пункту 5.2 договора.

Доказательств того, что истцом направлялись в адрес ответчика счета на оплату, в материалы дела не представлены, истец в судебном заседании 11.04.2019 пояснил, что счета ответчику не выставлял.

В связи с изложенным, суд области исходил из того, что при определении периода просрочки подлежит применению статья 314 ГК РФ, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что указанное требование предъявлено истцом в претензии, врученной ответчику 18.12.2018. Следовательно, датой начала просрочки исполнения обязательства является 26.12.2018.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 28.12.2018 составляет 855,41 руб.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении процентов за период с 30.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 04.12.2018, адресованная ответчику, в которой имеется указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договорам от 01.08.2017 и от 03.08.2018 как основание возникновения спорной задолженности. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности, в срок не позднее 14.12.2018.

В претензии от 04.12.2018 ИП Горностаев С.В. уведомил ООО «Сельхозинвест» о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке в срок до 14.12.2018.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 07.12.2018 по почте и 18.12.2018 представителем.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд с иском 29.12.2018, то есть до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном

порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение 07.12.2018 претензии, содержащей требования истца, ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимал как до момента обращения истца в арбитражный суд (29.12.2018), так и после, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «Сельхозинвест» предпринимало меры по погашению задолженности или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

Исходя из изложенного, учитывая, что к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Орловской области, 30- дневный срок для рассмотрения ответчиком претензии от 04.12.2018 истек, требования истца добровольно ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на отсутствие в претензии суммы процентов, заявленной в иске.

Между тем, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу № А48-11522/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2019 по делу № А48-11522/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1