Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-253326/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-253326/17
город Москва
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения

"Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

 от 18 апреля 2018 года по делу № А40-253326/17,

принятое судьей Гамулиной А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению

"Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО2 по доверенности от 30.08.2017                      

от ответчика                представитель не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 263 205 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 714 724 руб. и неустойки с 09.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги №01/16 от 10.02.2016.

Истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и подписанными актами приема-передачи энергоресурсов.

В соответствии с условиями договора истцом выставлены счета на оплату №214 от 12.10.2017, №24 от 27.02.2017, №37 от 09.03.2017, №38 от 09.03.2017, №36 от 09.03.2017, №78 от 09.04.2017, №79 от 18.04.2017, №181 от 02.08.2017.

Ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными счетами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 263 205 руб. 64 коп.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 04.03.2017 по 08.12.2017 составил 1 714 724 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что балансодержателем спорных помещений является иное лицо, ввиду передачи их ему на праве оперативного управления, отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако ответчик не представил доказательств принадлежности спорных помещений на праве оперативного управления иному лицу.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества в оперативное управление, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о зарегистрированном праве оперативного управления за третьим лицом.

Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-253326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова