Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-10864/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10864/2023

24.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024 № 20/06/2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024 № 12), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-10864/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2022 № 2445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 19.07.2024 приняты уточнения требований, прекращено производство по делу в части требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2022 № 2445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в размере 79740р, соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части отказано в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела; остались недоказанными обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка декларации за 6 месяцев 2022 года. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.11.2022 № 2445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неуплата Обществом НДФЛ с доходов, источником, которого является налоговый агент, в связи, с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, Обществу доначислен налог в сумме 172770р, штраф в сумме 34554р и пени в сумме 678,50р.

Основанием для вывода о неполном удержании и неперечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет НДФЛ с выплат физических лиц послужили установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства применения схемы минимизации налогообложения посредством оформления трудовых отношений с физическими лицами (плательщиками НПД) в качестве гражданско-правовых договоров с плательщиками НПД.

Решением УФНС по СК от 28.02.2023 № 08-19/004313@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.11.2022 № 2445 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 30.11.2022 № 2445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исходя из пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения налога на профессиональный доход (далее - НПД) признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

Доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ).

В письме Минфина России от 08.09.2021 № 03-11-11/72631 «О применении НПД при оказании услуг юрлицам и документальном подтверждении расходов» указано, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим НПД, могут оказывать услуги гражданско-правового характера как физическим лицам, так и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что лицо, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату НДФЛ (налоговый агент), при этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В рассматриваемом деле, предметом заключенных Обществом договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 является выполнение работ по обусловленной трудовой функции, в то время как предметом гражданско-правовых правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Договоры с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на оказание услуг заключены на длительный период, носили постоянный, системный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что позволяет сделать вывод о необходимости в данных рабочих единицах в штате организации, что характерно для трудового договора. В то время как гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Договор с ФИО3 заключен с 01.08.2020 на неопределенный срок, с ФИО4 с 04.06.2021 по 31.05.2022, с ФИО5 с 01.03.2021 по 28.02.2022, с ФИО6 с 20.09.2021 на неопределенный срок.

Физическими лицами - самозанятыми: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности главного бухгалтера, бухгалтера, маркетолога, руководителя.

Таким образом, плательщики НПД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в данной организации были участниками непрерывного процесса выполнения работы, выполняли лично определенную работу в течение длительного периода времени, которая носила систематический характер, вовлечены в сам процесс труда по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности), в то время как по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В представленных актах оказанных услуг не указано, сколько и какие конкретные услуги оказаны заказчику, в каждом акте об оказанных услугах указан один и тот же перечень услуг, выполняемых ежемесячно.

Так, по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2021 с ФИО5 в актах выполненных работ от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022 поименованы услуги: свод и исправление ежемесячной и квартальной отчетности с 01.01.2022; консультирование руководящего состава по учету всех уровней; создание и отладка управленческого учета-блока «займы, кредиты, вложения»; восстановление истории управленческого учета - блока «займы, кредиты, вложения».

В договоре, заключенном с ФИО6, также не указан конкретный объем работ; в актах приема-сдачи услуг не указаны, какие конкретно услуги оказаны заказчику, а есть лишь фиксация факта о том, что оказаны информационные услуги в области маркетинга, работы в полном объеме выполнены в срок, заказчик к качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет. Аналогичные замечания к договору и актам выполненных работ с ФИО3 и ФИО4 В договорах с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг. Размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (фактически выплаты производились в фиксированном размере). Установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда, которая не зависит от объема выполненных работ, их качества и полученного результата. Из договоров, из актов выполненных услуг не представляется возможным определить, по каким критериям оцениваются услуги, выполненные исполнителями. Акты выполненных услуг не содержат конкретной информации о выполненных услугах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Выплата вознаграждения по итогам каждого месяца, размер вознаграждений, выплачиваемых самозанятым физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, имели фиксированный, регулярный и гарантированный в определенной сумме размер оплаты труда, который не зависел от выполненного объема, выплачивался независимо от финансового результата деятельности Общества, что является фактически является гарантированной оплатой труда, характерной для условий трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, чеками плательщика НПД, актами об оказанных услугах. Акты об оказанных услугах составлялись один раз месяц, а не после каждой оказанной услуги. В течение календарного года размер вознаграждения не менялся.

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что самозанятые лица (ФИО3, ФИО5, ФИО4) осуществляли постоянную трудовую деятельность в иных организациях, а услуги Обществу оказывали в свободное от работы время, в связи с чем трудовые договоры не могли быть заключены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что между Обществом и указанными физическими лицами сложились продолжительные отношения, которые суд первой инстанции правильно квалифицировал как трудовые отшения между работодателем и работниками.

Принимая во внимание тот факт, что Общество привлекло к оказанию бухгалтерских услуг двух плательщиков ПНД, из которых ФИО3 составляет ежемесячную, ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, а ФИО5 оказывает, в том числе услуги по своду и исправлению ошибок в ежемесячной и ежеквартальной отчетности, свидетельствует о том, что Обществу необходимы для осуществления своей деятельности сотрудники (рабочие единицы) для выполнения определенного вида постоянной работы по заданию Общества, которая не является разовой работой (услугой), но требующей постоянного, длительного исполнения, фактически осуществляемого в рамках трудовых отношений.

Тот факт, что услуги оказывались иногородним гражданином дистанционно, не исключает квалификацию сложившихся отношений между Обществом и ФИО6 как трудовые с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом предусмотренной законодательством возможности сотрудников работать дистанционно (удаленно). При этом из штатного расписания за 2021 год, представленного Обществом следует, что в штате организации имелись две единицы маркетолога. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод нуждаемости Общества в вышеперечисленных рабочих единицах для выполнения не разового задания Общества, а исполнения ими работ в рамках трудовых отношений на постоянной основе.

Из штатного расписания за 2021 год, представленного Обществом следует, что в штате заявителя имелись две единицы бухгалтера и маркетолога. При сравнении оплаты труда отдельных сотрудников Общества (согласно штатному расписанию) и сумм оплаты ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что названные лица, выполняя услуги, указанные в договорах, имели значительно большее денежное поощрение, чем предусмотрено для иных сотрудников Общества, трудоустройство которых было надлежаще оформлено. В частности, ФИО3 по договору от 01.08.2020 на оказание бухгалтерских услуг установлена ежемесячная оплата труда в размере 100000р, ФИО5 по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021 установлена оплата в размере 90000р, при этом, в штатном расписании общества предусмотрено две единицы бухгалтера с тарифной ставкой 14740р. ФИО4 по договору от 04.06.2021 (в договоре услуги не поименованы, согласно актам - доработка, разработка документов, консультирование) установлена стоимость в размере 100000р, в тоже время директору Общества установлен оклад в размере 15000р. ФИО6 по договору от 20.09.2021 № 10 установлено 31800р, маркетологу Общества установлен оклад 15000р.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что оплата по указанным договорам не зависит от объема выполненных работ, их качества и полученного результата.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, выводы налогового органа, о том, что привлечение Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющими трудовые обязанности, направлено на уменьшение налоговых обязательств общества как работодателя, что влечет доначисление НДФЛ за 6 месяцев 2022 года, начисление пени и в связи с несвоевременным перечислением налога привлечение общества к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

Основания для признания недействительным решения Инспекции от 30.11.2022 № 2445 (с учетом решения УФНС по СК от 24.04.2024 № 83) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-10864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.