Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А07-6032/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16263/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А07-6032/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-6032/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – истец, ООО «Фреон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Централ-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 342 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2020 в размере 41 360 руб. 31 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 производство по делу № А07-6032/2020 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-6032/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 о прекращении производства по делу № А07-6032/2020 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-6032/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 исковые требования ООО «Фреон» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Централ-Сервис» в пользу ООО «Фреон» неосновательное обогащение в размере 1 062 342 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 360 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-6032/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Централ-Сервис» - без удовлетворения.

25.12.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-6032/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 произведена замена истца по делу с ООО «Фреон» на его правопреемника – ФИО1

20.05.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу № А07-6032/2020 за период с 07.12.2023 по 30.04.2024 в размере 32 451 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-6032/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм приостановлено до рассмотрения по существу дела № А07-6032/2020.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения процессуальных сроков, исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов и единообразия судебной практики по данным делам (заявлениям).

С указанным определением суда не согласилось ООО «Централ-Сервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что исходя из буквального толкования статьи 183 АПК РФ, основанием для индексации является наличие судебного акта о присуждении денежной суммы и его неисполнение со стороны ответчика (должника). Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Ссылаясь на вынесение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 по делу № А07-6032/2020, апеллянт полагал, что оснований для удовлетворения заявления  ФИО1 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и без результатов рассмотрения такого дела арбитражный суд лишен возможности рассмотрения собственного дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суд апелляционной инстанции по настоящему делу, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов и единообразия судебной практики по данным делам (заявлениям) имеются основания для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм до рассмотрения по существу дела № А07-6032/2020.

Повторно исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу отсутствия в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по заявлению ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход также приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их применения заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано и рассмотрено по существу после рассмотрения судом спора и принятия по делу итогового судебного акта. В противном случае заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит оставлению без удовлетворения как преждевременно поданное.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на вынесение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-6032/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу, ФИО1 подал заявление об индексации присужденных сумм по делу № А07-6032/2020 за период с 07.12.2023 по 30.04.2024 в размере 32 451 руб. 69 коп.

После подачи указанного заявления постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 судебные акты по делу № А07-6032/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящее время по делу № А07-6032/2020 не принято итогового судебного акта, на основании которого могли были быть проиндексированы присужденные денежные суммы.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено обоснования, какие объективные препятствия у суда имеются для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм по делу № А07-6032/2020 за период с 07.12.2023 по 30.04.2024 в размере 32 451 руб. 69 коп., то есть за период, в котором отсутствует принятый итоговый судебный акт по делу, и почему для этих целей требуется рассмотрение по существу дела № А07-6032/2020.

Указание суда первой инстанции на необходимость соблюдения процессуальных сроков, исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов и единообразие судебной практики по данным делам (заявлениям) не принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанная формулировка носит абстрактный характер.

По существу обжалуемое определение суда первой инстанции носит немотивированный характер, при этом апелляционным судом, исходя из представленных в дело доказательств, не усмотрено процессуальных препятствий для рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления об индексации присужденных сумм за обозначенный ФИО1 период.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может признать законным и обоснованным вынесенное определение, поскольку оснований для приостановления производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-6032/2022 не имелось.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-6032/2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Централ-Сервис» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, оснований для его рассмотрения апелляционным судом по существу не имеется.

Понесенные ООО «Централ-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении по существу спора по делу № А07-6032/2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-6032/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.С. Жернаков