Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А14-6909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-6909/2019

«27» мая 2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

3-и лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж,

Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж

о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствия в распоряжении земельным участком

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 64 от 22.05.2020,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц 1,2,3-не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» (далее – ответчик, ООО КБ «РОСТ») о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс «Производственная база», нежилое, по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:1085, состоящий из: 1) нежилого здания площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:909; 2) сооружения вспомогательного использования «Сушильный комплекс» площадью 92,16 кв.м, протяженностью 150м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:945;

об исключении из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества записи от 27.10.2016 №36-36/001-36/001/145/2016-2606/2 о праве собственности ответчика на единый недвижимый комплекс «Производственная база», нежилое, по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:1085, состоящий из: 1) нежилого здания площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:909; 2) сооружения вспомогательного использования «Сушильный комплекс» площадью 92,16 кв.м, протяженностью 150м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:945;

об устранении препятствия в распоряжении земельным участком площадью 9 550 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, путем обязания ответчика:

- снести нежилое здание площадью 45,6 кв.м,

- демонтировать четыре сооружения размером 5,2м х 5,2м, высотой 2,4 м,

- демонтировать две сантехкабины размером 2,75м х 1,62м (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в ранее представленных отзыве на иск и объяснениях в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества. Утверждал, что права истца не нарушены регистрацией оспариваемых прав, доказательства полной гибели объекта отсутствуют. Указал на отсутствие противоречий между записью в ЕГРН и фактическим нахождением на спорном земельном участке нежилого здания площадью 45,6кв.м. Пояснил, что основанием для регистрации нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0502001:909 явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-36/001/084/2015-4623/1, выдано 09.09.15.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж - ранее в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица 1,2, 3– в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-их лиц.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 30мин 25.05.20.

Из материалов дела следует.

По итогам аукциона N332, проведенного 12.11.2012, на право аренды земельного участка, в целях проектирования и строительства производственной базы III класса вредности, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2012 N 2348-12/гз. По условиям договора ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502001:54, площадью 9550 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502001:54 не разграничен в правах по уровню собственности.

Между ФИО2 (прежний арендатор) и ООО КБ " РОСТ" (новый арендатор) 14.10.2016 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 N 2348-12гз.

По договору купли-продажи от 14.10.2016 ФИО4 передал в собственность ООО КБ «РОСТ» объект недвижимости – единый недвижимый комплекс (производственная база), находящийся на земельном участке площадью 9550 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502001:54, право собственности на который зарегистрировано за продавцом 13.10.2016, регистрационная запись №36-36/001-36/001/157/2016-1660/1.

Право собственности ООО КБ «Рост» на единый недвижимый комплекс «Производственная база», назначение: нежилое, состоящий из: 1) нежилого одноэтажного здания площадью 45,6 кв.м (кад.№36:34:0502001:909); 2) сооружения вспомогательного использования «Сушильный комплекс» площадью 92,16 кв.м., протяженностью 150м (кад.№36:34:0502001:945), расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 27.10.2016, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-36/001-36/001/145/2016-2606/2.

Право собственности отдельно на нежилое одноэтажное здание площадью 45,6 кв. м. по тому же адресу подтверждается также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 N 36-36/001-36/001/084/2015-4623/1.

Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело по иску ООО КБ «Рост» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 20.05.2016 №52-17-6573з и от 18.01.2017 №52-17-440з, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502001:54 и обязании выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0502001:54 по заявлениям от 22.04.2016 и от 05.12.2016.

Решением от 29.06.2018 по делу №А14-4784/2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А14-4784/2017 судом установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502001:54 функционирующего объекта «Производственная база» нет.

Уведомлением исх.№52-17-14448з от 10.09.2018 ДИЗО сообщил ООО КБ «РОСТ» об отказе от договора аренды от 19.11.2012 №2348-12/гз.

Полагая, что отсутствие на не разграниченном по уровню собственности земельном участке функционирующего объекта недвижимости «производственная база», наличие записи ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанный объект нарушает права ДИЗО, как органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, в том числе, по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" таким уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим истцом по делу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой исключительный способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

В обоснование требования о признании права отсутствующим, истец ссылается на то обстоятельство, что фактически расположенный на спорном земельном участке объект «Производственная база» отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2018 по делу № А14-4784/2018 установлено, что:

на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502001:54 расположены объекты:

- нежилое здание площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502001:909 является капитальным объектом незавершенного строительства, его отнесение к объектам недвижимости возможно;

- четыре однотипных сооружения (конструкции), расположенные по периметру участка, размером 5,2х5,2 м, высота 2,4 м, выполненные из бетонных блоков ФБС и ж/б плит перекрытия, с небольшими элементами кирпичной кладки, имеющие непрочное фрагментарное соединение между собой, не являются объектами капитального строительства и, следовательно, отнесение их к объектам недвижимости невозможно;

- две сантехкабины из ж/б размером 2,75х1,62 м, установленные непосредственно на грунт, не обладают признаками объекта капитального строительства;

Указанные объекты не относятся к объектам производственного назначения и не являются единым недвижимым комплексом.

Кроме того, судом установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502001:54 функционирующего объекта «Производственная база» нет.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В данном конкретном случае иск о признании права отсутствующим заявлен лицом, в распоряжении которого находится спорный земельный участок, и направлен на приведение в соответствие сведений ЕГРН фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4784/2017.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признан судом несостоятельным.

Из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на фактически отсутствующий объект. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении истцом спорным земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 4 этого пункта Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс «Производственная база», нежилое, по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:1085, состоящий из: 1) нежилого здания площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:909; 2) сооружения вспомогательного использования «Сушильный комплекс» площадью 92,16 кв.м, протяженностью 150м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:945.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Абз.2 п.52 Постановления №10/22).

Таким образом, следует исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества запись от 27.10.2016 №36-36/001-36/001/145/2016-2606/2 о праве собственности ответчика на единый недвижимый комплекс «Производственная база», нежилое, по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:1085, состоящий из: 1) нежилого здания площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:909; 2) сооружения вспомогательного использования «Сушильный комплекс» площадью 92,16 кв.м, протяженностью 150м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:945.

Истцом заявлено об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 9 550 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, путем обязания ответчика:

- снести нежилое здание площадью 45,6 кв.м,

- демонтировать четыре сооружения размером 5,2м х 5,2м, высотой 2,4 м,

- демонтировать две сантехкабины размером 2,75м х 1,62м.

Судом установлено, что спорный земельный участок в правах не разграничен.

Уведомлением исх.№52-17-14448з от 10.09.2018 ДИЗО уведомил ООО КБ «РОСТ» об отказе от договора аренды от 19.11.2012 №2348-12/гз. Таким образом, на момент рассмотрения спора земельный участок занят ответчиком в отсутствие предусмотренных законом либо договора оснований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, к числу которых, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Статьи 304 и 305 ГК РФ наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела №А14-4784/2017 судом установлено следующее.

В целях проверки фактического использования истребуемого Обществом земельного участка ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» комиссионно с применением средств фотофиксации произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502001:54, о чем составлен акт от 16.12.2016.

Согласно данным акта от 16.12.2016 на земельном участке расположены 5 объектов незавершенного строительства, две временные постройки, зеленые насаждения, строительный мусор.

В результате проведенной по делу №А14-4784/2017 судебной экспертизы с выходом на место экспертом было установлено, что:

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502001:54 объекты:

- нежилое здание площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502001:909 является капитальным объектом незавершенного строительства, его отнесение к объектам недвижимости возможно;

- четыре однотипных сооружения (конструкции), расположенные по периметру участка, размером 5,2х5,2 м, высота 2,4 м, выполненные из бетонных блоков ФБС и ж/б плит перекрытия, с небольшими элементами кирпичной кладки, имеющие непрочное фрагментарное соединение между собой, не являются объектами капитального строительства и, следовательно, отнесение их к объектам недвижимости невозможно;

- две сантехкабины из ж/б размером 2,75х1,62 м, установленные непосредственно на грунт, не обладают признаками объекта капитального строительства;

указанные объекты не относятся к объектам производственного назначения и не являются единым недвижимым комплексом.

Кроме того, как установлено судом, на земельном участке площадью 9 550 кв.м, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, находится нежилое здание площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0502001:909. Как следует из выписки ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области от 24.01.2019 №КУВИ-001/2-19-159334, основание государственной регистрации нежилого здания - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-36/001/084/2015-4623/1, выдано 09.09.15, договор аренды земельного участка №2348-12гз, выдан 19.11.12.

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке имеются не являющиеся объектами недвижимости четыре однотипных сооружения (конструкции), расположенные по периметру участка, размером 5,2х5,2 м, высота 2,4 м, две сантехкабины из ж/б размером 2,75х1,62 м, установленные непосредственно на грунт.

Факт принадлежности указанного имущества ООО КБ «РОСТ» ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком земельного участка истца. Наличие законных оснований такого использования ответчиком документально не подтверждено, каких-либо договорных правоотношений между сторонами на размещение на земельном участке истца спорных объектов не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 9 550 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, путем обязания ответчика:

- демонтировать четыре сооружения размером 5,2м х 5,2м, высотой 2,4 м,

- демонтировать две сантехкабины размером 2,75м х 1,62м обязании ответчика освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:02030096:52, 36:34:02030096:10734, расположенных по адресу <...> посредством сноса забора, металлического сооружения с тремя мусороуборочными контейнерами, мусорной площадки, состоящей из четырех мусороуборочных контейнеров.

Оснований для сноса нежилого здания площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0502001:909 судом не установлено.

В удовлетворении заявленных требований в части сноса нежилого здания площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502001:909 следует отказать.

Определением суда от 23.04.2019 об обеспечении иска Обществу с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» запрещено совершать сделки по отчуждению нежилого здания площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502001:909, расположенного по адресу: <...>;

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещено осуществлять действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение земельного участка площадью 9 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении иска в части требований о сносе нежилого здания площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502001:909, расположенного по адресу: <...> судом отказано, обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требвоан6иям, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10000,00руб.

Истец в силу положений со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, на единый недвижимый комплекс «Производственная база», нежилое, по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:1085, состоящий из: 1) нежилого здания площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:909; 2) сооружения вспомогательного использования «Сушильный комплекс» площадью 92,16 кв.м, протяженностью 150м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:945;

Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества записи от 27.10.2016 №36-36/001-36/001/145/2016-2606/2 о праве собственности ответчика на единый недвижимый комплекс «Производственная база», нежилое, по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:1085, состоящий из: 1) нежилого здания площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:909; 2) сооружения вспомогательного использования «Сушильный комплекс» площадью 92,16 кв.м, протяженностью 150м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:945.

Устранить препятствия в распоряжении земельным участком площадью 9 550 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0502001:54, путем обязания Общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, ответчика:

- демонтировать четыре сооружения размером 5,2м х 5,2м, высотой 2,4 м,

- демонтировать две сантехкабины размером 2,75м х 1,62м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 10000,00руб. - госпошлины.

Отменить принятые определением суда от 23.04.2019 обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, совершать сделки по отчуждению нежилого здания площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0502001:909, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова