Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А50-4862/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6702/2018-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А50-4862/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056): Боярских М.В. по доверенности от 06.04.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А. по доверенности от 09.08.2017;

от третьего лица Каштанова Сергея Владимировича: Боярских М.В. по доверенности от 09.08.2017;

от третьего лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представители не явились;

от третьего лица Годжека Ильи Михайловича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2018 года по делу № А50-4862/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лес»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (прежнее наименование ООО «ЭкоСистема») (далее - заявитель, ООО «Русский лес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю) от 01.12.2016 № РНД-59-130, а также об обязании исключить сведения об ООО «ЭкоСистема», учредителях Годжеке И.М. и Каштанове С.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Русский лес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, о том, процедура рассмотрения обращения заказчика не соблюдена, при этом ссылается на то, что надлежащих доказательств уведомления ООО «Русский лес» о дате и времени рассмотрения вопроса о включении реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не представлено, электронный адрес one@ecol.su не принадлежит ООО «Русский лес», в контракте данный адрес не указан, доверенность Власову А.Д. с указанием данного электронного адреса не выдавалась, указанный адрес электронной почты принадлежит ООО «Экол», кроме того, в представленном скриншоте об отправке уведомления наименование адреса не совпадает с вышеуказанным. Также заявитель полагает, что существенных нарушений условий государственного контракта им не допущено, так как услуги заказчику были оказаны, на момент одностороннего расторжения заказчиком контракта предусмотренный контрактом срок оплаты услуг не истек, несвоевременное направление актов оказанных услуг, счетов не является существенным нарушением контракта; уведомление о расторжении контракта было получено ненадлежащим лицом; после принятия решения об одностороннем отказе Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов продолжало складировать ТБО, а ООО «Русский лес» продолжало оказывать услуги по транспортировке, тем самым заказчик подтвердил действие контракта.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Русский лес» и третьего лица Каштанова С.В. поддержал данные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Русский лес» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов с сайтов Zakupki.gov.ru, поискового сайта Google.ru, www.gorodperm.ru, выписки из журнала выдачи доверенностей ООО «Русский лес» от 09.01.2017. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю и третье лицо Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Пермскому краю поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Годжек Илья Михайлович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о включении сведений об ООО «ЭкоСистема» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении данного обращения установлено, что 01.02.2016 по итогам проведения запроса котировок между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) и ООО «ЭкоСистема» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0156100008816000017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) Камского БВУ в 2016 году в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязан принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.4 контракта основанием для оплаты оказанных услуг являются предоставляемые исполнителем заказчику документы: счет с указанием реквизитов настоящего контракта (номер, дата заключения) и наименования сторон контракта, счет-фактура, акт об оказании услуг (2 экземпляра). Расчетным периодом по настоящему контракту признается месяц. Расчет с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.7, п. 2.8 контракта). В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказываемых услуг – с даты подписания государственного контракта в течение 2016 года, а по расчетам – до полного исполнения, но не позднее 31.12.2016. В соответствии с п. 4.1.5 контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату. В Приложении № 1 к контракту сторонами согласовано Техническое задание на оказание услуг по вывозу ТКО Камского БВУ.

17.10.2016 года Камским БВУ принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по вывозу ТКО Камского БВУ в связи с тем, что в нарушение п. 4.1.5 контракта исполнителем не направлены заказчику документы, предусмотренные п. 2.4 контракта.

Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу о том, что имеются основания для включения ООО «ЭкоСистема» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принято оспариваемое решение № РНП-59-130 от 01.12.2016 (исх.№ 13988-16 05.12.2016), в соответствии с которым сведения об ООО «ЭкоСистема» и его учредителях – Годжеке И.М. и Каштанове С.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; на основании данного решения руководителем УФАС по Пермскому краю издан соответствующий приказ от 08.12.2016 № 522-п (л.д.84, 85).

ООО «Русский лес», полагая, что указанный ненормативный правовой акт является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акты недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 44-ФЗ), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в обязанность заказчика вменяется в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Доводы заявителя о нарушении правил рассмотрения обращения заказчика, ввиду ненадлежащего извещения, неверной оценки сведений об извещении поставщика об одностороннем расторжении договора, принадлежности электронного адреса, по которому было направлено уведомление «Русский лес», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п. 11 настоящих Правил.

Из материалов дела установлено, что в качестве доказательств направления ООО «Русский лес» уведомления о заседании комиссии на 01.12.2016, УФАС по Пермскому краю представлены сведения о направлении извещения почтовой связью 24.11.2016, однако направленное почтой уведомление заявителем не получено, на момент вынесения решения 01.12.2016 комиссия УФАС располагала данными о неудачной попытке вручения корреспонденции 25.11.2016.

Кроме того, 23.11.2016 УФАС по Пермскому краю соответствующее уведомление направлено посредством электронной почты на адрес one@ecol.su. Судом установлено, что данный адрес электронной почты указан в доверенности от 20.03.2017, а также был указан исполнителем ООО «ЭкоСистема» в заявке на участие в запросе котировок от 19.01.2016, находящейся в общем доступе в сети Интернет по закупке № 0156100008816000017 (подлинный документ представлен в судебном заседании в суде первой инстанции). Ссылки заявителя на то, что доверенность от 20.03.2017, в которой указан адрес электронной почты one@ecol.su, Власову А.Д не выдавалась, документально не подтверждены, вопреки доводам жалобы на имеющейся в материалах дела копии доверенности имеется оттиск печати.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности получения сообщений по вышеназванному электронному адресу, а также принадлежности электронного адреса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом приняты меры, позволяющие считать надлежащим извещение ООО «ЭкоСистема» (ООО «Русский лес») о рассмотрении уполномоченным органом обращения заказчика, при этом обязанности извещать учредителей соответствующего юридического лица действующими нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В п. 8.1 государственного контракта № 0156100008816000017 от 01.02.2016 года предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям п. 2.4 контракта основанием для оплаты оказанных услуг являются предоставляемые исполнителем заказчику документы: счет с указанием реквизитов настоящего контракта (номер, дата заключения) и наименования сторон контракта, счет-фактура, акт об оказании услуг (2 экземпляра). Расчетным периодом по настоящему контракту признается месяц. Расчет с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.7, п. 2.8 контракта). В п. 5.1, п. 5.2 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» стороны предусмотрели, что приемка осуществляется по актам оказанных услуг, сумма которых по итогам оказания услуг не должна превышать цену контракта, определенной по итогам проведения запроса котировок.

В нарушение указанных условий контракта акты оказанных услуг, подтверждающие фактическое оказание ООО «ЭкоСистема» услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, а также счета-фактуры на оплату данных услуг истцом ответчику не направлялись, что в свою очередь повлекло невозможность осуществления расчетов со стороны заказчика.

Доводы заявителя о том, что существенных нарушений условий государственного контракта им не допущено, так как услуги заказчику были оказаны, несвоевременное направление актов оказанных услуг, счетов не является существенным нарушением контракта; после принятия решения об одностороннем отказе заказчик продолжал складировать ТБО, а исполнитель продолжал оказывать услуги по транспортировке, тем самым заказчик подтвердил действие контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие подписанных заказчиком и исполнителем актов оказанных услуг и счетов на оплату услуг, невозможно сделать вывод о фактическом оказании услуг в предусмотренные государственном контрактом сроки, в соответствующем объеме и по установленной цене (что является существенными условиями договора подряда, оказания услуг); каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уполномоченного органа и суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 17.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Заказчиком в адрес заявителя посредством почтовой связи по адресу, указанному в контракте, а также на электронный адрес заявителя, указанные в заявке на участие в запросе котировок. Факт получения ООО «ЭкоСистема» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 24.10.2016.

Доводы заявителя о получении уведомления о расторжении контракта ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ при невозможности получения подтверждения о получении контрагентом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Как указано судом выше, такое решение заказчика размещено в единой информационной системе 17.10.2017. Таким образом, на момент рассмотрения дела в УФАС по Пермскому краю, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

С учетом надлежащего размещения сведений в единой информационной системе, направления решения заказчика заявителю по почте, а также посредством электронной почты, антимонопольным органом обоснованно не установлено нарушений процедуры расторжения договора со стороны заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу № А50-4862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.О. Гладких




Л.Ю. Щеклеина