Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А51-21901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21901/2021
г. Владивосток
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивный Клуб Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2013)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Россгвардии: ФИО3, с/у ВСО № 004985, доверенность № 8 от 12.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом;

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Спортивный Клуб Викинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании Постановления от 16.11.2021 №25ЛРР008111121000141.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании факт правонарушения признал, однако просил освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение совершенно впервые, а нарушения устранены в ходе проверки.

Управление Росгвардии в судебном заседании с доводами заявления не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что освободить общество от административной ответственности и ограничится устным замечанием недопустимо, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы и только в исключительных случаях.

Из материалов дела суд установил, что 12.10.2021 ЧОУДПО «СК ВИКИНГ» обратился в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использование на стрелковом объекте оружия (в связи с истечением срока его действия).

На основании поступившего от ЧОУДПО «СК ВИКИНГ» заявления о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, 27.10.2021 проведена проверка комнаты хранения оружия и патронов, расположенной по адресу: <...> д. б/н.

В ходе проверки установлено, что в комнате хранения оружия допущено хранение патронов калибра 410(36)/76 марки «ТЕХКРИМ» к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в одном сейфе с огнестрельным оружием; решетчатая дверь комнаты хранения оружия не проварена по периметру прутком; в месте хранения оружия и патронов отсутствует опись с указанием инвентарных номеров сейфов.

По результатам проверки составлен акт обследования помещений КХО от 27.10.2021.

Посчитав, что действия ЧОУДПО «СК ВИКИНГ» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, административным органом 11.11.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР008111121000141.

Постановлением №25ЛРР008111121000141 от 16.11.2021 ЧОУДПО «СК ВИКИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии, Закон №150-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона №150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (далее - Правила) хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Исходя из положений пункта 55 Правил, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция МВД).

Согласно пункту 165 Инструкция МВД в отдельных сейфах, металлических шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках осуществляется раздельное хранение патронов и оружия.

Пунктом 169.3 Инструкция МВД установлено, что дверные проемы оборудуются, в том числе, решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.

В каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (пункт 176 Инструкция МВД).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами установлено, что в комнате хранения оружия допущено хранение патронов калибра 410(36)/76 марки «ТЕХКРИМ» к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию в одном сейфе с огнестрельным оружием; решетчатая дверь комнаты хранения оружия не проварена по периметру прутком; в месте хранения оружия и патронов отсутствует опись с указанием инвентарных номеров сейфов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования помещений КХО от 27.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021 №№25ЛРР008111121000141, иными материалам дела и заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил хранения, учета оружия и патронов к нему.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и документов, подтверждающих отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ЧОУДПО «СК ВИКИНГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлена возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности Российской Федерации, в связи с неисполнением со стороны общества возложенной публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об оружии», связанным с обеспечением безопасности хранения и ношения оружия.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения ЧОУДПО «СК ВИКИНГ» административного наказания в виде административного штрафа и считается привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от 16.11.2021 №25ЛРР008111121000141 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб Викинг» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Тихомирова