Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А34-7383/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-693/2021
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А34-7383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 по делу № А34-7383/2020.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница» -ФИО2 (доверенность от 04.02.2021 № 1), ФИО3 (главный врач по приказу от 25.08.2020 № 149-р -т. 1 л.д. 52).

Общество с ограниченной ответственностью «Трит» (далее - истец, ООО «Трит», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Макушинская центральная районная больница» (далее - ответчик, ГБУ «Макушинская ЦРБ», учреждение) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения общей площадью 34,5 м2, расположенного на 1 этаже здания поликлиники, ул. Д. Бедного, дом 62 г. Макушино на срок с 06.05.2021 по 06.05.2025, без проведения конкурса, аукциона; установить размер арендной платы согласно результату оценки рыночной стоимости объекта (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУ «Макушинская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Трит» со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Трит» в связи с окончанием срока аренды по договору от 01.03.2005 возвратить недвижимое имущество: часть здания, площадью 34,5 кв. м, расположенное на 1 этаже дома 62 по ул. Д. Бедного в г. Макушино (кадастровый номер 45:11:020605:180) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; о взыскании суммы арендной платы 36 918 руб. 45 коп. за период просрочки возврата названной недвижимости с 05.05.2020 по 30.09.2020; пени в размере 1% от годовой арендной платы 916 руб. 59 коп. за каждый день просрочки передачи помещения начиная с 05.05.2020 по 30.09.2020, всего за 149 дней просрочки в размере 136 571 руб. 91 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент здравоохранения Курганской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 (резолютивная часть оглашена 04.12.2020) в удовлетворении требований обществу «Трит» отказано. Иск ГБУ «Макушинская ЦРБ» удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Трит» в связи с окончанием срока аренды по договору от 01.03.2005 возвратить недвижимое имущество: часть здания, площадью 34,5 кв. м, расположенное на 1 этаже дома 62 по ул. Д. Бедного в г. Макушино (кадастровый номер 45:11:020605:180) по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО «Трит» в пользу ГБУ «Макушинская ЦРБ» 36 918 руб. 45 коп. основного долга; 13565 руб. 68 коп. пени, 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.т.3 л.д.62-68).

С указанным решением не согласилось ООО «Трит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить; обязать ГБУ «Макушинская ЦРБ» заключить с ООО «Трит» дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 о продлении срока аренды на срок один год на тех же условиях, не ухудшающих положение арендатора; снизить неустойку за просрочку возврата имущества до 3 515 рублей; исковые требования ГБУ «Макушинская ЦРБ» к ООО «Трит» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», полагает, что арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» такой порядок распространяется на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008 (в ред. ФЗ от 27.12.2018 №572-ФЗ).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вид деятельности общества не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка в размере 13 565 руб. 68 коп. подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 515, 98 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 918, 45 руб., поскольку арендная плата была уплачена ООО «Трит» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и материалами дела, но ГБУ «Макушинская ЦРБ»

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного (досудебного) порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом по встречному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца по встречному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.03.2005 подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 34,5 кв. м в здании стационара 3-х этажное, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора т. 1 л.д. 95-99).

В пункте 6.1 стороны согласовали, что срок аренды составляет 15 лет с момента вступления договора в силу.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы по Курганской области.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 04.05.2005 (т. 1 л.д. 19).

В адрес арендодателя арендатором 28.01.2020 направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения договора аренды на новый срок с 05.05.2020 (т. 1 л.д. 28)

Письмом от 30.01.2020 ГБУ «Макушинская ЦРБ» уведомило общество о том, что с мая 2020 года запланировано размещение в спорном помещении врача-терапевта для приема пациентов, относящихся к категориям: маломобильные, престарелые, с ограниченными возможностями (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с приказом от 11.03.2020 № 80/1 (т. 1 л.д. 11) письмом от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 30) арендодатель уведомил арендатора о том, что по окончании срока аренды (определенного с учетом срока регистрации сделки), т.е. с 04.05.2020, нежилое помещение будет использовано для размещения кабинета врача-терапевта, а не для передачи в аренду кому-либо или безвозмездное пользование.

Арендатор вновь 22.04.2020 направляет письмо с предложением пролонгировать договор аренды нежилого помещения с 05.05.2020 на условиях дополнительного соглашения от 01.02.2020 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с письмом от 28.04.2020 ГБУ «Макушинская ЦРБ» сообщило, что прогнозируемая в настоящее время эпидемиологическая обстановка, которая сложится с начала мая до конца августа текущего года, осложнит ГБУ «Макушинская ЦРБ» полноценную реализацию указанных в обозначенном уведомлении планов на использование высвобождающегося помещения. Однако, и срок аренды, предложенный Обществом для закрепления новым договором или изменением действующего, является чрезмерным, поскольку явно превышает срок, в течение которого эпидемия и ее последствия будут препятствовать больнице организации кабинета помощи маломобильным пациентам, что противоречит собственным запланированным целям ГБУ «Макушинская ЦРБ» на объект. С учетом ранее выраженной заинтересованности ООО «Трит» в аренде предлагает заключить новый договор аренды помещения на разумный срок, основанием к чему должно быть заявление, адресованное на имя главного врача и направленное в пятидневный срок с момента получения письма, а также готовность со стороны ООО «Трит» понести расходы, связанные с оценкой помещения, на аренду которого претендует общество. (т. 1 л.д. 32-33).

С указанным письмом ответчик повторно направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора, а также акт сверки.

В дальнейшем ГБУ «Макушинская ЦРБ» потребовала возвратить имущество в связи с истечением срока аренды, а также уплатить неустойку за нарушение срока возврата (т. 1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на наличие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года, общество «Трит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ГБУ «Макушинская ЦРБ» обратилось со встречным иском к ООО «Трит» об обязании возвратить недвижимое имущество в связи с окончанием срока аренды по договору от 01.03.2005 и взыскании суммы арендной платы 36 918 руб. 45 коп. за период просрочки возврата названной недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку ранее заключенный договор аренды прекращен на основании одностороннего отказа от договора арендодателя, после прекращения арендных отношений учреждение планирует использовать нежилые помещения самостоятельно, без передачи в пользование третьим лицам, и для обеспечения собственной уставной деятельности, то есть ответчиком в порядке пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, что является основанием для отказа в предоставлении помещений в аренду предпринимателю на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, объекты аренды не возвращены учреждению по акту приема-передачи.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В данном случае договор от 01.03.2005 был заключен до вступления в силу Закона № 135-ФЗ, следовательно, не может быть заключен в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 названного Закона, в связи с чем договор, о понуждении к заключению которого заявлено истцом, не может быть заключен иначе как по результатам торгов.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции именно на арендодателе лежит обязанность заключить с арендатором на новый срок договор аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из уведомлений учреждения следует, что у ответчика отсутствуют намерения сдавать спорные помещения в аренду.

Доказательств заключения договоров аренды в отношении спорных нежилых помещений с иными лицами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку ранее заключенный договор аренды прекращен на основании одностороннего отказа от договора арендодателя, после прекращения арендных отношений учреждение запланировало использовать нежилые помещения самостоятельно, без передачи в пользование третьим лицам, и для обеспечения собственной уставной деятельности, то есть ответчиком в порядке пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, что является основанием для отказа в предоставлении помещений в аренду предпринимателю на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Ссылка общества «Трит» на часть 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ является несостоятельной, поскольку спорный договор заключен не по результатам торгов, следовательно, указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введенной в действие Законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, не усматривается наличие норм, свидетельствующих о ретроспективном характере принятых положений.

Довод апеллянта о том, что вид деятельности общества «Трит» относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного имущества прекращены и у ООО «Трит» отсутствуют иные правовые основания для владения и пользования данным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГБУ «Макушинская ЦРБ» в части обязания возвратить имущество.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением арендных отношений по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендованных помещений арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки арендуемых помещений, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Трит» осуществляло пользование нежилым помещением, переданным по договору аренды, в заявленный истцом период в отсутствие доказательств надлежащего возврата ранее 30.09.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязательств по оплате стоимости пользования за период после прекращения договора аренды.

Расчет ГБУ «Макушинская ЦРБ» судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1.2 за задержку передачи помещения виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку возврата имущества на основании пункта 4.1.2 договора начислены пени в сумме 136571 руб. 91 коп. за период с 05.05.2020 по 30.09.2020.

Расчет неустойки проверен и скорректирован судом первой инстанции в части первоначальной даты периода в соответствии с положениями статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (дополнительное соглашение от 01.02.2020 об определении платы по 05.05.2020 включительно т. 1 л.д. 25).

От общества поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При этом с учетом заявления ООО «Трит»об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы основного долга в сумме 13565 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного судом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права учреждения, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны ГБУ «Макушинская ЦРБ», которое воспользовалось установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении учреждением претензионного порядка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Претензией от 02.11.2020, которая была получена обществом 06.11.2020, учреждение потребовало оплатить задолженность по арендной плате.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия в отношении указания назначения платежа при оплате за спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГБУ «Макушинская ЦРБ» пояснил суду, что денежные средства, которые перечислялись арендатором с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020», были возвращены, с целью исключения толкований арендатором и судом действий арендодателя по принятию оплаты, как согласие на продолжение договорных отношений. На предложение учреждения указать обществу в назначении платежа как «внесение арендной платы за все время просрочки возврата имущества согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик вновь осуществляет платежи со ссылкой на договор аренды от 01.03.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами отсутствует возможность урегулирования спора в указанной части во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 по делу № А34-7383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина