Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-80875/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26034/2022

Дело № А41-80875/20
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

от МП городского округа Щёлково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Автолизинг» – ФИО3, представитель по доверенности № 1011/2020 от 08.09.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-80875/20 по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" (ИНН <***> ОГРН <***>;) к ООО "Автолизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 недействительным, о признании договора лизинга N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожности договоров в виде взыскания с ООО "Автолизинг" в пользу МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в размере 1831904,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", ООО "Автолизинг" (далее - ответчики) о признании договора лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА-19, договора лизинга N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительными, и применении последствий недействительности ничтожности договоров в виде взыскания с ООО "Автолизинг" в пользу МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в размере 1831904,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности при признании сделки недействительной, судам надлежало установить, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами не дана оценка доводу о том, что положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" утверждено приказом N 10 от 12.07.2019, действовавшим на дату заключения договоров. Согласно пункту 6.10.21 Положения, выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика) может осуществляться в случае, если возникла потребность в закупке юридических и финансовых услуг (услуга по договору лизинга).

Суд округа указал, что с учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежит установлению факт, когда собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о спорных сделках, в том числе с учетом даты передачи имущества Предприятия Администрации, а также с учетом обязанности Предприятия вести бухгалтерскую отчетность и отчитываться перед собственником.

При применении последствий недействительности сделки, судам следовало проверить доводы Общества относительно того, что Предприятие фактически пользовалось предметом договора лизинга - транспортными средствами в течение более 7 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Автолизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" был оставлен акт от 20.07.2020 внеплановой камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" Муниципальным предприятием городского округа Щелково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Акт от 20.07.2020).

Согласно постановлению Администрации городского округа Щелково от 11.09.2019 N 3806 "О принятии в собственность городского округа Щелково МУП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" Администрация городского округа Щелково постановила принять в собственность городского округа Щелково муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно Акту от 20.07.2020 учредителем и собственником имущества МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" является муниципальное образование городской округ Щелково Московской области, а также полномочия собственника имущества предприятия осуществляет - Администрация городского округа Щелково.

Также в соответствии с Актом от 20.07.2020 уставный фонд МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" (далее - Предприятие) составляет 100 000 рублей.

Актом от 20.07.2020 установлено, что Предприятием в период с 25.07.2019 по 30.04.2020 производились затраты на аренду и эксплуатацию 2 легковых автомобилей марки KIA, модель OPTIMA, предоставленных ООО "Автолизинг" по договору лизинга от 25.07.2019 N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак <***>) и по договору лизинга от 25.07.2019 N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак Ч4УР750) с общей суммой финансовой аренды (лизинга) в размере 3 910 091,86 руб.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п. 6.1 договоров лизинга от 15.07.2019N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 и от 25.07.2019 N 2137754-ФЛ/ЕПА-19).

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 4.1 Устава Предприятия tor 02.11.2016, п. 7.3 Устава Предприятия от 29.10.2019 директор Предприятия не получил согласие Учредителя на заключение крупных сделок (стоимостью более 10% уставного фонда, который на дату сделки составлял 100 тыс. рублей) - двух договоров лизинга с ООО "Автолизинг" на передачу во временное владение Предприятия двух легковых автомобилей KIA OPTIMA с последующим приобретением их в собственность Предприятия.

Согласно произведенным расчетам, за период с начала срока действия договора с июля 2019 года по январь 2020 года Предприятие осуществило выплаты по указанным договорам в пользу ООО "Автолизинг" в сумме 1 831 904,90 рубля (46,9% общей суммы финансовой аренды (3 910 091,86 рубль).

Как пояснено в иске, заключение договоров лизинга не было согласовано с комитетом по конкурентной политике Московской области в установленном порядке. В соответствии с п. 1 перечня поручений Вице-губернатора Московской области от 15.08.2017 N ПР-469/9-1 закупка автотранспорта была бессрочно приостановлена с 15.08.2017.

Приобретение автомобилей путем закупки у единственного поставщика противоречит типовому Положению о закупках товаров, работ, услуг, утвержденному распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 21.03.2019 N 30-01-14/2019.

Указанные закупки осуществлены директором Предприятия без проведения торгов.

В связи с нарушением сроков платежей по договорам лизинга и образованием у Предприятия просроченной задолженности и неустоек, ООО "Автолизинг" в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга.

Возврат автомобилей осуществлен директором Предприятия с оформлением актов приемки-передачи автомобилей от 26.02.2020 и 27.02.2020.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением ст. 3.6. Федерального закона от 18.06.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с часть 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между ООО "Автолизинг" (в качестве Лизингодателя) и МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" (в качестве Лизингополучателя) были заключены:

- Договор лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство KIA JF (OPTIMA) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска: 2019.

- Договор лизинга N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Транспортное средство KIA JF (OPTIMA) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска: 2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО "Автолизинг" было вынуждено расторгнуть Договоры лизинга путем направления в адрес МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. и N 2137754- ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г.

В связи с расторжением Договоров лизинга Предметы лизинга были изъяты из владения Лизингополучателя на основании Актов об осмотре, изъятии имущества по Договорам лизинга: - по Договору лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. на основании акта осмотра, изъятия имущества от 27.02.2020 г.; - по Договору лизинга N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. на основании акта осмотра, изъятия имущества от 26.02.2020 г. Таким образом, именно по вине Лизингополучателя Ответчик вынужден был расторгнуть Договор лизинга и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

В настоящий момент возможность распоряжаться своим имуществом у ООО "Автолизинг" отсутствует, т.к. на предметы лизинга наложены ограничения по обязательствам МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Довод истца о том, что Договоры лизинга заключены с нарушением ст. 3.6. Федерального закона от 18.06.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 3.6. Федерального закона от 18.06.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", утвержденное приказом N 10 от 12.07.2019 г. и действовавшее на момент заключения вышеуказанных Договоров лизинга, устанавливает исчерпывающий перечень условий проведения прямой закупки.

Согласно п. 6.10.21. Положения о закупках - выбор поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика) может осуществляться в случае, если возникла потребность в закупке юридических и финансовых услуг. Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что финансовой услугой является - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 3.6. ФЗ N 223 от "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке, то есть самостоятельно заказчиком, а положение о закупках МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" позволяет осуществлять закупку юридических и финансовых услуг у единственного поставщика, то при заключении Договоров лизинга проведение торгов не требовалось.

Исходя из ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пп. 15 п. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится аналогичное положение о праве собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. В соответствии с п. 3 ст. 23 вышеуказанного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Принимая во внимание положение устава МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", а именно п. 7.4., согласно которому для выполнения уставных целей Предприятие имеет право приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования, суд первой инстанции пришел к олбоснованному выводу о том, что Договоры лизинга N 2137895-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. и N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. заключены в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия. При этом, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Оспариваемые Договоры лизинга были направлены на возмездное приобретение транспортных средств и не связаны с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку их заключения не применимы положения п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2015 г. N 305-ЭС15-881).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные Законом иные требования по обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

Суд первой инстанции справедливо счел, что ООО "Автолизинг" в полном объеме и надлежащим образом оказало МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" услуги, предусмотренные Договорами лизинга N 2137895- ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. и N 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г., следовательно, взыскание с ООО "Автолизинг" в пользу МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" оплаченных лизинговых платежей в размере 1 831 904,90 руб. неправомерно. Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком в своем отзыве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Администрации городского округа Щелково от 11.09.2019 N 3806 "О принятии в собственность городского округа Щелково МУП городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" Администрация городского округа Щелково постановила принять в собственность городского округа Щелково муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства".

Абзацем вторым п. 4 ст. 29 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что в случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения. Передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Изменения в устав МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" были внесены 29.10.2019 г., следовательно, в вышеуказанную дату новый собственник МП ГОЩ "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" принял имущество организации и узнал или должен был узнать о заключенных Договорах лизинга.

Имущество, являвшееся Предметами лизинга по Договорам лизинга, находилось на балансе Лизингополучателя и было зарегистрировано в ГИБДД за Лизингополучателем, следовательно, Администрация городского округа Щелково Московской области, принимая имущество МП ГОЩ Загорянская муниципальная служба ЖКХ, должно было узнать о заключенных договорах лизинга не позднее 29.10.2019 г., т.е. с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности, составляющей по данной категории дел 1 год, истек 30.10.2020 г., в то время как исковое заявление, поданное Администрацией городского округа Щелково, датировано 07.12.2020 г., поступило в суд 09.12.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-80875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич