Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-84206/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-21154/2017-ГК, 09АП-20788/2017-ГК

Дело №А40-84206/16
г.Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Сокол" и Правительство Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-84206/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-715) по иску Государственного бюджетного учреждения Города Москвы "Жилищник Района Сокол" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 125080, <...>) к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 125080, <...>, корп 2) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Продхлеб" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 160002, Вологодская обл.. г Вологда, ул Ярославская, 14А ,кв 26), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Правительство Москвы (Тверская ул., 13, Москва, 125009), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009 гМОСКВА пер ГАЗЕТНЫЙ д. 1/12), 2) ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127422 <...>) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016г.,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 26.05.2016г., 2) не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

от Правительство Москвы ФИО5 по доверенности от 01.09.2016г., 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Города Москвы "Жилищник Района Сокол" (далее – истец, заказчик) о признании недействительным Договора от 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012, заключенного между ООО «Просервис» и ГБУ Города Москвы "Жилищник Района Сокол" - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, Правительство Москвы (далее – администрация) обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считают, что сторонами спорного договора не соблюден порядок его заключения, а выводы судов в рамках дела №А40-174392/14 не могут являться преюдициальными.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

ООО "Продхлеб, Префектура Северного Административного округа города Москвы (далее – префектура) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители заказчика, администрации доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.10.2014 года между истцом (ранее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол) (далее - заказчик) и ООО «Промсервис» (далее - подрядчик) заключен Договор № 30-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1 к указанному договору.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы РФ от 24.02.2016 г., 07.04.2015 г. ООО «Промсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО «Промсервис» стало ООО «ПРОДХЛЕБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, которое является ответчиком по настоящему делу.

Истец просит признать недействительным Договор от 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012, ссылаясь при этом на то, что договор не был включен в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности и корректировку Плана ФХД ГУП ДЕЗ района Сокол, объемы финансирования договора не учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Также истцом указано, что начальник ГУП ДЕЗ района Сокол, не согласовав крупную сделку в установленном порядке, не имел полномочий распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами, которые не были профинансированы Департаментом имущества города Москвы на выполнение 5 работ по ремонту подъездов, вследствие чего договор от 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012 является недействительным в силу положений ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом указано, что работы ответчиком фактически не выполнялись, при этом доводы истца исходят из следующего.

Согласно п. 2.2. Договора от 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012 основанием для оплаты Подрядчику, выполнившему работы является подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акт сдачи-приемки работ, в том числе промежуточные работы оформляются актами по форме КС-2 и предъявленными подрядчиком счетами на оплату.

Форма акта сдачи-приемки установлена п. 5.2 Договора, в частности акт сдачи-приемки должен в обязательном порядке содержать конкретный перечень услуг, оказанных в данном периоде и точную дату приемки работ.

В нарушение приведенных норм Закона и условий Договора подписанные начальником ГУП ДЕЗ района Сокол «заказчиком» акты сдачи-приемки по форме КС-2 представлены в ГБУ «Жилищник района Сокол» содержат явные нарушения (в большинстве актов отсутствуют реквизиты точной даты подписания, что ставит под сомнение сам факт приемки работ и свидетельствует о спорности даты подписания актов и полномочий по их подписанию начальника ГУП ДЕЗ «района Сокол» на фактическую дату подписания, так как на момент реорганизации начальник ГУП был уволен с занимаемой должности с 14 января 2014 г.).

Поступление оригиналов актов выполненных работ заказчику – ГУП ДЕЗ района Сокол, ни чем не подтверждено, что ставит под сомнение сам факт выполнения работ.

Одновременно, результаты финансовых расчетов с заказчиками за произведенные работы оформляются Справкой о стоимости выполненных работ (затрат). Документ должен соответствовать форме № КС-3, и должен быть представлен вместе с актами выполненных работ.

Кроме того, по результатам выполнения работ, подрядчик должен был представить заказчику сертификаты и паспорта на используемый материал в соответствии с п. 3.1.2, п. 3.1.3 данного Договора.

Согласование результатов выполнения работ с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствует.

В соответствии с ЖНМ–97-02/2 содержание и ремонт подъездов осуществляется в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза от 05.01.89 № 8 и Нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 № 465.

Жилищная инспекция осуществляет контроль за соблюдением порядка приемки в эксплуатацию выполненных строительных работ в многоквартирных домах, в связи с этим составляется акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по ремонту подъездов в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Акты в эксплуатацию выполненных работ по ремонту подъездов Истцом также не представлены.

ГБУ «Жилищник района Сокол» было проведено обследование подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, с целью установления фактического выполнения работ и их соответствия с представленными Истцом актами сдачи-приемки. В ходе обследования было выявлено, что значительная часть работ, указанных в актах, представленных истцом, фактически не выполнялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Оспаривая договор подряда, истец ссыпается на то, что договор подряда является крупной сделкой унитарного предприятия, заключен без согласия собственника его имущества, а потому недействителен на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Между тем, истец не учитывает, что оспариваемый договор заключен 05.10.2012 г., статья 173.1 ГК введена в ГК РФ федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, т.е. после заключения оспариваемого договора, а потому к спорным правоотношениям не применима.

Правила заключения крупных сделок унитарного предприятия в 2012 года регулировался нормами ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Порядок оспаривания крупных сделок унитарного предприятия разъяснен в п. 9 постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу п.9 постановления сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки действительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец ГБУ «Жилищник района Сокол» является правопреемником стороны по сделке ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол на основании распоряжения Префектуры САО г. Москвы от 24.10.2013 г. № 710, а потому о заключении оспариваемого договора подряда узнал в момент его заключения 05.10.2012 г.

Требование об оспаривании договора заявлено истцом в 2016 году, а потому срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, спорный договор подряда согласован собственником имущества предприятия - Департаментом имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1.2. устава ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол - учредителем предприятия является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Пунктом 3.1. устава определено, что полномочия собственника по поручению Правительства Москвы осуществляет Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Виды деятельности ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол определены в п. 2.2. устава. Основным уставным видом деятельности предприятия является организация обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда. Департаментом имущества города Москвы утвержден план финансово-хозяйственной деятельности дирекции на 2012 год. В соответствии с п. 1.3. плана предприятию поручена организация текущего содержания и ремонта жилищного фонда. Разделом 2.2 плана согласовано заключение договоров с организациями, выполняющими работы по обслуживанию жилищного фонда, на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Разделом плана «бюджет доходов и расходов при реализации плана ФХД предприятия» предприятию согласовано расходование денежных средств на текущий ремонт и обслуживание жилищного фонда в сумме 121 743 000,00 рублей. Таким образом, собственником имущества предприятия - Департаментом имущества да Москвы согласованы сделки предприятия по выполнению работ по текущему ремонту и облуживанию жилищного фонда, что и является предметом оспариваемого договора подряда.

Указанный порядок согласования сделок, т.е. согласование определенной категории сделок: видам расходов через утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности соответствует Порядку согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы № 441-ГШ от 21.09.2011 г.

В силу п. 3.1.1 Порядка предусмотрено согласование сделок путем утверждения плана (финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что имеет место в данном случае.

Соответствие оспариваемого договора подряда и выполненных в рамках договора работ плану финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено при рассмотрении дела № А40-174392/14 по иску ООО «КРОН» к ГБУ «Жилищник района Сокол» о взыскании долга за выполненные по спорному договору подряда работы.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 г. по делу №А40-174392/14 указано, что выполнение ремонта подъездов соответствует плану финансово-хозяйственной деятельности, прямо предусматривающему выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов, а выполненные работы представляют экономическую ценность для предприятия.

Дело № А40-174392/14 рассмотрено с участием как Департамента городского имущества города Москвы, так и Департамента финансов города Москвы, не оспаривавших действительность договора подряда 05.10.2012 г. № 30-ЭК/2012.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии согласования спорной сделки с собственником имущества предприятия не соответствую материалам дела, как и утверждение о согласовании выполнения работ иным лицом, фактически выполнявшим работы иные, чем выполнены по спорному договору подряда.

Также суд отмечает, что оспариваемый договор подряда не нарушает прав истца и собственника его имущества. Неблагоприятных последствий для истца и собственника его имущества не повлек, что установлено в деле № А40-174392/14 и исключает признание договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 166 ГК оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем, как указано ранее, оспариваемый договор подряда не повлек для истца и/или собственника его имущества каких-либо неблагоприятных последствий, выполненные и принятые истцом без замечания работы соответствуют уставной деятельности истца, плану его финансово-хозяйственной деятельности, имеют для него экономическую ценность.

Кроме этого, судом установлено, что спорный договор исследовался судами в рамках дела № А40-174392/14.

Так, Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. по делу № А40-174392/14 установлено, что выполнение ремонта подъездов соответствует плану финансово-хозяйственной деятельности ответчика, прямо предусматривающему выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов и спорные работы представляют собой экономическую ценность для ответчика.

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации также указал, что рассмотрены судами и мотивированно отклонены ссылки ГБУ «Жилищник района Сокол» о недействительности договора от 05.10.2014 г. № 30-ЭК/2012.

В соответствии п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения ГК о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оспариваемый договор подряда от 05.10.2012 г. № ЗО-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов был заключен истцом в качестве государственного унитарного предприятия - ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Истцом приято исполнение по договору подряда от 05.10.2012 г. № ЗО-ЭК/2012. Исполнение принималось на протяжении трех лет в течение 2012, 2013, 2014 годов. Исполнение принято без замечаний и возражений. По всем выполненным работам подписаны акты приемки выполненных работ. Работы выполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены в деле № А40-174392/14 (решение от 05.04.2016 г.).

Суд также считает необходимым отметить, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-174392/14, оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15866.

Кроме того, суд считает, что иск неправомерно предъявлен к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (20.08.2014 между ООО "Промсервис" и ООО "КРОН" подписан договор уступки прав требования, по которому ООО "Промсервис" (цедент) передает ООО "КРОН" (цессионарий) права требования по договору подряда N 30-ЭК/2012 от 05.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Крон" стороной оспариваемого договора не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-84206/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.