Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-2963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2963/2023

г. Нижний Новгород 26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-58),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Сергачский элеватор» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Сергач,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод «РИР-стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) г.Киров,

о взыскании 79 863 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании 79 863 руб. 13 коп., с учетом уточнения.

Определением от 20.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз ТПП НО", а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 06.02.2024 № 0050100106д в связи с чем определением от 13.02.2024 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания заслушан эксперт АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от 06.02.2024 № 0050100106д, а также дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания и отражены в письменном виде экспертом.

Истец в ходе судебного заседания уточнил (уменьшил) исковые требования до 50 700 руб. 00 коп., составляющих стоимость приобретенного сервопривода взамен некачественного товара, с учетом вычета НДС и расходов по доставке товара.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с учетом уточнения исковых требований каких-либо возражений по делу не заявил.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 01-05-22П (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать товары - Топочный блок RIR ТБ-2,ПН-Б, Горелка газовая RIELLO RS190/М ТС на сумму 1 776 725 руб. 00 коп., в указанные в договоре сроки, а покупатель принять и оплатить указанные товары.

Качество, гарантии и послепродажное обслуживание установлено в разделе 5 договора.

Во исполнение условия договора ответчика поставил истцу товар по УПД № 55 от 20.05.2022, № 58 от 27.05.2022, а последний оплатил его по платежным поручениям от 06.05.2022 № 448, от 24.05.2022 № 522.

Согласно Договору №04-07-22М от 05.07.2022, заключенного между сторонами, ООО «Завод «РИР-стандарт», выполнены работы по монтажу газовой горелки, наладка, запуск, обучение персонала.

Услуги оплачены 12.07.2022 в сумме 52 200 руб. по платежному поручению № 726.

Монтажные работы проведены ответчиком 04.08.2022 по УПД №147, акту №1 об окончании пусконаладочных работ.

15.08.2022 в процессе работы зерносушилки в режиме сушкизерна, произошла остановка горелки (авария — ошибка малого горения), послеостановки пуск горелки стал невозможен.

16.08.2022 в адрес ООО «Завод «РИР-стандарт» направленапретензия о проведении гарантийного ремонта горелки газовой RIELLO RS190/М ТС, которая оставлена без удовлетворения.

23.08.2022 в присутствии представителя ответчика ФИО5 (от подписи отказался) составлен акт о выявленных неисправностях, согласно которому в рамках гарантийного срока у представителя поставщика оборудования на замену не оказалось.

АО «Сергачский элеватор» приобрел за счет собственных средств сервопривод, согласовав модель оборудования перед установкой с представителем ООО «Завод «РИР-стандарт» ФИО5

Установка осуществлялась под непосредственным контролем ФИО5, горелка после замены сервопривода, стала работать в штатном режиме.

Стоимость замененного сервопривода SQ№1.762A2700, приобретенного истцом по Договору о поставке продукции №ЦБ-1021 16.08.2022, составила 60 840 руб. с учетом НДС 20% 10 140 руб.

Претензией от 30.01.2023 истец просил ответчика возместить денежные средства за некачественный товар, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.


Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертиз ТПП НО", а именно экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1).Имеет ли сервопривод недостатки (дефекты), а если имеет, то какие?

2). Определить причины выхода из строя сервопривода?

3). Определить причины остановки горелки?

4). Являются ли выявленные дефекты заводским браком?

5). Мог ли дефект образоваться в результате неправильного использования сервопривода, а также его монтаже/демонтаже?

АНО "Центр экспертиз ТПП НО" на основании представленных материалов дела и осмотра объекта исследования подготовило экспертное заключение от 06.02.2024 № 0050100106д, согласно выводам которого:

1.Сервопривод SQN31.762А2700 (№2109300035) имеет дефект (недостаток) в виде наличия в своей конструкции неисправного электродвигателя UFR10ND4RAZ9.

2. Выход из строя сервопривода SQN31.762А2700 обусловлен внутренней причиной в виде наличия в своей конструкции неисправного (дефектного) электродвигателя UFR10ND4RAZ9.

3. Причиной остановки газовой горелки RS190/M топочного блока RIR ТБ-2,5ПН-Б зав. № 358 является неисправность сервопривода SQN31.762A2700.

4. Выявленный дефект сервопривода SQN31.762A2700 являетсяпроизводственным (то есть заводским браком).

5. Установленный дефект сервопривода SQN31.762A2700 (№2109300035) не могобразоваться в результате неправильного использования сервопривода, а также егомонтаже/демонтаже.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение от 06.02.2024 № 0050100106д является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащими противоречивых выводов; соответствует предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, отводов экспертам, не заявлено.

Так, в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что при проведении экспертизы производился осмотр оборудования, спорный товар – сервопривод представлен представителем - главным инженером истца, идентифицирован по указанным номерам, фотоматериалам, при осмотре оборудования был установлен иной сервопривод, взамен неисправного.

При этом суд отмечает, что ответчик уведомлялся о времени и месте экспертного осмотра, что последним не отрицается, однако своим правом на присутствие при проведении осмотра не воспользовался.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 06.02.2024 № 0050100106д принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 50 700 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков товара.

Поскольку результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела, легли в основу выводов суда, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, расходы за производство судебной экспертизы, понесённые истцом, подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 028 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований 1 167 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «РИР-стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) г.Киров, в пользу акционерного общества «Сергачский элеватор» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> 700 руб.

00 коп. убытков, а также 111 600 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе и 2 028 расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть акционерному обществу «Сергачский элеватор» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Сергач, из федерального бюджета 1 167 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2023 № 71. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская