Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А03-7488/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А03-7488/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (№07АП-5915/2024(1,2)) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7488/2023 (судья Энтус О.В.) по иску финансового управляющего ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в конкурсную массу ФИО3 убытков в размере 2172840 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 15.09.2016, выданной сроком на девять лет, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании в конкурсную массу ФИО3 убытков в размере 2 172 840 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023 по делу № А03-15612/2016 финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в дела о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника № А03 - 15612/2016.

Определением от 08.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.03.2024 по делу № А03-15612/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Таким образом, ФИО4 является правопреемником предыдущего финансового управляющего имуществом ФИО2 в силу закона.

В судебном заседании 06.05.2024 ФИО4 требования искового заявления поддерживал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания», ФИО6, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 07.06.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что  истцом доказаны виновные действия ответчика, ставшие основанием для предъявления убытков, ответчик не принял мер для сохранения выморочного имущества, которое ему не требовалось передавать в силу закона; доказан факт возникновения убытков у конкурсной массы и их размер, доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникновением убытков; суд не установил надлежащим образом начальную дату исчисления срока исковой давности.

ФИО4, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, поскольку нарушены нормы материального права и вынести новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что все утраченное имущество, находилось во владении ООО «СибЮг» на охраняемой территории, что также следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.08.2022 по делу № 2- 119/2022. Территориальный орган не относится к правоохранительным органам, которые в соответствие с законом имеют право доступа на территорию частной собственности, правовые основания для осуществления проверки наличия имущества на частной территории у Территориального органа отсутствуют. Также указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-19/2016 (стр. 39-40) было установлено, что имущество умершего ФИО3 в силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края. Однако, еще до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-19/2016 решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016  ФИО3 по заявлению ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Кроме того, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО5 о несогласии с действиями Территориального органа Прокуратурой Алтайского края не выявлено нарушений со стороны Территориального органа (материалы проверки приобщены к материалам дела). Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08.08.2022 по делу № 2-119/2022 не подтвержден факт утраты указанного в исковом заявлении имущества, а только лишь установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении ФИО5, Территориальному органу фактически не передавалось. Судом верно сделан вывод о пропуске Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО6 выразила свою позицию по апелляционным жалобам, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 от 18.11.2016 ФИО3, умерший 23.03.2015, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-19/16 от 23.12.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2017, согласно ответа нотариуса ФИО9 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 24/15. 23.09.2015 истек шестимесячный срок для принятия наследства или отказа от него, в связи с чем, имущество признано выморочным, соответственно следующее имущество в силу закона перешло в собственность Российской Федерации:

Транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель КАМАЗ 45143.12, № двигателя 72460622; шасси (рама) № XTC53215R723253862093005, кузов X1F45143J80001212, цвет кузова: оранжевый; регистрационный номер <***>; ПТС 02М0730956; свидетельство о регистрации 22СТ 481540;

Транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель КАМАЗ 45143.12, № двигателя 724588839; шасси (рама) № XTC53215R72324192084306, кузов XTF45143J80000535, цвет кузова: оранжевый; регистрационный номер <***>; ПТС 02М0726573; свидетельство о регистрации 22СТ 481539;

Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073692, двигатель № 13522,- КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 95983 номер отсутствует, регистрационный знак серия АН № 7642, дата регистрации 31.04.2002;

Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073698, двигатель № 14610, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 95100 номер отсутствует, регистрационный знак серия АН № 7643, дата регистрации 31.07.2002;

Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073680, двигатель № 13524, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 95966 номер отсутствует, регистрационный знак серия АН № 7641, дата регистрации 31.07.2002;

Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073699, двигатель № 15160, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 951001 номер отсутствует, регистрационный знак серия АН № 7644;

Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 073828, двигатель № 13412, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 951175 номер отсутствует, регистрационный знак серия АН № 7785, дата регистрации 21.02.2003;

Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской № 084270, двигатель № 20165542, КПП № 12310, основной ведущий мост № 10975 номер отсутствует, регистрационный знак ссрия АУ № 0S12, дата регистрации 11.02.2011

Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской Кс 08 двигатель № 20162234, КПП Ко 11819, основной ведущий мост № 10725 номер отсутствует, регистрационный знак серия АУ № 0513, дата регистрации 11.02.2011;

Прицеп, марка ЗПТС-12, 1982 г.в., заводской № 11371, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной ведущий мост №: отсутствует; регистрационный знак серия ЕА номер 2698, дата регистрации 27.08.2010;

Прицеп, марка ОЗТП-8572, 1990 г.в., заводской № 2261260, двигатель № отсутствует, КПП №: отсутствует, регистрационный знак серия МА номер 3328, дата регистрации 24.03.2008;

Трактор марка Белорусь-1221, 2007 г.в., заводской № 12021944, двигатель № 051935, КПП № 015604, основной ведущий мост 24854 0173805, регистрационный знак серия АС номер 4012, дата регистрации 07.05.2007;

Трактор марка Белорусь-1221, 2006 г.в., заводской № 12021770, двигатель № 051700, КПП № 015442, основной ведущий мост 24684 52659-05, регистрационный знак серия АС номер 4010, дата регистрации 07.05.2007;

Трактор марка Белорусь-1221, 2007 г.в., заводской № 12021846, двигатель № 051868, КПП № 015390, основной ведущий мост 2473 5265-05, регистрационный знак серия АС номер 4011, дата регистрации 07.05.2007;

Трактор марка Белорусь-82.1, 2002 г.в., заводской № 08075896, двигатель № 551171, КПП № 028056, основной ведущий мост 326299442180, регистрационный знак серия ЕВ номер 7736, дата регистрации 16.12.2009;

Трактор марка К-701, 1981 г.в., заводской № А101520, двигатель № 831096, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 8112648 номер отсутствует, регистрационный знак серия АЕ номер 2489, дата регистрации 06.12.2000;

Трактор марка Т-4А, 1986 г.в., заводской № 315954 (236970), двигатель № 8670-87, КПП № отсутствует, основной ведущий мост № 396798, регистрационный знак серия AM номер 3233, дата регистрации 09.12.2003;

Прицеп, марка ГКБ 8551, 1990 г.в., цвет красный, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси 23214, г.р.з. АВ523922. ПТС22ЕМ493115, свидетельство о регистрации 22 КЕ 261136;

Скотовоз модель Ода 39976, 1989 года выпуска, цвет хаки, номер двигателя отсутствует, номер кузова 274929, г.р.з. АА748522, ПТС 22ЕМ482560, свидетельство о регистрации 22 КМ 446151;

Фургон, 1987 года выпуска, цвет хаки, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси Н0014391 12 613, г.р.з. АЕ075722, ПТС 22ЕН 343143, свидетельство о регистрации 22КМ47443;

Грузовик, модель САЗ 351166, 1993 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя 80949, номер кузова ХТН0066110700233, номер шасси 0700233, г.р.з. С601ВХ22, ПТС 22ВЕ 759932, свидетельство о регистрации 22КН 773984;

Прицеп модель ИАП 3754В, 1969 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует, г.р.з. АА174822, ПТС 22АС278617, свидетельство о регистрации 22 КН775941;

Прицеп, 1986 года выпуска, цвет серый, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует, г.р.з. АВ514022, ПТС 22ЕМ467350, свидетельство о регистрации 22 КН 814819;

КАМАЗ 55102С, 2002 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя 206482, номер кузова X1F55102С20302651, номер шасси ХТС53205022175730 0302651, г.р.з. К426КТ22; ПТС 02КМ600297; свидетельство о регистрации 22МО 361962;

КАМАЗ 532120, 1996 года выпуска, цвет светло-дымчатый, номер двшатил 072161, номер кузова ХТС532120Т1095640, номер шасси 1095640, г.р.з. С758КР22; ПТС 16ВМ333099; свидетельство о регистрации 22МС942543;

ГАЗ 52, 1991 года выпуска, цвет темно-зеленый, номер двигателя 044485, номер кузова ХТН520100М1336792, номер шасси 1336792, г.р.з. У104КС22; ПТС 22ЕМ487856, свидетельство о регистрации 22МС 959207;

Мицубиси JI200, 2008 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя UCBD8123, номер кузова ММВJNKB407D163463, номер шасси MMBJNKB407D163463, г.р.з. Е721РЕ22; ПТС 78УА118120, свидетельство о регистрации 22СТ 4811533;

Вольво ИКС С90,2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 21050811101, номер кузова YV1CM985691500251, г.р.з. Е111РМ22; ПТС 77УА671444, свидетельство о регистрации 22СТ 839059;

ЗИЛММ3554М, 1993 года выпуска, цвет голубой, номер двигателя отсутствует, номер кузова XTR0554M00011116, номер шасси 3360315, г.р.з. С681ЕК22; ПТС 22МС569917, свидетельство о регистрации 22ТН327071;

КАМАЗ 5320, 1990 года выпуска, цвет голубой, номер двигателя 645255, номер кузова XTC532000L03655441, номер шасси 0365541, кабина 1281251, г.р.з.К085ЕХ22; ПТС 22ЕН347358; свидетельство о регистрации 22УА576364;

Транспортное средство ГКБ 8527, 1988 года выпуска, цвет красный, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси 12779, г.р.з. АК182722; ПТС 22ЕМ496195; свидетельство о регистрации 22ХС073694;

ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска, цвет синий, номер двигателя 565723, номер кузова отсутствует, номер шасси L2993000, г.р.з. 0873КН22; ПТС 22НС779766, свидетельство о регистрации 2208419911;

ЗИЛ ММ3554, 1993 года выпуска, цвет голубой, номер двигателя 100531, номер кузова ХТР0554М00013282, номер шасси 3362839, г.р.з. Х559УТ22; ПТС 22НС779763, свидетельство о регистрации 2208419891;

Мельничный комплекс "Мукомол-1000" (модуль МР-20) и дополнительное оборудование к нему согласно спецификации №1 и №2 к договору № 20 от 06.09.2004

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2- 421/2018 от 17.08.2018 установлено, что ФИО3 было изготовлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ему на дату смерти, завещано ФИО5, которой указанным решением восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 о признании принадлежавшего должнику ко дню смерти имущества выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации и муниципального образования отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 (№ 33-3836/2019).

Истцом установлен факт утраты имущества ФИО3 на общую стоимость 2 172 840 руб. (в соответствии с экспертным заключением № 309/16 от 28.10.2016).

 Ссылаясь на то, что утрата имущества и уменьшение конкурсной массы произошло именно вследствие действия ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 В соответствии с  части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина. Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

В силу пункта 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в статье 1151 ГК РФ, без акта  принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела,  23.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула было вынесено решение по делу № 2-19/2016 по искам ФИО10, ООО «Лига», ФИО11, ФИО6, ФИО12, ООО «Техно-Профи», ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Ломбард-Сити», ФИО16, ООО «Аргентум», ФИО17, ООО «Управляющая компания «Контраст», по заявлениям ООО «АТК Опт», ООО «Торговая Компания Злата», ФИО18, ООО «Агромоторс Алтай» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании сумм по договорам за счет выморочного имущества ФИО3

Указанным судебным актом было установлено, что имущество умершего ФИО3 в силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-19/2016 вступило в законную силу 29.04.2017 (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2017).

Вместе с тем,  как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО3  по заявлению ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по выявлению и сохранению имущества ФИО3 возникла у финансового управляющего – ФИО2 еще до того, как решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 имущество было признано выморочным.

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-119/2022 от 01.08.2022 (с л.д. 36 т.1) со ссылкой на решение суда от 23.12.2016 (стр21-29, 39) состав и стоимость движимого наследуемого имущества была определена  на основании сведений финансового уполномоченного, отчета кредиторам, информации Гостехнадзора, ГИБДД, согласно заключению экспертов ЦНПЭ  от 28.10.2016, то есть без фактического установления имущества,  имущество фактически не передавалось ответчику, часть имущества была реализована в соответствии с возложенными обязанностями на ответчика.  При этом, данным судебным актом факт утраты ответчиком указанного в исковом заявлении имущества не установлен.

Так, в рамках данного дела судом установлено, что Росимуществу за счет наследственного имущества, были предъявлены требования ООО "Управляющая компания "Контраст", которое обеспечивало сохранность имущества, переданного ему в доверительное управление нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 по договорам доверительного управления имуществом от 28.05.2015, зарегистрированным в реестре за № 1С-145 и № 1С-146. В доверительное управление ООО «Управляющая компания «Контраст» были переданы комбайны зерноуборочные ДОН-1500Б. Между тем, ООО "Управляющая компания "Контраст" не смогло пояснить куда делось имущество, принадлежащее ФИО3, после окончания доверительного управления, доказательств передачи имущества учредителю управления (нотариусу ФИО9) или иному лицу, заинтересованному в учреждении доверительного управления, ООО «Управляющая компания «Контраст» не представило. АО "Россельхозбанк" - кредитор-залогодержатель имущества, переданного в доверительное управление, от принятия имущества от доверительного управляющего отказалось, что подтверждается письмом № 018- 39-15 от 24.09.2015. Судом установлено, что большая часть наследственного имущества, включая указанные в заявлении финансового управляющего комбайны зерноуборочные ДОН-1500Б (№№ 1-9 в перечне заявления), являлась предметом залога, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования залоговых кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами. В результате заключения договоров уступки права требования (цессии) все права требования к наследственному имуществу, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», переданы ФИО12, а в последующем - ФИО6, в том числе, и права залогодержателя. Кроме того, утраченное имущество, находилось во  владении ООО «СибЮг» на охраняемой территории, поскольку Росимущество не относится к правоохранительным органам, которые в соответствие с законом имеют право доступа на территорию частной собственности, правовые основания для осуществления проверки наличия имущества на частной территории у ответчика отсутствовали.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что действия /бездействия ответчика привели к утрате спорного имущества и повлекли убытки.

Судом обоснованно отмечено, что в отношении спорного имущества существовала конкуренция судебных актов суда общей юрисдикции с принятыми по делу о банкротстве судебными актами арбитражного суда, что привело к неопределенности статуса имущества, порядка его реализации, что само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий (бездействий), в результате которых указанное имущество было утрачено, что в том числе подтверждается проверкой Прокуратурой Алтайского края по обращению ФИО5 о несогласии с действиями Росимущества (ответ № АС-7476 от 25.10.2019).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что  истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан ни факт возникновения предъявленных к взысканию убытков, ни наличие вины ответчика в их возникновении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данной давности,  о применении которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2- 19/2016 от 23.12.2016, имущество умершего ФИО3 в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края, определен состав и стоимость выморочного имущества.

На момент вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-19/2016 решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-15612/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО5 и в отношении него была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден ФИО2.

Судом установлено, 03.02.2017 истец обратился к ответчику с предложением предоставить ему информацию об имеющемся у ответчика выморочном имуществе ФИО3

В соответствии с ответом Росимущества № ВК-332 от 13.02.2017 выморочное имущество не принималось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что  истцу должно было быть и стало известно об отсутствии имущества ФИО3 у ответчика, и следовательно, о наличии убытков, связанных с его утратой, 13.02.2017, в то время как с настоящим иском истец обратился только  15.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7488/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1