Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А48-2745/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2745/2021
г. Воронеж
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.12.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представителя по доверенности № Д-ОР/126 от 01.12.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 по делу № А48-2745/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318574900019319, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее - ПАО Россетти», ответчик) о признании недействительным акта № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 иск удовлетворен, акт № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении ИП ФИО3, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.01.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ПАО «Россети Центр», отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, отзыва ООО «Орловский энергосбыт» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное помещение - магазин, общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером: 57-57-07/010/2012-286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ № 312349 от 15.11.2012.

Данное нежилое помещение находится на земельном участке, общей площадью 150 кв.м, по адресу: Орловская обл., Мценский р-он, Тельченское с/п, <...>, который также принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ № 315558 от 28.02.2013.

01.09.2019 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 57030142000872, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

29.05.2020 представителями сетевой организации составлен акт № 57-Ф 018178 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома в многоквартирном доме.

В акте № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 указано, что в результате проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено подключение к вводному кабелю до прибора учета безучетного кабеля для электроснабжения холодильного оборудования.

На основании акта № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления за период с 15.01.2020 по 29.05.2020 в количестве 47453 кВтч на сумму 215 551, 45 руб.

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствовали, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, далее - Основные положения № 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; о величине мощности, используемой потребителем; о способе, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; о действиях потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав акт № 57-Ф 018178 от 29.05.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный акт имеет невосполнимые пороки, влекущие его недействительность.

Так, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указано на конкретный способ несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, не отражено, в чем конкретно выражается неучтенное потребление, присоединено ли к электрокабелю конкретное оборудование, не установлена точка (розетка) такого подключения, нарушения по прибору учета также не отражены.

Проверка проведена в отсутствие ИП ФИО3, которая подписала акт после его составления со слов лица, проводившего проверку.

Указанный факт подтвержден показаниями ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 при проведении проверки 29.05.2020 использовал неповеренный в установленном порядке измерительный прибор («клещи электроизмерительные»), которым определял разницу в напряжении до и после прибора учета, принадлежащего потребителю, и на основании этого сделал вывод о безучетном потреблении, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Кроме того, опрошенный в качестве специалиста ФИО8 после просмотра видеозаписи проведенных 29.05.2020 замеров, пояснил суду, что сотрудником ПАО «Россети Центр» ФИО6 замеры были произведены технически неверно, поскольку были измерены показания только на одном входящем кабеле к счетчику и на вводном кабеле, что исключает объективность данных измерений. При этом специалист по видеозаписи не смог установить серийный номер измерительного прибора, дату его изготовления, дату предыдущей поверки. Специалист считает, что при проведении инструментальной проверки необходимо было произвести замеры каждого провода в отдельности, на основании чего произвести расчет суммарной силы тока всей группы автоматов (их было две, что усматривается на видеозаписи), после чего результаты должны были либо совпасть, либо нет с показаниями на вводном кабеле. Однако сотрудником сетевой организации был произведен замер силы тока лишь в одном проводе. Также специалист пояснил, что, если у сетевой организации имеются подозрения в подключении потребителем к прибору учета дополнительного кабеля, то следовало бы вскрыть крышку электрического счетчика (прибора учета потребителя) и проверить достоверность подключения ко всей схеме. Также не были установлены следы повреждения изоляции в месте несанкционированного подключения и электроприборы подключенные безучетно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны виновные действия (бездействия) истца, повлекшие за собой искажение данных об объемах потребляемой им электроэнергии, а проведенная ответчиком проверка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что ФИО3 согласилась с проведенной проверкой, подписала оспариваемый акт без разногласий и замечаний, верно отклонен арбитражным судом области, поскольку ФИО7 и ФИО6, проводившие проверку, подтвердили, что проверка и замеры проводились в отсутствие ФИО3, свои пояснения в акте ФИО3 внесла со слов лица, проводившего проверку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что акт № 57-Ф 018178 от 29.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении ИП ФИО3, является недействительным, а иск ИП ФИО3 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Исходя из обстоятельств дела сотрудником сетевой компании, по сути, была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета ответчика.

Между тем, в установленном порядке акт проверки с указанием необходимых данных, в нарушение Основных положений № 442 составлен не был.

Как следует из пояснений ФИО6, при определении разницы в напряжении до и после прибора учета он использовал специальное оборудование - «клещи электроизмерительные».

Однако в акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о применении специальных средств измерения.

В качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что не указал на применение оборудования, поскольку в акте отсутствует соответствующая графа.

Данное обстоятельство также подтверждает необходимость составления акта проверки расчетного прибора учета с указанием характеристик используемого при проведении проверки оборудования.

В этой связи отсутствует необходимость исследования вопроса были поверены клещи электроизмерительные или нет, поскольку документального подтверждения использования конкретного оборудования с теми или иными характеристиками в материалах дела не имеется. Идентифицировать оборудование не представляется возможным.

Кроме того, в случае составления акта проверки, применяя специальное оборудование, сотрудник сетевой компании должен был зафиксировать напряжение тока в графе «результат проверки». Между тем, о несоответствии напряжения свидетельствуют только пояснения ФИО6

В акте о неучтенном потреблении информация о напряжении также не отражена.

В акте о неучтенном потреблении в графе «При проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета …» указано, что выявлено подключение к вводному кабелю до прибора учета безучетного кабеля для электроснабжения холодильного оборудования.

Однако в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он предположил наличие «безучетного» кабеля в стене магазина по результатам проведенных измерений.

Таким образом, исходя из материалов дела, при проведении проверки сотрудник сетевой компании «безучетный» кабель не видел, способ его прокладки не устанавливал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил представитель ПАО «Россети Центр».

В п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Установив, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные представителя абонента, не позволяющие удостоверить его личность, суды признали названные акты не соответствующими требованиям ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Применительно к ситуации в настоящем деле профессиональный участник рассматриваемых отношений - ПАО «Россети Центр» не доказал, что провел проверку энергопринимающих устройств потребителя ИП ФИО3 в установленном порядке и надлежащим образом зафиксировал результаты.

Как правильно указал арбитражный суд области, выводы о неучтенном потреблении, допущенном со стороны ИП ФИО3, основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 по делу № А48-2745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


В.В. Ботвинников


ФИО1