Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А05-14067/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14067/2016
г. Вологда
25 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № А05-14067/2016 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (местонахождение: 163057, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 485, 516, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 313290103800042; далее – Предприниматель) о взыскании 1 139 742 руб. 20 коп., в том числе 635 666 руб. задолженности по договору поставки и 504 076 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2016 по 15.02.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2017 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 887 704 руб. 15 коп., в том числе 635 666 руб. долга и 252 038 руб. 15 коп. пеней.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 252 038 руб. 15 коп. неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, размер пеней, определенный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Полагает, что достаточным будет определение неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 878, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя осуществлять поставку товарного бетона ГОСТ 26633, пескобетона ГОСТ 28013, кладочного раствора ГОСТ 28013 (товар), в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара может осуществляться на условии самовывоза транспортом покупателя или путём его доставки транспортом поставщика на объект покупателя на основании письменной заявки, представленной не позднее 14.00 часов дня, предшествующего дате отгрузки товара.

Пунктом 6 приложения № 1 к договору стороны согласовали срок оплаты: в течение 15 дней после даты фактической отгрузки.

В пункте 6.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменному предъявлению претензии поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по июнь 2016 года Общество на основании заявок Предпринимателя отпустило ему товар на общую сумму 635 666 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными и актами.

Для оплаты товара поставщик выставил следующие счета-фактуры: от 30.04.2016 № 805 на сумму 38 082 руб., от 15.05.2016 № 957 на сумму 76 050 руб., от 18.05.2016 № 978 на сумму 46 400 руб., от 22.05.2016 № 1020 на сумму 24 266 руб., от 25.05.2016 № 1049 на сумму 34 740 руб., от 29.05.2016 № 1090 на сумму 317 328 руб., от 31.05.2016 № 1154 на сумму 6920 руб., от 05.06.2016 № 1196 на сумму 66 650 руб., от 12.06.2016 № 1310 на сумму 25 230 руб. Предприниматель полученный товар не оплатил.

Претензией от 28.10.2016 № 321 Общество предложило покупателю в срок до 08.11.2016 погасить имеющуюся у него по договору поставки задолженность.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными, но, приняв во внимание заявление Предпринимателя о несоразмерности неустойки и необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней с суммы 504 076 руб. 29 коп., начисленных за период с 17.05.2016 по 15.02.2017, до 252 038 руб. 15 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 635 666 руб. за товар, поставленный Обществом в период с апреля по июнь 2016 года, по договору от 25.04.2016 № 878. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалован.

В части взыскания с Предпринимателя 252 038 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Суд, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера пеней.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик каких-либо дополнительных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной суммы пеней.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате поставленного товара, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки, и другие обстоятельства, применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный в иске размер пеней до 252 038 руб. 15 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.03.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 27.04.2017 подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № А05-14067/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова