Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А76-9763/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8658/2022
г. Челябинск
25 августа 2022 года
Дело № А76-9763/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 г. по делу № А76-9763/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия Трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность № 0013-юр от 11.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность № 0012-юр от 11.01.2022, диплом).


муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – истец, МП Трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ответчик, ООО «УК «Домовой»), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2021 года в размере 5 203 388 руб. 90 коп., пени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 88 271 руб. 18 коп.(л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 203 388 руб. 90 коп.

Также истцом уточнен размер исковых требований, просит взыскать пени за период с 16.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 113 999 руб. 74 коп. (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 принят отказ истца от требований в части основного долга в размере 5 203 388 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК «Домовой», в пользу МП Трест «Теплофикация» взыскана неустойка в размере 113 999 руб. 74 коп., начисленная по 25.03.2022, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 420 руб.

МП Трест «Теплофикация» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №853 от 02.03.2022 госпошлина в размере 45 038 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Домовой» просит снизить размер пени, приняв во внимание контррасчет, приведённый ответчиком, а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не получал уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму требований в части пени. Кроме того, ответчик представил суду контррасчет пени, произведенной истцом по 24.02.2022 и этот контррасчет уже отражал несогласие с расчетом истца и мнение о завышении размера пени.

Из контррасчета ООО «УК «Домовой» следует, что пеня за период с 16.12.2021 по 25.03.2022 г. составляет 100 025 руб.19 коп. Судом же взыскана пеня в размере 113 999 руб. 74 коп.

Определяя размер пени, суд не только не принял во внимание контррасчет ответчика и не проверил правильность расчета истца, но и отказал ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что применение этой статьи является правом, а не обязанностью суда, ответчик повторно просит суд применить указанную норму и снизить размер пени, учитывая незначительный период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик не является непосредственным потребителем тепловой энергии, а передает ее собственникам помещений многоквартирных домов (гражданам). Собственники имеют существенную задолженность перед ответчиком по оплате как коммунальных ресурсов, так и по оплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом. В случае взыскания задолженности с граждан суды применяют статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижают размер пени, что делает невозможным для ответчика покрывать собственные убытки на оплату пени ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.08.2022.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МП Трест «Теплофикация» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что при расчете суммы долга в размере 113 999 руб. 74 коп. была допущена счетная ошибка, связанная со сбоем электронной программы расчета задолженности. При этом, расчет неустойки по уточненному иску производился МП Трест «Теплофикация» по правилам, предусмотренным положениями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть меньшем размере по сравнению с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Арифметически правильным является расчет суммы неустойки в размере 93 085 руб.65 коп. Также представителем истца подготовлен справочный расчет суммы неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которому сумма пени составила 219 682 руб. 14 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 судебное заседание было отложено на 22.08.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений по вопросу причины расхождений в расчетах суммы неустойки.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложенным справочным расчетом неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 201 193 руб. 12 коп. Указанный документ был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель истца отказался от ходатайства в части приобщения к материалам дела расчета неустойки на сумму 93 085 руб. 65 коп., данный расчет возвращен представителю в судебном заседании.

От ответчика также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с данными пояснениями ознакомлен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Домовой» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 383 от 23.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятий потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного дома 96204.90 кв.м составляет:

-на отопление 5.499139 Гкал/час,

-на горячее водоснабжение 0.624164 Гкал/час. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определятся исходя их нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

Согласно пункта 5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 23.05.2013 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление ни от одной из сторон о расторжении договора и пересмотре его условий (пункт 9.2 договора).

В период с октября по декабрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (т.1, л.д. 28, 32, 36), ведомости (т. 1, л.д. 29-30, 33-34, 37-38), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 27, 31, 35).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.01.2022 (т.1, л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ООО «УК «Домовой» без удовлетворения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Домовой» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МП Трест «Теплофикация» с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2021 года в размере 5 203 388 руб. 90 коп., а также пени за период с за период 16.12.2021 по 25.03.2022 в размере 113 999 руб. 74 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 203 388 руб. 90 коп. в связи с погашением ответчиком суммы задолженности. Указанный отказ принят судом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 113 999 руб. 74 коп. законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. При таких обстоятельствах, требование МП Трест «Теплофикация» о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 113 999 руб. 74 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в 4 течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как отмечено выше, истец произвел расчет пени в размере 113 999 руб. 74 коп. (л.д. 76).

При этом, истцом применен расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявление уменьшенного размера исковых требований является правом МП Трест «Теплофикация», не нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле

Поскольку право определения размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований, судом проверяется представленный истцом расчет иска, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки за период 16.12.2021 по 25.03.2022 в размере 113 999 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Суд полагает правильным расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 93 085 руб. 65 коп., поскольку данный расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей с применением размера учетной ставки, действующей на дату погашения долга.

Данный расчет произведен следующим образом:


Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



октябрь

2021

2 657 127, 59

2 657 127,59

16.11.2021

15.12.2021

30

8,50 %

0
2 657 127,59 × 30 × 0 × 8.5%

0,00 р.



2 657 127,59

16.12.2021

19.12.2021

4
8,50 %

1/300

2 657 127,59 × 4 × 1/300 × 8.5%

2 657,13 р.



-350 000,00

21.01.2022

Погашение части долга



2 307 127,59

22.01.2022

24.01.2022

3
8,50 %

1/300

2 307 127,59 × 3 × 1/300 × 8.5%

1 961,06 р.



-250 000,00

24.01.2022

Погашение части долга



2 057 127,59

25.01.2022

25.01.2022

1
8,50 %

1/300

2 057 127,59 × 1 × 1/300 × 8.5%

582,85 р.



-250 000,00

25.01.2022

Погашение части долга



1 807 127,59

26.01.2022

26.01.2022

1
8,50 %

1/300

1 807 127,59 × 1 × 1/300 × 8.5%

512,02 р.



-250 000,00

26.01.2022

Погашение части долга



1 557 127,59

27.01.2022

27.01.2022

1
8,50 %

1/300

1 557 127,59 × 1 × 1/300 × 8.5%

441,19 р.



-150 000,00

27.01.2022

Погашение части долга



1 407 127,59

28.01.2022

28.01.2022

1
8,50 %

1/300

1 407 127,59 × 1 × 1/300 × 8.5%

398,69 р.



-150 000,00

28.01.2022

Погашение части долга



1 257 127,59

29.01.2022

31.01.2022

3
8,50 %

1/300

1 257 127,59 × 3 × 1/300 × 8.5%

1 068,56 р.



-200 000,00

31.01.2022

Погашение части долга



1 057 127,59

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50 %

1/300

1 057 127,59 × 13 × 1/300 × 9.5%

4 351,84 р.



1 057 127,59

14.02.2022

16.02.2022

3
9,50 %

1/130

1 057 127,59 × 3 × 1/130 × 9.5%

2 317,55 р.



-250 000,00

16.02.2022

Погашение части долга



807 127,59

17.02.2022

17.02.2022

1
9,50 %

1/130

807 127,59 × 1 × 1/130 × 9.5%

589,82 р.



-250 000,00

17.02.2022

Погашение части долга



557 127,59

18.02.2022

18.02.2022

1
9,50 %

1/130

557 127,59 × 1 × 1/130 × 9.5%

407,13 р.



-300 000,00

18.02.2022

Погашение части долга



257 127,59

19.02.2022

21.02.2022

3
9,50 %

1/130

257 127,59 × 3 × 1/130 × 9.5%

563,70 р.



-257 127,59

21.02.2022

Погашение части долга


ноябрь

2021

2 742 973, 21

2 742 973,21

16.12.2021

14.01.2022

30

9,50 %

0
2 742 973,21 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.



2 742 973,21

15.01.2022

21.02.2022

38

9,50 %

1/300

2 742 973,21 × 38 × 1/300 × 9.5%

33 007,11 р.



-300 000,00

21.02.2022

Погашение части долга



2 442 973,21

22.02.2022

22.02.2022

1
9,50 %

1/300

2 442 973,21 × 1 × 1/300 × 9.5%

773,61 р.



-300 000,00

22.02.2022

Погашение части долга



2 142 973,21

23.02.2022

24.02.2022

2
9,50 %

1/300

2 142 973,21 × 2 × 1/300 × 9.5%

1 357,22 р.



-300 000,00

24.02.2022

Погашение части долга



1 842 973,21

25.02.2022

25.02.2022

1
9,50 %

1/300

1 842 973,21 × 1 × 1/300 × 9.5%

583,61 р.



-300 000,00

25.02.2022

Погашение части долга



1 542 973,21

26.02.2022

28.02.2022

3
9,50 %

1/300

1 542 973,21 × 3 × 1/300 × 9.5%

1 465,04 р.



-600 000,00

28.02.2022

Погашение части долга



942 973,21

01.03.2022

05.03.2022

5
9,50 %

1/300

942 973,21 × 5 × 1/300 × 9.5%

1 493, 04 р.



-300 000,00

05.03.2022

Погашение части долга



642 973,21

06.03.2022

10.03.2022

5
9,50 %

1/300

642 973,21 × 5 × 1/300 × 9.5%

1 018,04 р.



-200 000,00

10.03.2022

Погашение части долга



442 973,21

11.03.2022

15.03.2022

5
9,50 %

1/300

442 973,21 × 5 × 1/300 × 9.5%

701,37 р.



-150 000,00

15.03.2022

Погашение части долга



292 973,21

16.03.2022

16.03.2022

1
9,50 %

1/130

292 973,21 × 1 × 1/130 × 9.5%

214,10 р.



-292 973,21

16.03.2022

Погашение части долга



декабрь

2021

3 060 415,53

3 060 415,53

18.01.2022

16.02.2022

30

9,50 %

0
3 060 415,53 × 30 × 0 × 9.5%

0,00 р.



3 060 415,53

17.02.2022

16.03.2022

28

9,50 %

1/300

3 060 415,53 × 28 × 1/300 × 9.5%

6 262,08 р.



-250 000,00

16.03.2022

Погашение части долга



2 810 415,53

17.03.2022

17.03.2022

1
9,50 %

1/300

2 810 415,53 × 1 × 1/300 × 9.5%

889,96 р.



-300 000,00

17.03.2022

Погашение части долга



2 510 415,53

18.03.2022

18.03.2022

1
9,50 %

1/300

2 510 415,53 × 1 × 1/300 × 9.5%

794,96 р.



-300 000,00

18.03.2022

Погашение части долга



2 210 415,53

19.03.2022

21.03.2022

3
9,50 %

1/300

2 210 415,53 × 3 × 1/300 × 9.5%

2 099,89 р.



-600 000,00

21.03.2022

Погашение части долга



1 610 415,53

22.03.2022

22.03.2022

1
9,50 %

1/300

1 610 415,53 × 1 × 1/300 × 9.5%

509,96 р.



-300 000,00

22.03.2022

Погашение части долга



1 310 415,53

23.03.2022

23.03.2022

1
9,50 %

1/300

1 310 415,53 × 1 × 1/300 × 9.5%

414,96 р.



-300 000,00

23.03.2022

Погашение части долга



1 010 415,53

24.03.2022

24.03.2022

1
9,50 %

1/300

1 010 415,53 × 1 × 1/300 × 9.5%

319,96 р.



-600 000,00

24.03.2022

Погашение части долга



410 415,53

25.03.2022

25.03.2022

1
9,50 %

1/300

410 415,53 × 1 × 1/300 × 9.5%

129,96 р.



-300 000,00

25.03.2022

Погашение части долга



-110 415,53

25.03.2022

Погашение части долга


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 93 085,65 руб.



Доводы истца о том, что подлежит применению расчет суммы неустойки в размере 201 193 руб., поскольку произведенный расчет на сумму 113 999 руб. 74 коп. не соответствует пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление исковых требований в меньшем размере, чем предусмотрено законом являлось правом истца.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Контррасчет ответчика проверен и признается арифметически неверным. В представленном контррасчете ответчик неверно указал итоговую сумму пени. При арифметическом сложении всех сумм указанных в столбце «сумма пени» размер неустойки составляет 104 329 руб. 84 руб., а ответчик указал 100 025 руб.19 коп.

Кроме того, в контррасчете ответчика при начислении пени за расчетный период - октябрь 2021г. им неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ. Так, за период просрочки платежа с 16.12.2021 по 20.01.2022 ответчик произвел начисление пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5 % годовых, в то время как 20.12.2021 произошло увеличение размера ключевой ставки ЦБ РФ до 8,5 % годовых. Тем самым, ответчик необоснованно уменьшил сумму начисленных пени за период с 16.12.2021 по 20.01.2022.

Также ООО «УК «Домовой» не в полном объеме произведено начисление пени за расчетный период - ноябрь 2021г., где ответчик произвел начисления пени только по 24.02.2022. При этом пени необходимо было начислять до 15.03.2022, то есть по дату, предшествующую дате последнего платежа ответчика за данный расчетный период.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец заявил ко взысканию неустойку в существенно меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за период 16.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 93 085 руб. 65 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 458 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 853 (л.д. 6). При цене иска 113 999 руб. 74 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 420 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.

Государственная пошлина в размере 45 038 руб. 00 коп. подлежит возврату муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 г. по делу № А76-9763/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Принять отказ муниципального предприятия Трест «Теплофикация» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 203 388 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального предприятия Трест «Теплофикация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», ОГРН <***>, в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ОГРН <***> неустойку в размере 93 085 руб. 65 коп., начисленную за период с 16 декабря 2021 г. по 25 марта 2022 г., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 609 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Трест «Теплофикация» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 853 от 02 марта 2022 г. государственную пошлину по иску в размере 45 038 руб.»

Взыскать с муниципального предприятия Трест «Теплофикация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина


С.В. Тарасова