Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-1022/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1022/2021
г. Самара
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Козлов К.В., доверенность от 01.07.2020,

от ответчика - представитель Понамарев А.М., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу № А55-1022/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САРПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1186451008248 ИНН 6455070186) к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551 ИНН 6381012469) о взыскании 1 453 956 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 375 800 руб. 96 коп. по договору № 51 от 31.07.2019 и пени 78 156 руб. с доначислением по день фактической оплаты.

Истец заявил частичный отказ от иска: в части требований о взыскании пени в сумме 78 156 руб. с доначислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года принят отказ истца от иска по требованиям о взыскании пени в сумме 78 156 руб. с доначислением по день фактической оплаты , производство по делу в указанной части иска прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРПРОМСТРОЙ" взыскано 1 375 800 руб. 96 коп задолженности. С Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец представил в материалы дела Акт выполненных работ №1 от 06 сентября 2019 года по Договору №51 от 15.08.2019г. Конкурсный управляющий полагает, что данный документ является недействительным, так как Договор заключен 31 июля 2019 года, а не 15 августа 2019 года, как указано в Акте. То, что указанные пороки документов не случайны, а имеют системный характер, подтверждается тем, что в Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2019 г., в представленных Акте №2 на сумму 391 268,42 от 04.10.2019 г. и Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2019 г. указывается ссылка на договор №51 от 15.08.2019г., который не представлен в материалы дела.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о реальности выполнения работ. Так, истец не представил доказательств реального и фактического выполнения работ по Договору на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 814+000 - 835+000, Ульяновская область».

Истец не представил в материалы дела, а суд первой инстанции не исследовал доказательств нахождения на строительном участке необходимого количества персонала, который должен был выполнять работы (трудовые договоры, места проживания, доказательства необходимой квалификации работников).

Договор был заключен в процедуре банкротства, что ставит под сомнение необходимость выполнения заявленных работ и возможность их оплаты со стороны ООО «Больверк». ООО «САРПРОМСТРОЙ» было известно о неплатежеспособности ООО «Больверк», что ставит под сомнение экономическую целесообразность Договора.

Представленные в дело платежные поручения исполнены третьими лицами за ООО «Больверк» и не по Договору, что доказывает обладание со стороны ООО «САРПРОМСТРОЙ» информацией о неплатежеспособности заказчика, нахождение его в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах истец должен был представить дополнительные надлежащие доказательства выполнения работ. Таких доказательств в дело не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в связи с отпуском судей Барковской О.В. и Морозова В.А. (приказ №408/к от 19.10.2021) в судебном составе произведена замена судей Барковской О.В. и Морозова В.А. на судей Демину Е.Г. и Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции рассмотрел довод конкурсного управляющего в отношении выполнения работ и не принял его во внимание, поскольку факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: копиями актов приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 06.09.2019 на сумму 494 877 руб. 16 коп., №2 от 04.10.2019 на сумму 391 268 руб. 42 коп., №3 от 06.11.2019 на сумму 1 151 731 руб. 78 коп., №4 от 09.11.2019 на сумму 224 247 руб. 47 коп., №5 от 25.11.2019 на сумму 213 676 руб. 13 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без каких либо замечаний (л.д. 30-39).

Доказательств того, что Новиков П.В. в спорный период не являлся работником ответчика, так же, как и доказательств того, что подписание вышеуказанных документов не входило в его трудовые обязанности, ответчиком также не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом в соответствии с актами выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019 к договору подряда № 51 от 31.07.2019, актов о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 06.09.2019, №2 от 04.10.2019, №3 от 06.11.2019, №4 от 09.11.2019, №5 от 25.11.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) неуполномоченным лицом, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, ответчиком не подтверждены.

Наличие в Акте выполненных работ неверно указанного номера договора и его даты заключения является технической ошибкой, которая не влечет никаких юридических

последствий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СарПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №51 на выполнение работ согласно «Расчета стоимости работ» на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область», согласно которому подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 200 000 руб.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик оплачивает указанную в пункте 2.1. договора общую стоимость работ на основании полученных от подрядчика счетов в следующем порядке: в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2019 к договору внесены изменения в пункт 2.1. договора, а именно увеличена общая стоимость работ по договору до 2 475 800 руб. 96 коп., а также внесены изменения в пункт 3.1. договора - увеличены сроки выполнения работ до 20.12.2019.

Как указывает истец, ООО «САРПРОМСТРОЙ» выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копиями подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 06.09.2019 на сумму 494 877 руб. 16 коп., №2 от 04.10.2019 на сумму 391 268 руб. 42 коп., №3 от 06.11.2019 на сумму 1 151 731 руб. 78 коп., №4 от 09.11.2019 на сумму 224 247 руб. 47 коп., №5 от 25.11.2019 на сумму 213 676 руб. 13 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 30-39) на общую сумму 2 475 800 руб. 96 коп. ООО «Больверк» произвело частичную оплату работ в сумме 1 100 000 руб., в результате чего сумма задолженности по договору № 51 от 31.07.2019 составила 1 375 800, 96 руб.

Истцом были направлены ответчику заявление, в том числе, с требованием о погашении задолженности, копии документов, подтверждающих наличие задолженности по договору № 51 от 31.07.2019 (л.д. 45-50). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела: копиями актов приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 06.09.2019 на сумму 494 877 руб. 16 коп., №2 от 04.10.2019 на сумму 391 268 руб. 42 коп., №3 от 06.11.2019 на сумму 1 151 731 руб. 78 коп., №4 от 09.11.2019 на сумму 224 247 руб. 47 коп., №5 от 25.11.2019 на сумму 213 676 руб. 13 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 30-39), подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений и претензий относительно стоимости, объема и качества выполненных работ.

Доказательств того, что Новиков П.В. в спорный период не являлся работником ответчика, так же как и доказательств того, что подписание вышеуказанных документов не входило в его трудовые обязанности, ответчиком также не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом в соответствии с актами выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019 к договору подряда № 51 от 31.07.2019, актов о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 06.09.2019, №2 от 04.10.2019, №3 от 06.11.2019, №4 от 09.11.2019, №5 от 25.11.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) неуполномоченным лицом, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, ответчиком не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ в размере, указанном в актах (с учетом частичной оплаты), и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708,709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

15.07.2019 ООО «СтройИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Больверк», ИНН 6381012469 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 3 020 502, 79 руб.

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СтройИнвестПроект» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 г. в отношении ООО «Больверк», ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамонтова Валерия Николаевича.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 77033372886 стр. 15 / №112(6833) от 27.06.2020.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая наличие в отношении Заказчика процедуры банкротства, заключение договора в день возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, подписание единоличными исполнительными органами сторон документов в подтверждение выполнения работ непосредственно перед признанием Заказчика банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения, вопрос реальности и действительности фактического выполнения работ Подрядчиком подлежит рассмотрению и установлению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 г. по делу № А65-15713/2020.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выполнения Подрядчиком работ по договору представлены только акты приемки выполненных работ и справки.

При этом, как указано выше, Заказчиком при рассмотрении дела оспаривались реальность и действительность выполненных Подрядчиком работ.

Определениями суда от 16.09.2021 г. и от 14.10.2021 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства действительности фактического и реального выполнения работ.

Во исполнение определений суда истцом представлены договоры от 01.08.2019 г., заключенные с гражданами Российской Федерации, привлеченными в качестве разнорабочих, мастеров участка, монолитчиков в рамках выполнения работ по договору подряда №51 от 31.07.2019 г. на выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область».

Согласно устным пояснениям представителя истца привлеченные лица проживали рядом с объектом на собственные деньги, которые впоследствии были компенсированы истцом, доставка на объект для выполнения работ осуществлялась руководителем истца на собственном транспорте.

Оценив представленные истцом доказательства и пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Судебное разбирательство по настоящему делу может быть инициировано в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

Действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы дружественный кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 по делу № А55-1022/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "САРПРОМСТРОЙ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов