СудАкт в соцсетях

Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-89595/2022

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13705/2023

Дело № А41-89595/22
19 сентября 2023 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авалон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41- 89595/22, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Авалон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318222500018640, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 715 руб., уплаченных платежными поручениями от 31.05.2021 N 927, 10.09.2021 N 1594, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-89595/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечислил в адрес ответчика 159 715 руб., что подтверждается платежными поручениями N 927 от 31.05.2021 на сумму 59 715 руб., N 1594 от 10.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в счет предполагаемого заключения договора на создание рекламных кампаний для сайта ООО "АВАЛОН".

Однако, договор заключен не был. Работы, которые ИП ФИО2 намеревался выполнить, выполнены не были

Истец 02.03.2022 направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 159 715 руб., указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен и исполнялся договор N 20210414-001 от 14.04.2021 на создание и ведение рекламных кампаний для сайта "https://avalon-motors.ru/" (далее - Договор).

Приложением N 1 в Договору определена стоимость ведения рекламных компаний - 23 000 руб. в месяц (15 000 руб. в Яндекс.Директ и 8 000 руб. в Google Ads), а приложением N 2 - стоимость создания рекламных компаний - 25 000 руб.

В ходе исполнения договора ответчик взаимодействовал с контактным лицом истца - ФИО3 (тел.8-925-777-11-35), имеющей также корпоративный электронный почтовый ящик (gushina@avalon-motors.ru).

В материалы дела ответчиком представлена переписка в приложении "WhatsApp" с указанным лицом, подтверждающая как факт исполнения Договора, так и согласование условий.

Кроме того, между указанным лицом и ответчиком велась активная переписка с использованием электронной почты (приложение к отзыву).

Так письмом эл. почты от 02.04.2021 (с адреса "Дмитрий Собко" sds@grandsoft.pro на адрес "Гущина Елена Анатольевна" gushina@avalon-motors.ru) подтверждаются переговоры перед заключением Договора.

Письмом эл. почты от 15.04.2021 по тем же электронным адресам ответчик направил истцу Договор с приложениями для подписания. Получив договор с приложениями, истец передал его в работу юрисконсульту ООО "Авалон" ФИО4, которая письмом эл. почты от 19.04.2021 (с адреса "Ольга Денисова" ) направила ответчику Договор с приложениями, подписанный со стороны ООО "Авалон" с проставлением оттиска печати (т. 1, л.д. 23).

Письмом эл. почты от 22.04.2021 стороны обсуждают порядок ведения рекламной компании. Письмом эл. почты от 18.05.2021 в адрес ответчика поступило уведомление Битрикс24 со ссылкой корпоративный портал истца (avalon-motors.bitrix24.ru).

Письмом эл. почты от 25.05.2021 истец направляет ответчику отчет о посещаемости рекламируемого сайта.

После оплаты истцом в пользу ответчика платежным поручением N 927 от 31.05.2021 суммы 59 715 руб. (назначение платежа: Оплата по счету N 35 от 31.05.21 за программу для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом"), письмом эл. почты от 19.07.2021 ответчик направил истцу эл. письмо от 19.07.2021 с вложением текста лицензионного договора, УПДN 14 от 31.05.2021 и актов N 35 от 31.05.2021, N 30 от 30.04.2021, N 31 от 31.05.2021N 37 от 30.06.2021 и N 42 от 31.07.2021.

Получив указанные закрывающие документы, истец не выразил каких-либо возражений относительно объема, качества, стоимости преданного ПО и работ по Договору.

Напротив, 10.09.2021 истец произвел частичную оплату по Договору в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1594 (назначение платежа: Оплата по договору N 20210414-001 от 14.04.2021 за создание и ведение рекламных компаний для сайта https://avalon-motors.ru).

Письмами эл. почты от 29.11.2021 и 30.11.2021 стороны обсуждают результаты работ по Договору.

В этой связи, между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями между указанными выше адресами электронной почты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика несостоятельна.

В силу п. 3.3.4 Договора в обязанности Заказчика (истца) входит принимать к рассмотрению представленную Исполнителем по электронной почте или в сети Интернет информацию о выполнении промежуточных этапов работ, предусмотренных Техническим заданием или Приложениями к договору.

Пунктом 3.3.5 на Заказчика возложена обязанность подтвердить в течение 3 рабочих дней с момента получения информации о выполнении промежуточных этапов работ посредством электронного сообщения от уполномоченного лица Заказчика в адрес Исполнителя, указанный в п. 10 настоящего Договора, факт принятия работ.

Наряду с направлением закрывающих документов электронной почтой, ответчик отправил в адрес истца акты по всем выполненным в рамках Договора работам письмом с описью вложения (РПО 65601172002686, вручено 11.10.2022)., которые представлены в материалы дела. Возражений на указанные акты от истца не поступило.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора согласована возможность проведения дополнительных работ (заданий), что и реализовано сторонами путем выставления счета N 35 от 31.05.2021 на сумму 59 715 руб. и его последующей оплатой.

Факт передачи ПО, оплаченного по счету N 35 от 31.05.2021, подтверждается представленными в материалы дела распечатками сайта "Битрикс" с указанием на принадлежность ключей, а также перепиской сторон.

Таким образом, все поступления от ООО "Авалон" на счет ИП ФИО2 являются оплатой на основании указанных документов и не являются неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 года по делу №А41-89595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Бархатова