Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-206221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206221/18-42-1698
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

АО "ФПК" в лице Московского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129272, <...>; Дата регистрации 03.12.2009).

к ООО "ВЕРА 1" (ОГРН <***>).

о взыскании 2 377 768 руб. 60 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ВЕРА 1" о взыскании 2 377 768 руб. 60 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕТК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЕТК».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЕТК» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Суд также полагает, что рассмотрение дела возможно без проведения экспертизы.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 164, 184, 185 АПК РФ, определил: устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2014г. между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРА 1» (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 364-14/ФМСК (МЖА) (далее - Договор), дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 2016 года № 364-14/ФМСК (МЖА)(4) (далее - Дополнительное соглашение от 29 декабря 2016 года), дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2017 г. № 364-14/ФМСК (МЖА)(6) (далее - Дополнительное соглашение от 28 декабря 2017 года).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года, Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг:

-организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

- оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров;

- организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и других вагонов Отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчиков.

Согласно п. 2.3.16. Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 года Заказчик обязуется не допускать:

- погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

31 января 2018 г. Исполнителем (Перевозчиком) во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 017 53581 в составе поезда № 100 сообщением «Москва Ярославская - Хабаровск», подтверждается перевозочным документом № АЖ 0235114 и спецификацией.

07февраля 2018 г. сотрудниками Дальневосточного региональноотделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК»на погрузо-разгрузочной площадке станции Хабаровск-1 в кладовой багажноговагона № 017 53581 выявлено 10 (десять) мест (коробки с маркировкой«Aerosols») общим весом 12 кг с вложениями в виде аэрозольных баллонов в заводской упаковке, наполненных с заводской маркировкой«солнцезащитный сухой спрей Gamier Ambre Solaire», общим количеством60 (шестьдесят) штук по 6 (шесть) баллонов в каждой коробкенанесенными на баллонах знаками опасности «красный ромб с чернымпламенем внутри на белом фоне» и надписью «огнеопасно».

Факт перевозки груза подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 07 февраля 2018 г. № А 109145, коммерческим актом № В А 074038 от 07 февраля 2018 г.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 111 Устава, за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно п. 4.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2018 года Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава уплачивает Исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ «Экспресс-3» АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа от станции Москва до станции Новосибирск составляет 237 776,86 рублей без учета НДС.

Таким образом, сумма штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, составляет 2 377 768 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 126 Устава, Истцом была выставлена претензия от 23.04.2018 г. №Исх-6676/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Довод Истца, что товар отправителя ООО «Вера 1» - «Солнцезащитный сухой спрей Garnier Ambre Solaire» в качестве грузобагажа, запрещен к перевозке железнодорожным транспортом с ссылкой на Акт Центра внутреннего контроля и аудита АО «Федеральная пассажирская компания» от 07 февраля 2018 г., в связи с чем нарушены статьи 98 и 111 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее УЖТ), п.4.2.Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018г. несостоятелен и не соответствует действительности.

Согласно п.178 Приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (ред. от 30.11.2016)

"Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", в соответствии с пунктом 50 Правил оказания услуг запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие,зловонные,огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющиеся и хрупкие предметы, упакованные пассажиром среди других предметов грузобагажа.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г. по делу № 06АП-1604/2018, «для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств может причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику. Такие доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить Истец».

Также Арбитражным судом г. Москвы было отказано Истцу в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих проверку перевозимого груза, что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 г. по делу № А40-162452/18-65-884: «спорный перевозимый груз не проверялся, каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что в данной упаковке находился иной груз истцом не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат».

Таким образом, в материалах дела № А40-206221/18-42-1698 доказательства того, что перевозимый товар содержит опасные вещества, Истцом не представлено.

Вывод, что товар является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделаны ревизорами-инструкторами в ходе проведенной проверки, основанием послужил нанесенный заводом-изготовителем на аэрозольных баллонах знак - «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписи «Огнеопасно».

Необходимо учесть, что указанные лица не являются лицами, обладающими специальными, необходимыми знаниями, дающими им право делать выводы о свойстве, качестве перевозимого товара, и делать вывод только на основании проставленного изготовителем знака - «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписи «Огнеопасно» - изначально неверно.

Согласно ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 г. по делу № Ф03-2843/2018, «довод истца о том, что маркировка на аэрозольных баллонах сама по себе свидетельствует об опасности груза, является безосновательным. Данная маркировка (в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписи «Огнеопасно») нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (пункт 165 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения»).

Не убедительным также признан довод кассатора об опасном характере грузобагажа с учетом маркировки на упаковке с надписью «Огнеопасно» (ГОСТ 31340-2013, ГОСТ 31677-2012)».

Транспортная маркировка должна соответствовать требованиям национальных и межгосударственных стандартов, правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта. Иных стандартов, кроме ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», при перевозке опасных грузов не разработано, поэтому следует применять именно данный стандарт, в том числе и по отправке грузобагажа.

Знаки опасности в зависимости от класса опасного груза приведены в таблице 11 ГОСТа 19433-88.

Однако данные знаки отсутствуют на маркировке и упаковке спорного грузобагажа - «Солнцезащитный сухой спрей Garnier Ambre SoIaire».

Согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88, настоящий стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов. Не распространяется только на опасные грузы: транспортируемые наливом водным транспортом; транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом; опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места.

Также, согласно Приложению № 1 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ № 9/733/3-2 от 31 октября 1996 года, МПС РФ № ЦМ-407 от 25 ноября 1996 года, дано определение понятию опасный груз - это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Указанная маркировка на аэрозольных баллонах «Солнцезащитный сухой спрей Garnier Ambre Solaire» также отсутствует. Доказательства, подтверждающие нарушение целостности аэрозольных баллонов, заводской упаковки в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, наличие знака и надписи на товаре— «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе», «Огнеопасно», носит предупредительный характер и указывает на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем. При перевозке опасных грузов необходимо руководствоваться - ГОСТ 19433-88. В соответствии с которым знак - «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» не является знаком опасности, что также подтверждается судебной практикой при рассмотрении спора с АО «ФПК»: Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018 г. № Ф03-2843/2018, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 г. № 06АП-1604/2018.

В Акте от 07.02.2018 г. Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» и коммерческом акте установлено, что в коробках перевозятся аэрозольные баллоны в заводской упаковке с заводской маркировкой «Солнцезащитный сухой спрей Garnier Ambre Solaire», общим количеством 60 штук, по 6 баллонов в каждой коробке, общим весом 12 кг. Согласно предъявленной спецификации данный грузобагаж перевозится в качестве косметики.

Согласно таблицы № 25 ГОСТ 19433-88. «Грузы опасные. Классификация и маркировка», аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 - степень опасности низкая. Пунктами 1.2.9.1,1.2.9.2 указанного ГОСТ, к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 смЗ до 1000 смЗ. В пункте 4 Приложения № 1 указанного ГОСТ, вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1 дм 3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

Под потребительской тарой подразумевается (Ндп. внутренняя тара, внутренняя упаковка, предварительная упаковка) тара, предназначенная для упаковывания и доставки продукции потребителю (ГОСТ 17527-2003).

В соответствии с п.3.1. ГОСТ 28303-89 «Межгосударственный стандарт. Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение» парфюмерно-косметическая продукция транспортируются всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на транспорте данного вида.

В соответствии с п.9.1. ГОСТ 32481-2013, товары бытовой химии в аэрозольных упаковках транспортируются всеми видами транспорта, кроме авиационного и морского, в крытых транспортных средствах.

Таким образом, учитывая осуществление перевозки грузобагажа в крытом вагоне, при объеме каждого баллона 200 мл., менее 1 кг., что соответствует критериям вещества, предъявляемого как неопасный груз, перевозимый груз не является запрещенным к перевозке.

На основании изложенного, основания привлечения к ответственности отсутствуют:

- Истцом не представлены доказательства того, что перевозимый товар содержит опасные вещества, запрещен к перевозке железнодорожным транспортом;

- заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие установить, что в составе перевозимого ответчиком спорного товара имелись взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, Истцом также не представлены;

-внанесенный заводом-изготовителем на аэрозольных баллонах знак -«Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписи «Огнеопасно», свидетельствует о предупредительном характере, указывающем на свойства товара, проявляющегося при его использовании потребителем;

- знаки опасности в зависимости от класса опасного груза приведенные в таблице 11 ГОСТа 19433-88 и ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования», отсутствуют на маркировке и упаковке спорного грузобагажа - «Солнцезащитный сухой спрей Garnier Ambre Solaire;

- ввиду того, что товар, упакован в потребительскую тару вместимостью до 1 дм 3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло