Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А27-15743/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3467/20 (3)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-15743/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС-АРТ ПО» (650907, Россия, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 (доверенность от 16.10.2020);

от уполномоченного органа: ФИО6 (доверенность от 09.09.2020);

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 12.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС-АРТ ПО», (далее – ООО «ФЛЕКС-АРТ ПО», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

23.09.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) по денежным обязательствам ООО «ФЛЕКС-АРТ ПО».

Определением суда от 26.11.2020 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства для привлечения его к субсидиарной ответственности. Влияния на деятельность должника своими действиями он не оказывал. ФИО3 не являлся конечным бенефициаром недействительных сделок.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 15.06.2020 признана недействительной совокупность сделок должника, в том числе по отчуждению транспортного средства - «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED» (2014 года выпуска, VIN - <***> государственный регистрационный знак С096ЕЕ142), совершенная между ООО «ФЛЕКС-АРТ ПО» и ФИО9 (далее – ФИО9) последовательно заключенными сделками: договором уступки (цессии) от 21.02.2019 по договору лизинга № 10213/2014 от 21.07.2014, заключенного ООО «ФЛЕКС-АРТ ПО» и ООО «Принт», город Кемерово Кемеровской области, договором купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года, заключенного между ООО «Принт» и ФИО9

ФИО9 является сыном ФИО3, при отчуждении ему транспортного средства он не имел какого-либо источника доходов, водительского удостоверения.

В результате совершенных сделок должник потерял практически все активы без предоставления какого-либо встречного эквивалента.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указывал на то, что конечным бенефициаром ООО «ФЛЕКС-АРТ ПО» являлся ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совершения сделки, причинившей вред должнику и кредиторам в рамках совершения противоправных действий ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (пункт 23 Постановления № 53).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

К такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Как правомерно установил суд, ФИО3 способствовал заключению сделки на невыгодных для должника условиях (практически безвозмездно) в пользу сына. Произошла передача спорного автомобиля по цепочке сделок между ООО «Азия-принт», должником и ООО «Принт».

При этом, ФИО3 был участником ООО «Азия-принт», работником ООО «ФЛЕКС-АРТ ПО» с 2014 по 2018 года (установлено в определении о признании сделок недействительными, том 6, л.д. 52-54, том 10, л.д. 43-48).

ООО «Азия-принт», ООО «ФЛЕКСО-АРТ» (том 6, л.д. 55-57, участник ООО «ФЛЕКС-АРТ ПО» с 12.05.2014 по 21.05.2015) и ООО «Принт» (участником и руководителем которого являлся ФИО10, который был также работником ООО «Азия-принт», где участником был ФИО3) входят в одну группу компаний, объединенных общим экономическим интересом, в результате действий которых были совершены оспариваемые сделки, направленные на сохранение транспортных средств за лицами, входящими в одну группу и осуществляющими контроль за деятельностью организаций, о чем свидетельствует, в том числе, и цена за уступаемое право.

ООО «Азия-принт» и ООО «ФЛЕКСО-АРТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

При этом ФИО3 также являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Азия-Принт» – первоначальным приобретателем автомобиля (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2020 по делу № А27- 128/2020 возвращено заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с отсутствием финансирования).

Доказательств, что ООО «ТД «Азия-Принт» было приобретателем спорных автомобилей материалы дела не содержат.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления № 53 также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Исходя из обстоятельств дела (вхождение участников сделки в одну группу лиц, схемы управления должником, когда после накопления долговой нагрузки участником и руководителем должника становится лицо, являющееся номинальным руководителем, практически безвозмездный вывод активов в пользу родственника лица, связанного с должником (транспортного средства наибольшей стоимости, в результате чего должник не способен погасить кредиторскую задолженность), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 является конечным бенефициаром должника.

На основании изложенного, ФИО3, как конечный бенефициар, к чьей выгоде был отчужден наиболее крупный актив - автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED» стоимостью 2 млн рублей, привлекается к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности не установлено.

Так как в отношении должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрена, в связи с чем ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15743/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/129 от 09.02.2021, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1