Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-21835/2016

860/2017-133561(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26268/2017

Дело № А40-21835/16
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-21835/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе во включении в реестр, признании обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве к ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» в размере 1 255 485,54 рублей - основной долг, 25 013,59 рублей - пени и подлежащими

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО2 дов. от 27.10.2016 № 22-13/19

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 заявление АО «КСК» о признании ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Арбитражный суд города Москвы 23.09.2016 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве к ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 255 485, 54 рублей – основной долг, 25 013,59 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 отказано во включении в реестр, признать обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС

России № 6 по г. Москве к ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» в размере 1 255 485,54 рублей – основной долг, 25 013,59 рублей – пени и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 по делу № А40-21835/16 отменить, принять новый судебный акт о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» сумму задолженности по страховым взносам в размере 1 280 499,13 рублей, в том числе по основному долгу – 1 255 485,54 рублей, пени – 25 013,59 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на практику включения обязательных платежей, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал требование в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 1 255 485,54 рублей – основной долг, 25 013,59 рублей – пени по требованию об уплате от 14.07.2016 относится к отчетному периоду за 2015 год. Следовательно, обязательства по оплате возникли у должника в 2015 году.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 12.07.2016, расчетная ведомость за 2015 год об уплате задолженности.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в материалы дела не представлены.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

На основании анализа положений ст. ст. 12 - 14, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган правомерно обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Уполномоченный орган наличие права на обращение с указанным требованием не оспаривает.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование уполномоченного органа было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 83 от 14.05.2016, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, 23.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 1 255 485,54 рублей – основной долг, 25 013,59 рублей – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 года по делу № А40- 21835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев