Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А08-12807/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12807/2023
г. Воронеж
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК Строймастер», от общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Строймастер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-12807/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Строймастер» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Строймастер» (далее - ООО «ДСК Строймастер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее - ООО «АВТОСТРАДА», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество Автогрейдер «John Deere 772G», VIN 1DW772GXCGC678607, переданное в обеспечение исполнения обязательств по договору залога движимого имущества от 02.05.2023, путем продажи с публичных торгов, и установлении начальной продажной цены, соответствующей его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по состоянию на 13.11.2023.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ДСК Строймастер» заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автогрейдер «John Deere 772G», VIN 1DW772GXCGC678607 и его передачи на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу №А08-12807/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление ООО «ДСК Строймастер» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АВТОСТРАДА» на праве собственности: автогрейдер «John Deere 772G», VIN 1DW772GXCGC678607, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.12.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения о принятии обеспечительной меры.

26.02.2024 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «ДСК Строймастер» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Автострада».

В его обоснование заявитель сослался на данные справочно-информационной системы ЛИК: Эксперт, о наличии у ответчика-должника шести исполнительных производств, также судебных споров, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния ответчика, невозможности исполнять свои обязательства, намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АВТОСТРАДА» банкротом, в связи с чем, существует вероятность того, что ответчиком будут предприняты действия по сокрытию имущества, и это приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-12807/2023 в удовлетворении заявления ООО «ДСК Строймастер» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК Строймастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в связи с очевидным уклонением ответчика от добросовестного поведения по передаче предмета залога по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом спора по настоящему делу выступает обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и установление начальной продажной цены, соответствующей его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Оценивая доводы заявления об обеспечении иска судом области обоснованно учтено, что неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом и иными контрагентами не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, тогда как данные о наличии в отношении ответчика судебных актов о взыскании задолженности (исполнительных производств) сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявлении установлено, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не указал, в пределах какой суммы он просит применить такую обеспечительную меру, не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Также суд области учел, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, не связана с предметом спора (исковые требования являются не денежными, связаны с исполнением обязательства по передаче имущества в натуре), является чрезмерной и в случае ее применения повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности ответчиком (может привести к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности ответчика без возможности оплаты текущих расходов, что противоречит целям принятия обеспечительных мер).

Учитывая изложенное, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также факта совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что его действия способны и направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца и принятия дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

В этой связи судом области также принято во внимание, что определением от 06.12.2023 по настоящему делу уже принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АВТОСТРАДА» на праве собственности: автогрейдер «John Deere 772G», VIN 1DW772GXCGC678607.

Повторно оценив вышеприведенные обстоятельства и доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу, принимая во внимание, что предметом иска являются неимущественные требования, а в качестве обеспечительных мер заявлено требование о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, с учетом уже принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, апелляционный суд не усматривает целесообразность принятия дополнительной обеспечительной меры.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также учитывая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (то есть в данном случае отсутствие таких оснований), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ДСК Строймастер» о принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу №А08-12807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина