Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А62-6560/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6560/2020

20АП-8887/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2023) и ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-6560/2020 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО4 к Администрации муниципального образования «ХолмЖирковский район» Смоленской области (п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области, ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу №А62-6560/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (далее – должник, предприятие, МУП «Коммунальщик») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 в отношении ИУП «Коммунальщик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

17.04.2023 от конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО4 поступило заявление к Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области и ФИО3 (далее – контролирующие лица, администрация МО и ФИО3) бывшему руководителю МУП «Коммунальщик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО4 к администрации МО и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – апеллянт, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что администрация в нарушение статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не предприняла мер по восстановлению платежеспособности должника, не выделила денежных средств на покрытие убытков и погашения задолженности должника. По мнению апеллянта, после возбуждения дела о банкротстве администрация вернула объекты, переданные должнику по договорам безвозмездного пользования, что фактически лишило должника возможности продолжать свою деятельность и восстановить платёжеспособность.

Таким образом, апеллянт считает, что имеются основания для привлечения администрации и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку проводилась недостаточная работа с дебиторской задолженностью, не совершались активные действия по пересмотру тарифов на поставляемые коммунальные услуги, не предпринимались необходимые меры по урегулированию сложившейся ситуации в виде своевременной инициации процедуры ликвидации или банкротства, нарушена процедура передачи имущества, преждевременно изъят приносящий доход актив должника. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к объективному банкротству должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация МО, ФИО3 и прокуратора Смоленской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Коммунальщик» создано в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Холм-Жирковское городское поселение Холм-Жирковского района Смоленской области от 16.03.2003 №3. В соответствии с пунктом 2.1. Устава МУП «Коммунальщик» создано с целью получения прибыли, удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального обеспечения и реализации отдельных вопросов местного значения.

Согласно пункту 1.4. Устава МУП «Коммунальщик» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Холм-Жирковский район» Смоленской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области.

Для осуществления уставных видов деятельности предприятия Администрация муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области через заключение договоров о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества передало МУП «Коммунальщик П.Г.Т. Холм-Жирковский» имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, а именно: № 3 от 23.04.2015 вместе с актом приема-передачи (т. 2 л.д. 12-19), № 05 от 14.12.2015 вместе с актом приема-передачи (т. 2 л.д. 50-55), № 01 от 05.02.2020 вместе с актом приема- передачи(т.2 л.д. 56-62) и № 01 от 28.02.2020 вместе с актом приема-передачи (т.2 л.д. 63-66).

Данные договоры о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества расторгнуты соглашениями от 27.05.2021 (далее – соглашения; т.2 л.д. 67-79), т.е. после возбуждения дела о банкротстве (т.е. после 03.09.2020) и введения процедуры наблюдения (29.03.2021). Данные соглашения были подписаны Администрацией муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, с одной стороны, и МУП «Коммунальщик П.Г.Т. ХолмЖирковский» в лице директора ФИО3, с другой стороны.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате действий Администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области и бывшего директора должника ФИО3 у должника МУП «Коммунальщик П.Г.Т. Холм-Жирковский» были изъяты объекты, переданные по договорам безвозмездного пользования для осуществления предприятием своих уставных видов деятельности, что фактически, лишило предприятие возможности в дальнейшем осуществлять уставную деятельность и восстановить платежеспособность.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее – государственные предприятия), муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее - казенное предприятие).

Согласно пп. 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальщик» создано в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования ХолмЖирковское городское поселение Холм-Жирковского района Смоленской области от 16.03.2003г. №3.

Согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ учредитель предприятия обязан наделить последнее имуществом.

Затем имущество, которое являлось предметом вышеуказанных договоров, передано должнику по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2015 № 05, от 05.02.2020 № 01, от 23.04.2015 № 03, от 28.02.2020г. №01. Из материалов дела следует, что указанные договоры расторгнуты соглашениями от 27.05.2021 года.

Субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Заявители не доказали наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не доказал наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда обалсти, что создание публично-правовым образованием МУП «Коммунальщик» было обусловлено не стремлением получать выгоду от предпринимательской и иной экономической деятельности, а необходимостью решения социально значимых задач, связанных с организацией снабжения населения жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

По результатам исследования и оценки приведенных участниками спора аргументов и представленных ими доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство МУП «Коммунальщик» обусловлено внешними факторами: осуществлением регулируемых видов деятельности, неполучением в связи с этим необходимой валовой выручки, предусмотренной производственной программой предприятия, высокой изношенностью основных фондов (коммунальных сетей), при этом Администрацией предпринимались посильные меры, направленные на оказание предприятию материальной помощи - предоставление субсидий и муниципальных гарантий.

Кроме того, необходимо учитывать специфику функционирования подобного рода предприятий, у которых текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, платежеспособности потребителей. При этом важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставления населению услуг жилищно-коммунального хозяйства, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. Данная деятельность не может быть одномоментно прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя.

В материалах дела имеются многочисленные служебные записки (т.3 л.д. 38-69) руководителя должника ФИО3 в адрес главы МО Холм-Жирковский район, содержащие сведения о тяжелом материальном положении Предприятия, об отсутствии технической возможности осуществлять деятельность, что свидетельствует о том, что руководитель принимал все зависящие от него меры для преодоления сложившийся кризисной ситуации.

Кроме того, руководителем должника предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с наседания.

Учитывая изложенную специфику, суд области пришёл к выводу о том, что бывший руководитель должника не имел возможности самостоятельно без согласования с Администрацией принять решение о ликвидации предприятия путем обращения к процедурам банкротства, в действиях ФИО3 отсутствует вина, оснований для привлечения его к ответственности не усматривается.

Таким образом, Администрация обладала информацией о признаках неплатежеспособности должника. Тот факт, что проведенные мероприятия не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствуют о наличии вины контролирующих должника лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, имущество было изъято Администрацией уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. его изъятие не является причиной возникновения признаков неплатёжеспособности должника.

Однако, деятельность по водоснабжению и водоотведению для Предприятия являлась фактически планово-убыточной, что и привело к его несостоятельности. Из материалов дела следует, что должник долгое время находился в кризисной ситуации, вызванной уменьшением количества потребителей водоснабжения и водоотведения, с одной стороны, и увеличением стоимости основной составляющей себестоимости (электроэнергии) - с другой.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость в расторжении договоров была обусловлена наличием предупреждения от 11.087.2016 №2091/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в адрес Администрации МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области о необходимости отмены постановления Администрации от 23.04.2015 №221 и передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, переданного по договору от 23.04.2015 №3.

При этом, чтобы продолжить осуществление должником хозяйственной деятельности, Администрацией в адрес УФАС по Смоленской области неоднократно направлялись письма с просьбой продлить срок исполнения вышеуказанного предупреждения.

Письмами УФАС по Смоленской области неоднократно продлевался срок исполнения предупреждения, последний срок - до 01.09.2021 года.

С учетом изложенного суд области в данном случае не усмотрел достаточных оснований для признания действий Администрации и ФИО3 в отношении контролируемого лица недобросовестными и возложения на последних ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи установлено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Вовлеченность отдельных объектов коммунальной инфраструктуры в гражданский оборот имеет специальное регулирование. Так, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

С учетом данных обстоятельств, суд области сделал обоснованный вывод о том, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) при его наличии, не подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота и подлежит передаче его собственнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-6560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова