Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А70-20103/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20103/2018
27 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2019) Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-20103/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН 1027201593550,ИНН 7226003944) к Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Упоровский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области (ОГРН 1037200440595, ИНН 7226004271) о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Упоровский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области (далее – ответчик, ДПО Упоровский ДОСААФ России ТО) о признании права муниципальной собственности Упоровского муниципального района на бесхозяйное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Делу присвоен номер А70-20135/2018.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 8 по Тюменской области), Управление Росреестра по Тюменской области.

Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ДПО Упоровский ДОСААФ России ТО о признании права муниципальной собственности Упоровского муниципального района на бесхозяйное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Делу присвоен номерА70-20103/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 года дела №№ А70-20103/2018, А70-20135/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-20103/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу№ А70-20103/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик нежилые помещения в собственность не оформляет и не исполняет свою обязанность по оплате налогов на недвижимое имущество, следовательно, злоупотребляет своими правами. При этом Упоровский муниципальный район недополучает деньги в бюджет муниципального образования.

Истец считает, что судом первой инстанции неверное применены нормы материального права, поскольку с момента постановки спорных объект как бесхозяйных прошло более 8 лет, а ответчик за прошедший период каких-либо действий по оформлению спорного имущества не предпринимал, что указывает на его недобросовестность.

ДПО Упоровский ДОСААФ России ТО в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на необоснованность доводов ответчика, использование спорных объектов недвижимости.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку содержат доказательства их направления иным лицам, участвующими в деле.

В возражениях истец поддерживает ранее изложенные доводы, в соответствии с которыми правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу№ А76-24747/2011, не может быть применена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действуя в соответствии с положением о Комитете по имущественным и земельным отношениям (далее Положение), утвержденного распоряжением главы Упоровского муниципального района от 12.01.2006 № 01, истец обратился в арбитражный суд с исками о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество: нежилые здания, расположенные по адресам <...> (нежилое здание площадью 282.3 кв.м., 1 этаж, материал стен: рубленные) и ул. Советская, д.79, строение 1 (нежилое здание площадью 90,5 кв.м., 1 этаж, материал стен: шлакобетонные).

По утверждению истца, спорные объекты имущества являются бесхозяйными, поскольку земельный участок для строительства зданий не выделялся (справки от 13.09.2018 №№ 573, 574), указанные объекты в реестре федерального или государственного имущества не учтены (сведения МТУ Росимущества от 28.03.2018 № 2857/04, Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.01.2018 № 1002/09-1), разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов за период с 2002 года по настоящее время не выдавались (письма отдела архитектуры администрации Упоровского муниципального района от 27.11.2018 №№ 59, 60).

Факт постановки спорных строений на учет как бесхозяйных подтвержден сведениями выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2018 № 99/2018/166840055, от 24.01.2018 № 99/2018/63375607.

ДПО Упоровское ДОСААФ России ТО в возражениях на исковое заявление (от 15.01.2019) указало на открытое и добросовестное владение спорным имуществом с 2003 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 218, 225 ГК РФ и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 № 1150/13 по делу№ А76-24747/2011, пришел к выводу, что спорные строения не могут быть признаны бесхозяйными, поскольку находятся в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункт 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, одними из оснований приобретения права собственности на имущество за исключение договора (сделки) в соответствии со статьей 218 ГК РФ являются: отсутствие собственника (в том числе, если собственник не известен), отсутствие у собственника права на имущество (в связи с отказом или утратой такого права).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

В настоящем случае ответчиком заявлены правопритязания на имущество, приведены доводы о фактическом владении спорными зданиями.

Таким образом, учитывая нормы статьи 218 и пункта 3 статьи 225 ГК РФ, удовлетворение требований при наличии фактического собственника имущества, который не утратил своего права собственности (или имеет притязания, подтвержденные соответствующими доказательствами) не возможно.

Данные выводы следуют из положений статей 218, 225 ГК РФ, на которых основана правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу№ А76-24747/2011 и подлежащая применению в настоящем случае.

При этом доводы ДПО Упоровского ДОСААФ России ТО подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

23.02.1969 отделом капитального строительства и архитектуры по Упоровскому району утверждено архитектурно-планировочное задание на создание базы для ДОСААФ.

Решением исполнительного комитета Упоровского районного Совета депутатов трудящихся Тюменской области от 18.02.1970 № 33 утвержден акт выбора земельного участка под новое строительства: по ул. Школьной, рядом с гаражом теплосети, площадью 0,1 га, на вилке ул. Советской и ФИО2, площадью 0,4 га.

Из акта об отводе красных линий и границ участка от 23.02.1970 с. Упорово, акта выборки и обследовании участка под строительство от 23.02.1970 следует, что участки были отведен для строительства базы ДОСААФ.

Распоряжением главы Администрации Упоровского района от 15.04.1993 № 84 Упоровскому райкому ДОСААФ отведен в пользование земельный участок в <...> кв.м.

Также представлена выкопировка из генплана с. Упорово с расположением территории Упоровского райкома ДОСААФ, отражением на участке ДОСААФ строений.

Из акта от 29.05.2002 приема-передачи помещений в Упоровский районный совет РОСТО следует, что председателем ФИО3 РОСТО приняты здания и сооружения, расположенные на базе ДОСААФ: тир ж/б, здание учебное деревянное 1970 года постройки, гараж ж/б площадью 96 кв.м., 1978 года постройки.

Согласно протоколу заседания президиума совета РОСТО Упоровского района от 16.03.2005 № 1 указанные строения сняты с баланса РОСТО, переданы в негосударственное образовательное учреждение «Упоровский учебно-спортивный технический центр» РОСТО.

Согласно Уставу ответчика, его учредителем является региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тюменской области, являющийся правопреемником, в том числе РОСТО по Тюменской области (пункт 1.4.). Место нахождения ответчика является: <...>.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время ДПО Упоровское ДОСААФ России ТО расположено по адресу: <...>, создано с 16.01.2003, является действующим юридическим лицом.

Доводов и доказательств в опровержение факта владения и использования ответчиком спорными объектами податель жалобы не приводит.

Действующее законодательство не предусматривает отсутствие зарегистрированного права собственности на имущество, а равно уход от налоговых обязанностей, в качестве оснований для приобретения чужого имущества.

Поскольку право владения ДПО Упоровский ДОСААФ России ТО основано на целевом выделении имущества, последующей его передаче путем правопреемства организаций, ответчик в настоящее время владеет имуществом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-20103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова