Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А03-1371/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-1371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2017, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>. Строение 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) (рег. №07АП-3435/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу №А03-1371/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2015., заключенного должником с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

02.02.2016 акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А03-1371/2016.

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20.04.2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 21.10.2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» - 29.10.2016.

Определением суда от 16.10.2017 срок реализации имущества должника продлен до 16.04.2018.

30.11.2016 финансовый управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2015, заключенного должником с ФИО5 (сын) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, стороной сделки являлось заинтересованное лицо, которое было осведомлено о финансовом состоянии должника, сделка совершена на нерыночных условиях, в результате чего объем имущества должника уменьшился, а объем его обязательств нет, следовательно, сделка имеет признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация» (далее - Банк «ФК Открытие», Банк) с определением суда от 30.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что судом не дана правовая оценка доводам Банка относительно недобросовестности действий сторон. Совершение сделки с сыном по отчуждению имущества не отвечает признакам обычного поведения участника гражданского оборота. ФИО3, доподлинно зная о наступлении его ответственности как поручителя, совершил действия по отчуждению недвижимого имущества, что при наличии просроченной перед Банком задолженности не отвечает критериям разумности и добросовестности. Экономической целесообразности приобретения объектов недвижимости у ФИО5 не имелось. Суд первой инстанции не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в данном случае ФИО3 отчуждая недвижимое имущество, причинил вред охраняемым законом правам и интересам Банка.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе (т. 15 л.д. 138-143).

Финансовый управляющий, ФИО3, ФИО5 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу.

Так, финансовый управляющий ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит оспариваемый судебный акт отменить. Заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что судом первой инстанции в полной мере были выяснены все существенные для дела обстоятельства. В данном случае. Финансовым управляющим и Банком «ФК Открытие» не была доказана недобросовестность действий должника и заинтересованного лица. Оспариваемая сделка имела равноценное встречное исполнение, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 101/02.15 от 04.02.2015. факт расчета по сделке в размере 9 600 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств. при этом, в материалы дела были представлены доказательства финансовой возможности ФИО5 рассчитаться по спорной сделке. Экономическая целесообразность сделки заключается в приобретении собственной жилой площади для себя и семьи, где ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает.

Должник в отзыве также указал, что сделка была равноценной, оплата по договору произведена в полном объеме, вырученные от продажи дома денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности перед ФИО10 по договору займа от 04.12.2014 в размере 5 млн рублей долга и 663 565 рублей процентов, ФИО11 по договору займа от 15.01.2013 в размере 7 232 630 рублей долга и 732 630 рублей процентов.

Более подробно доводы должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители должника и заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2015, согласно которому ФИО3 продал земельный участок общей площадью 455 кв. м., кадастровый номер 22:63:040147:44 и жилой дом общей площадью 318,7 кв. м., кадастровый номер 22:63:040147:79, расположенные по адресу <...> по цене 9 600 000 рублей.

В подтверждение факта отчуждения спорного имущества по рыночной стоимости в материалы дела представлен отчета по определению рыночной стоимости имущества №101/02.15 от 04.02.2015 ООО «Агентство Оценки», согласно которому стоимость земельного участка общей площадью 455 кв м. и жилого дома общей площадью 318,7 кв.м. составляет 9 790 000 рублей.

Факт получения ФИО3 по сделке денежных средств в размере 9 600 000 рублей подтверждается распиской от 14.01.2015, что свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки (наличие встречного предоставления) (т. 1 л.д. 68).

Как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество было приобретено как за счет средств личных сбережений, так и за счет заемных средств полученных от ФИО12 и ООО «ЮниТрейд».

Денежные средства, полученные по сделке, были направлены должником на погашение кредиторской задолженности по договорам займа от 04.02.2014, от 15.01.2013 перед ФИО10, ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 24.01.2015, от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 63,64).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ссылка финансового управляющего на части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применима. Правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015 года, то, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка финансового управляющего на части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не применима.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемый договор ФИО3 и ФИО5 действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, не представлены.

Согласно отчету об оценке № 101/02.15 от 04.02.2015 ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 9 790 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество было оплачено покупателем по цене 9 600 000 рублей, т.е. по рыночной стоимости.

Факт получения ФИО3 денежных средств за спорное недвижимое имущество подтверждается распиской от 14.01.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка является возмездной (наличие встречного предоставления установлено).

Вырученные денежные средства направлены должником на погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, обязательства должника перед кредитором АО «ЮниКредит Банк» возникли 12.02.2015, после направления банком уведомления №914-82 о досрочном погашении всей задолженности связи с невыполнением ООО «Альянс-Продукт» обязательств по соглашению №001/0697L/14; перед Банком «ФК «Открытие» - 07.12.2015 после взыскания Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-7125/2015 в солидарном порядке с должника как с поручителя задолженности по кредитному договору <***>, следовательно, имущественное положение ФИО3 на момент совершения спорной сделки (15.01.2015) отвечало признакам платёжеспособности.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Экономической целесообразностью заключения сделки явилось приобретение ФИО5 жилья для проживания со своей семьей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу №А03-1371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев