Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-182716/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55467/2018

Дело № А40-182716/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Климат Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-182716/18

принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО «Энергостандарт»

к ООО «Климат Сервис»

о взыскании 5 275 255,39 руб.,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки от 17.06.2015г. №75-15 в размере 30 118,45 (тридцать тысяч сто восемнадцать, 45) евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, по Договору поставки от 17.06.2015г. №74-15 в размере 39 025,53 (тридцать девять тысяч двадцать пять) евро 53 цента по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, по Договору поставки от 20.06.2017г. №154-17 в размере 2 693,52 (две тысячи шестьсот девяносто три) евро 52 цента по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. иск ООО «Энергостандарт» удовлетворен.

ООО «Климат Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не пред В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2015 года между ООО «Энергостандарт» (Поставщик) и ООО «Климат Сервис» (Покупатель) были заключены Договора поставки №75-15, №74-15, а также 20 сентября 2017 года № 154-17 в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставить ответчику в соответствии со Спецификациями Товар, а ответчик принять и оплатить последний в порядке и сроки, установленные договорами.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договоров поставки № 75-15 от 17.06.2015г., №74-15 от 17.06.2015г., № 154-17 от 20.09.2017г. истец поставил ответчику товар на сумму 10 720,85 (десять тысяч семьсот двадцать) евро 85 центов, что по курсу ЦБ на дату поставки составляет сумму 781098,24 (семьсот восемьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 24 копейки, на сумму 14 126,37 (четырнадцать тысяч сто двадцать шесть) евро 37 центов, что по курсу ЦБ на дату поставки составляет сумму 1 001 083,12 (один миллион одна тысяча восемьдесят три) рубля 12 копеек, на сумму 13 420,06 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) евро 06 центов соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами счет фактурами №№2397 от 04.09.2015 года и 3053 от 23.10.2015 года, №3050 от 23.10.2015 года, №4476 от 06.10.2017 года.

В соответствии с условиями договора поставки № 75-15 от 17.06.2015г., №74-15 от 17.06.2015г., № 154-17 от 20.09.2017г. (пункт 3.2.) оплата товара осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке:5% от суммы договора в течении 5 календарных дней с даты подписания договора; окончательный расчет 95% от суммы договора не позднее 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа - счет фактуры, то есть с даты фактической поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждаются вышеуказанными счет фактурами, однако ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил до настоящего времени.

Сумма задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки №75-15 от 17.06.2015 года составляет 10 184,81 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) евро 81 цент, по договору поставки №74-15 от 17.06.2015 года составляет 13420,06 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) евро 06 центов, по договору поставки от 20.09.2017 №154-17 178 337,87 (сто семьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 87 копеек.

В соответствии с 4.1. указанных договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы. Если просрочка уплаты составит более 10 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от неуплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 933, 64 Евро по договору №75-15, в размере 25 605, 47 Евро по договору №74-15, в размере 863, 68 Евро № 154-17 от 20.09.2017 года.

Истцом 03.05.2018 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате поставленного товара. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель до настоящего времени не произвел полную оплату за поставленный товар.

Удовлетворяя иск ООО «Энергостандарт», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл требования истца о взыскании суммы задолженности Договору поставки от 17.06.2015г. №75-15 в размере 30118,45 (тридцать тысяч сто восемнадцать, 45) евро по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, сумму задолженности по Договору поставки от 17.06.2015г. №74-15 в размере 39 025,53 (тридцать девять тысяч двадцать пять) евро 53 цента по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда, суммы задолженности по Договору поставки от 20.06.2017г. №154-17 в размере 2 693,52 (две тысячи шестьсот девяносто три) евро 52 цента по курсу ЦБ на дату фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-182716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.