Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-18948/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-18948/2023 Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2024 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по Республики Татарстан, г. Казань о признании решения о привлечении ООО «Арслан» за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 №470 недействительным в полном объеме при участии представителей: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.10.2023 г., удостоверение, ФИО2, по доверенности от 22.01.2024 г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.05.2023 г., диплом, ФИО4, по доверенности от 31.10.2023, диплом, ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, ФИО6, по доверенности от 21.09.2023 г., удостоверение, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 14.04.2023 г., диплом общество с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск о признании решения о привлечении ООО «Арслан» за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 № 470 недействительным в полном объеме. Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства и назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле. 09.08.2023 г. от налогового органа сопроводительным письмом от 07.08.2023 поступили материалы налоговой проверки. Отзыв на заявление, а также материалы налоговой проверки судом приобщены к материалам настоящего дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ. Определением суда от 10.08.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на 12.09.2023 г. с извещением сторон. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные доказательства по делу, в том числе на материальном носителе CD- диске, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки правовой позиции с учетом представленных налоговым органом документов, в том числе сведений, размещенных на CD-носителе. С учетом заявленного ходатайства обществом, судом в целях соблюдения процессуальных прав сторон, предоставления времени для ознакомления общества и налогового органа с материалами дела, в порядке ст. 158 АПК РФ протокольно отложено судебное разбирательство на 26.09.2023, информация о котором размещена на сайте суда. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 26.09.2023 не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни. До начала судебного заседания 26.09.2023 г. от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, расположенных на CD-носителе. Заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 29.09.2023 г. судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 20.10.2023. После отложения представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которому заявитель по делу критически относится к свидетельским показаниям, представленным в материалах проверки, а также заявил ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств по делу, в частности недостающих материалов налоговой проверки. Налоговый орган возражал относительно доводов заявителя, поскольку приведенные обществом обстоятельства и доводы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлены не были. Письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств по делу судом принято к рассмотрению, в свою очередь, представитель инспекции обязался проверить полноту представленных суду в материалы дела документов по проверки, и в случае отсутствия каких либо документов, обязался представить их. В связи с указанным, определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 20.11.2023. В судебном заседании 20.11.2023 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений, согласно которым просил признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, ссылаясь на невозможность со стороны налогоплательщика контролировать контрагентов всех звеньев по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, в том числе оформлении первичных документов, уплаты обязательных платежей. В свою очередь, от ответчика во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и материалов налоговой проверки в 11 томах в опровержение доводов заявителя. Судом ходатайство налогового органа удовлетворено, представленные материалы проверки и пояснения сторон приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ. Представитель общества в ходе заседания заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с приобщенными материалами налоговой проверки. В целях соблюдения процессуальных прав сторон, предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела, суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайство заявителя было удовлетворено, в связи с чем, протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 12.12.2023 на 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда. В судебном заседании 12.12.2023 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к заявлению, а также дополнительных доказательств по делу. Представленные письменные дополнения к заявленным требованиям, в том числе документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель общества ходатайствовал об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах, сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки от 01.08.2022 №39, дополнениях к акту от 1511.2022 г., в спорном решении налогового органа о привлечении общества к ответственности. Рассмотрев ходатайство общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с несоответствием его положениями ст. 66 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия идентифицирующих сведений об истребуемых документах и непредставлении заявителем доказательств невозможности их получения самостоятельно. При этом, налоговый орган пояснил, что все материалы налоговой проверки представлены суду и приобщены к материалам дела. Также в ходе заседания представитель общества ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений по контрагентам: ООО "Строительно-Монтажное Управление № 29" ИНН <***>: -ФИО7 ИНН <***> - в период времени занимаемой должности руководителя с 17.04.2018г. по 15.08.2018г.; - ФИО8 ИНН <***> - с 16.08.2018г. по 28.06.2020г. - ФИО9 ИНН <***> – в период занимаемой должности руководителя с 29.06.2020г. по настоящее время. ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй» ИНН <***> КПП 183201001: - ФИО7 ИНН <***> – в период занимаемой должности руководителя с 19.11.2012г. по настоящее время; ООО «Технология» ИНН <***>: - Гатауллина Рифа Фанзиловича ИНН <***> - 100%. - ИП ФИО11 ИНН <***>; - ИП ФИО12 ИНН <***>. - ИП ФИО13 ИНН <***> - ИП ФИО14 ИНН <***> - ИП ФИО15 ИНН <***> - ИП ФИО16 ИНН <***> - ИП ФИО17 ИНН <***>. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции, представитель общества устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера налогоплательщика ФИО18 Заявленные обществом ходатайства о вызове свидетелей судом приняты к рассмотрению для последующего разрешения в ходе судебного разбирательства по результатам исследования материалов налоговой проверки. Налоговый орган в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам установленным в ходе проверки, а также возражал относительно вызова свидетелей, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены повестки в адрес сотрудников заявителя и должностных лиц контрагентов, явившиеся лица были опрошены, протоколы допросов приобщены к материалам дела. Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024 на 14 час. 30 мин. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам проверки с приложением информации о вызове руководителей и работников контрагентов ООО «Арслан», карточки счета №76,76 АВ, 76 ВА за 2019 г., а также оборотно – сальдовых ведомостей за 2019 год. Заслушав доводы и возражения сторон, суд в заседании 30.01.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 09.02.2024 на 13 час. 00 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан. После перерыва представитель заявителя в ходе заседания представил нотариально удостоверенные допросы свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО7 (2 шт.- по взаимоотношениям с ООО «СМУ-29», по взаимоотношениям с ООО «Радар»), а также копии заявления ФИО11 При этом, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, ранее заявленное, представитель Общества поддержал. Кроме этого, заявил о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание главного бухгалтера Общества ФИО19 для опроса по факту соблюдения, нарушения инспекцией процедуры и порядка проведения проверки. Представители налоговых органов возражали относительно приобщения представленных допросов и вызова свидетелей в судебное заседание, ссылаясь, в том числе на то, что налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств. Заслушав доводы и возражения сторон относительно заявленных ходатайств, суд пришел к выводу о приобщении к материалам дела представленных заявителем протоколов допроса свидетелей для последующей совокупной оценки доводов и возражений сторон. Касаемо ходатайства заявителя о вызове свидетелей в судебное заседание, суд пришел к следующему выводу. Так, согласно ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий. В данном случае доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства. В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе приобщенными к материалам дела протоколами допросов свидетелей, представленными как заявителем, так и протоколами допросов, полученными инспекцией в ходе проверки. По мнению суда, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе вышеуказанных свидетелей следует отказать. Касаемо вызова в судебное заседание главного бухгалтера Общества суд отмечает, что ФИО19, являясь должностным лицом заявителя, непосредственно принимавшим участие в ходе проведения проверки, с учетом длительности рассмотрения спора в суде, имел возможность обеспечить свою явку в судебные заседания и дать свои пояснения, как по обстоятельствам дела, так и по обстоятельствам проверки, однако налогоплательщик не воспользовался своим правом и явку своего специалиста не обеспечил. Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности необходимых для разрешения спора доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, как направленного на затягивание судебного процесса. Также в судебном заседании 09.02.2024 заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр оценки» «ТИМЕРЛАН» (финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза), в опровержение доводам налогового органа о выполнении строительных работ в период с 2018-2020 г. на объектах, указанных в решении № 470 от 25.01.2023 г., силами ООО «Арслан». Ответчик возражал против приобщения представленных документов, ссылаясь на то, что налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, налогоплательщик о проведении экспертизы инспекцию не уведомлял, представителя налогового органа для участия в исследовании и получении доказательств не приглашался. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения сторон, суд пришел к следующему выводу. Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2382-О). Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Суд, изучив приведенные обществом доводы, принимая внимание отсутствие заблаговременного уведомления суда о проведении заявителем независимой оценки, в том числе до перерыва в судебном заседании, не извещение об этом ответчика, лишение его права принимать участие в проведенном исследовании, критически относится к представленному заключению, в связи с чем, считает, что представленное ООО «Арслан» заключение не соответствует требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в том числе на аудиозаписи судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола. Так, после оглашения протокольного определения суда об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, представитель Общества представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку, по мнению Общества, для вынесения законного и обоснованного решения по существу спора, необходимо привлечение специалистов и проведение комплексной судебной экспертизы для документального подтверждения (опровержения) доводов налогового органа в части неполучения (получения) товарно-материальных ценностей и в дальнейшем их использования при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, а также привлечения (непривлечения) трудовых ресурсов субподрядных организаций. Вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, приведены в просительной части заявленного ходатайства. Представители налогового органа относительно заявленного ходатайства возражали, приведя доводы о том, что заявитель не был лишен права ходатайствовать о проведении такой экспертизы в ходе проверки, последующего обжалования решении инспекции, а также в ходе судебного разбирательства по делу, однако заявил данное ходатайство на окончании сроков рассмотрения дела в суде. Оценивая доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, производство по заявлению общества было возбуждено в июле 2023 года, судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайствам заявителя, а также по причине не явки его представителя в заседание. При этом, суд считает необходимым, что представитель заявителя неоднократно заявляя в ходе заседаний процессуальные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, в отсутствие доказательств принятия самостоятельных мер по получению необходимых по его мнению документов, фактически возложил на суд обязанность по сбору доказательств в обоснование его позиции, что в силу ст. 9 АПК РФ недопустимо, поскольку влечет нарушение основополагающего принципа состязательности сторон. Более того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Так, согласно положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Из положений ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, принимая во внимание истечение процессуальных сроков для судебного разбирательства по рассматриваемой категории спора, принимая во внимание длительность судебного процесса (7 мес.), суд оценивает действия представителя заявителя как злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. По мнению суда, представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы. С учетом приведенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Арслан» по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки вынесено решение от 25.01.2023 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 5 963 083 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз), доначислены налоги на общую сумму 277 325 897 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 115 508 083 руб., налог на прибыль организаций в размере 161 817 814 руб., уменьшена сумма заявленных убытков за 2018 год в сумме 28 877 016 руб. Основанием для доначисления НДС в размере 115 508 083 руб. и налога на прибыль организаций в размере 161 817 814 руб., соответствующих сумм штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пп. 1 п. 2 ст.54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТД «Энергостандарт», ООО «Флэт», ООО «Юл Маркет», ООО «Прямые дороги», ООО «Грузовичок», ООО «Троица», ООО «Манхеттен», ООО «Технология», ООО «Атлет», ООО «КамторгСэнд», ООО «Лидерфуд», ООО «Римма», ООО «Атом», ООО «РЭН», ООО «Кедрснабжение», ООО ТД «Нижегородский», ООО «Митино», ООО «Стройтехнология», ООО «Монтажремстрой», ООО «Стройтренд», ООО «Фрегат», ООО «Альтернатива», ООО « РакурсСтрой», ООО «Ильторг», ООО «Глобус», ООО «ТК «Алга-Строй», ООО «НОРТОН», 000 «ЭЛВОРТ», 000 «Триан Групп», ООО «Ритмстрой», ООО «Маркстрой», ООО «Лиатрис», ООО «Техстрой», ООО «Тесла», 000 «СМУ № 29», 000 «РАДОСТРОЙ», ООО «Эверест-Н», ООО «Трубострой», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 (далее – спорные контрагенты). Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 161 руб., послужили выводы Инспекции о несоблюдении ООО «Арслан» условия пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, т.е. уточненные налоговые декларации, которые привели к увеличению суммы налога к уплате, представлены после назначения выездной налоговой проверки. Не согласившись с указанным решением, ООО «Арслан» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать незаконным решение № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023. Решением от 03.04.2023 № 2.7-18/009714@ Управлением апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «Арслан» указывает, что заключение договоров субподряда/поставки с указанными спорными контрагентами совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими. По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «Арслан» за совершение налогового правонарушения от 25.01.2023 №470 недействительным. Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим. Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций. В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны. В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Как следует из материалов дела, ООО «Арслан» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 0028.08-2009-<***>-C-014 от 22 марта 2017г. Основание выдачи Свидетельства: «Решение Совета Ассоциации организаций в области строительства «Решение Коллегии АСРО «Содружество строителей РТ» протокол №196 от 22 марта 2017г. Начало действия с 22 марта 2017 года. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия. Основной вид экономической деятельности ООО "Арслан" ИНН <***> –«Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД (41.20). Согласно штатному расписанию общее количество работников ООО «Арслан в 2018 году составило 1241 чел., в 2019 – 1243 чел., в 2020 – 892 чел. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 Общество занималось производством общестроительных работ по возведению зданий. Основными заказчиками строительных объектов ООО «Арслан» являлись: ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина; ООО «Татнефть - Актив»; МУП «УКС Альметьевского муниципального района»; АО «Транснефть - Прикамье»; Местная мусульманская религиозная организация - Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевск; КП «УГО»; Муниципальное Унитарное Предприятие «Городское Управление Автомобильных дорог». ООО «Арслан» для выполнения строительно-монтажных работ/поставки ТМЦ на объектах заказчика заключило договоры субподряда/поставки со спорными контрагентами на следующих строительных объектах: - «Строительство инженерной школы в г. Альметьевск» (ООО «Триан Групп», ООО «Тесла», ООО «Манхэттен», ООО «СМУ №29», ООО «Стройтехнология», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «ТД Энергостандарт», ООО «Стройторг-М»); - «Жилой комплекс «Западные Ворота» (ООО «Митино», ООО «Манхэтен», ООО «Прямые дороги», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО Камторг-Сэнд», ООО «ТД Энергостандарт», ООО «Техстрой»); - «7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул.Герцена и Автомобилистов в г.Альметьевск» (ООО ТД «Энергостандарт», ООО «Фуд Трейд», ООО «Стройтехнология», ООО «Прямые дороги», ООО «Манхэтен»); - «9 этажный многоквартирный дом Ы в жилом районе по ул.Герцена и Автомобилистов в г.Альметьевск» (ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Манхэттен»); - «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями» (ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Технология»); - «9-этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. №7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции» (ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Технология»); - «Теплая стоянка для техники ГРС в АТЦ КРНУ на 30 ед.Строительство» (ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Технология»); - «Строительство детского сада в <...> (ООО «Технология», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Нортон», ООО «СМУ №29»); - «120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкр. 7 г. Лениногорск» (ООО «Манхэттен», ООО «Прямые дороги», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Технология»); - «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортивным залом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» (ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Технология»); - «Проект МЗ. Титул. 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшановского месторождения СВН УПСВН «Кармалка». С очистными сооружениями.» - ООО «Фуд Трейд» (ООО «ФЛЭТ»»), ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй»); - «Ремонт столярного цеха в <...>» (ООО «Стройтехнология»); - «Ремонт автотранспортного цеха <...>» (ООО «Фрегат»); - «Частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения «Нур» («Свет») г.Альметьевск» (ООО «Техстрой»); - «Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО «Татнефть» ЕНГДУ «ЛЬ (000 «Глобус»); - «Ремонт диспетчерской на базе ГУАД» (ООО «Лаитрис»); - «Установка каталического крекинга» (ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй»). По результатам проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности оформленных документов на оказание услуг (поставку товара) с вышеуказанными контрагентами, что по его мнению подтверждается следующими обстоятельствами. 1. По объекту: «Строительство инженерной школы в г. Альметьевск». Между НКО «Фонд финансовых ресурсов Альметьевского муниципального района» (Инвестор), Управлением образованием Альметьевского муниципального района (Заказчик), МУП «УКС (Технический заказчик) и ООО «Арслан» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по строительству № 1/56 от 27.112018. Согласно данному договору ООО «Арслан» в период с 01.11.2018-31.06.2020 выполняло на объекте (подготовительные работы (очистка участка, вывоз мусора, установка заборов, земляные, свайные, монолитные, возведение стен, крыши и иные общестроительные работы). Сумма взаимоотношений по договору составила 100 млн. руб. В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО ТД «Энергостандарт, ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Стройтехнология», ООО «СМУ №29», ООО «Манхэтен», ООО «Тесла», ООО «Триан Групп», ООО «Стройторг-М». Для установления фактических обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан», а именно начальника участка, мастеров, энергетиков, монтажников по вентиляции и кондиционированию воздуха, штукатур-маляров, плиточников, водителей самосвалов, подсобных рабочих, электромонтажников, каменщиков, отделочников и других. Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (протокол допроса свидетеля №309 от 23.05.2022) работал в организации ООО «Арслан» монтажником по вентиляции и кондиционированию воздуха, все монтажные работы по вентиляции и кондиционированию воздуха выполняло ООО «Арслан» собственными силами. Согласно показаниям свидетеля штукатура-маляра ФИО21 (протокол допроса свидетеля №237 от 19.04.2022) в ее обязанности входили отделочные работы, а именно: подготовка, шпаклевка стен, потолков и санузлов. Поклейка обоев в комнатах и покраска стен, заделывание технологических отверстий после работы сантехников в санузлах. По словам свидетеля, все отделочные работы были выполнены силами ООО «Арслан». Работы выполнялись от начала до конца. В бригаде числилось 12 маляров, З подсобных рабочих и сантехники. ФИО22 пояснил, что работал в ООО «Арслан» плиточником, на объекте укладывал плитку. В бригаде работало человек 30, все были работниками ООО «Арслан». Каждый работник в бригаде выполнял одну определенную работу, закреплённую за ним. ФИО23 (протокол допроса свидетеля №310 от 18.05.2022) пояснил, что работал в ООО «Арслан» водителем самосвала. По показаниям свидетеля все работники были с ООО «Арслан». Из показания ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022) следует, что работал в организации ООО «Арслан» с 2018 мастером участка электромонтажных работ, а с 2019 стал главным энергетиком ООО «Арслан». На данном объекте работало около 20-25 человек (мастеров участка было 2 человека и остальные электрики). Выполняли электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка щитов освещения, силовых щитов, монтаж светильников (поставщик в основном ООО «УралэнергоПоволжье»), розеток и выключателей, установка опор освещения (уличное)). Работы на объекте проводились больше года. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все основные работы осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации, с которыми заключены договора подряда по данному объекту: ООО «ТД Энергостандарт», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Стройтехнология», ООО «СМУ №29», ООО «Манхэтен», ООО «Тесла», ООО «Триан Групп», ООО «Строй Торг-М» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. Из показания директора ООО ТД «Энергостандарт» ФИО25(протокол допроса от 04.06.2021, полученного в рамках совместно проводимой проверки Федеральной Службой Безопасности России по Республике Татарстан) следует, что ему ООО «Арслан» знакомо, ООО «ТД Энергостандарт» поставлял по заключенным договорам товарно-материальные ценности во 2 и 3 квартале 2019. При этом договоры на субподрядные работы были заключены фиктивно, строительно-монтажные работы на объектах не производились. Согласно показаниям бывшего директора ООО «Фуд-Трейд» (ООО «Флэт») — ФИО26, данная организация фактически являлась посредником между крупными мясоперерабатывающими заводами и производителями мяса. В штате организации числились лишь менеджеры по продажам. Производили закуп мясо в колхозах и в последующем реализовывали в Агрызский мясокомбинат. На вопросы, касающиеся взаимоотношения с ООО «Арслан» отказалась отвечать. Из показаний директора ООО «Фуд-Трейд» (ООО «Флэт») - ФИО27, руководителем данной организации его попросил стать бывший начальник (директор ООО «Айленд» ФИО28.) за денежное вознаграждение. По указанию ФИО28. подписывал путевые листы для перевозки свиней. Фактически не вел руководство ООО «Фуд-Трейд», являлся номинальным руководителем. Согласно представленным Техническим заказчиком документам МУП «УКС Альметьевского муниципального района» установлено, что работы на объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск» выполнены силами работников ООО «Арслан» (подробно отражено на стр.54 - 94 обжалуемого решения), с привлечением следующих субподрядных организаций: - АО «Альметьевские Тепловые Сети» - для выполнения следующих работ: устройство наружной системы теплоснабжения, устройство сети водоснабжения и канализации, устройство внутренней системы отопления и ИТП (акты освидетельствования скрытых работ июль-август 2019); - ООО «Архитектурные Системы» - для выполнения следующих работ: монтаж навесного вентилируемого фасада; - ООО «Озон» - для выполнения следующих работ: огнезащитное покрытие металлоконструкций кровли на блоке 2 (акты освидетельствования скрытых работ июль 2019); - ООО «СМУ-Строитель» устройство кровли на блоках З, 4 (акты освидетельствования скрытых работ август-сентябрь 2019); - ООО «Интер-Строй» - для выполнения следующих работ: разработка грунта, разборка асфальтобетонных, щебеночных покрытий, замена крышек колодцев, устройство подстилающих слоев из щебня, песка, подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии (акты освидетельствования скрытых работ ноябрь 2019); - ООО «Альметьевск-Водоканал» для выполнения следующих работ: устройство наружной системы водопровода, устройство наружной системы канализации (акты освидетельствования скрытых работ май-август 2019); - ООО «Техно-Плюс» - для выполнения следующих работ: устройство кровли на блоках 1, 2, 5 (акты освидетельствования скрытых работ октябрь-декабрь 2019) - ООО ТСК «Аквастрой» - для выполнения следующих работ: монтаж системы водоподготовки бассейна, гидроизоляция и отделка чаши бассейна керамической плиткой (акты освидетельствования скрытых работ июнь-август 2019); - ООО «Светсервис» - для выполнения следующих работ: установка стальных опор (акты освидетельствования скрытых работ август 2019); - ООО «Светлый дом-СТ» - для выполнения следующих работ: устройство навесного фасада на блоках З и 5 (акты освидетельствования скрытых работ август-декабрь 2019). Налоговым органом привлечение действительных субподрядных организаций, не оспаривается. При этом, привлечение же спорных контрагентов налогоплательщиком не нашло своего подтверждения, в актах освидетельствования скрытых работ спорные контрагенты не значатся. Согласно показаниям куратора МУЛТ «УКС» ФИО29. строительные работы на объекте «Строительство инженерной школы в г. Альметьевск» выполнены силами ООО «Арслан», субподрядные организации для производства земляных и свайных работ не привлекались. Фундаментные работы, возведение стен, крыши и выполнение иных общестроительных работ были произведены так же силами ООО «Арслан». Субподрядные организации привлекались организацией ООО «Арслан» для выполнения бассейна и установки оборудования водоподготовки для бассейна (организация «Аквастрой»), а также для облицовки фасада здания. ФИО29. организация ООО «Фуд Трейд» (впоследствии переименованное в ООО «Флэт») не знакомо. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд соглашается с выводом инспекции о выполнении указанных работ силами ООО «Арслан» без фактического привлечения спорных субподрядных организаций, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по объекту «Строительство инженерной школы в г. Альметьевск» и свидетельскими показаниями опрошенных лиц. 2. По объекту: «Жилой комплекс «Западные Ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск с наружными инженерными сетями» установлено следующее. Согласно договору №296/ф об инвестировании в строительство жилого дома от 01.03.2018 в ООО «Арслан» в период с 01.03.2018-31.01.2020 выполняло на объекте подготовительные работы, забивку свай, заливку фундамента, производство монолитных конструкций, кирпичную кладку, установку металлоконструкций, отделочные работы, устройство кровли. Сумма взаимоотношений по договору 533 318 214 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО ТД «Энергостандарт», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Камторг-Сэнд», ООО «Прямые дороги», ООО «Манхэтен», ООО «Митино», ООО «Техстрой». В ходе выездной проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан», а именно начальника участка, мастеров, энергетиков, монтажников по вентиляции и кондиционированию воздуха, штукатур-маляров, плиточников, водителей самосвалов, подсобных рабочих, электромонтажников, каменщиков, отделочников и других. Из показания мастера по СМР ФИО30 (протокол допроса свидетеля №159 от 24.03.2022, №698 от 20.10.2022) в его должностные обязанности входило непосредственное строительство на объекте, организация работ по СМР. Согласно его показаниям на строительном объекте работали только работники ООО «Арслан». На ЖК «Западные Ворота» попал после завершения и сдачи объекта «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтянников в шт Джалиль. С наружными Рћженерными сетями». На данном объекте под его контролем проходили завершающие работы по бетонированию и кирпичной кладки. Кирпичную кладку и бетонирование другие субподрядные организации не выполняли. Из показания начальника участка СМР ФИО16 (протокол допроса свидетеля №732 от 11.10.2022) следует, что выполняли фасадные и частично кровельные работы на строительных объектах. В бригаде количество человек зависело от объема объекта, на котором проходили строительно-монтажные работы. Все работники были трудоустроены в ООО «Арслан». ТМЦ (для фасадных работ) закупало ООО «Арслан». Относительно спорных организаций свидетель не слышал и с работниками данных организаций не работал. Также ФИО16 оказывал строительно-монтажные услуги в адрес ООО «Арслан», как индивидуальный предприниматель. В ходе проверки у ИП ФИО16 истребованы по предпринимательской деятельности документы, ответ от налогоплательщика не представлен. Согласно показаниям электромонтажника 4 группы ФИО31. (протокол допроса свидетеля №348 от 24.05.2022), он выполнял строительно-монтажные работы на строительном объекте. В бригаде электриками были работники только проверяемой организации ООО «Арслан». Монтажники по вентиляции и кондиционированию воздуха ФИО32 (протокол допроса свидетеля №330 от 26.05.2022) и ФИО20 (протокол допроса свидетеля №309 от 23.05.2022) показали, что в бригаде было примерно 6-15 человек, все были работниками ООО «Арслан». По показаниям свидетелей все монтажные работы по вентиляции и кондиционированию воздуха выполняло ООО «Арслан» собственными силами. Из показаний ФИО21 (протокол допроса свидетеля №237 от 19.04.2022) следует, что все отделочные работы были выполнены силами ООО «Арслан». Согласно показаниям каменщика ФИО33 (протокол допроса свидетеля №112 от 16.03.2022) в его обязанности входило подъем стены из кирпича при строительстве объектов. Со слов свидетеля каменщиками на объекте «Жилой комплекс «Западные ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск» были все работники ООО «Арслан» и работников сторонних организаций не привлекали. Из пояснений ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022), следует, что он работал в организации ООО «Арслан» с 2018 мастером участка электромонтажных работ, а с 2019 стал главным энергетиком ООО «Арслан». На данном объекте работало около 20-25 человек (мастеров участка было 2 человека и остальные электрики). Выполняли электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка щитов освещения, силовых щитов, монтаж светильников (поставщик в основном ООО «Уралэнерго-Поволжье»), розеток и выключателей, установка опор освещения (уличное)). Работы на объекте проводились больше года. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все работы были осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: «Жилой комплекс «Западные Ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск. С наружными инженерными сетями» - ООО «ТД Энергостандарт», ООО «Камторг-Сэнд», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Прямые Дороги», ООО «Манхэтен», ООО «Митино», ООО «Техстрой» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. По результатам анализа представленных НО «ГЖФ при Президенте РТ» актам освидетельствования скрытых работ, работы на объекте: ««Жилой комплекс «Западные Ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск. С наружными инженерными сетями», инспекция, по мнению суда, с учетом приведенного, пришла к обоснованному выводу, что работы выполнены собственными силами ООО «Арслан», без фактического привлечения субподрядных организаций. Так, согласно показаниям куратора объекта ФИО34, свидетель являлся представителем заказчика — ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, курировал объект «Жилой комплекс «Западные Ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск. С наружными инженерными сетями». Согласно показаниям свидетеля, ООО «Арслан» не согласовывало привлечение субподрядных организаций с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, работы на объекте выполнялись силами ООО «Арслан», субподрядных организаций он не видел. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о формальном документообороте между ООО «Арслан» и вышеуказанными субподрядными организациями по объекту: «Жилой комплекс «Западные ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск». С наружными инженерными сетями». Фактически работы выполнены без привлечения указанных субподрядных организаций, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию является ООО «Арслан», что также подтверждается показаниями куратора объекта от ПАО «Татнефть» ФИО34, а также показаниями работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. 3. По объекту: «7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск» установлено следующее. Между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик), действующее на основании договора с «Инвестором» (ООО «Татнефть-Актив») №692 Ак-18 от 03.04.2018, и ООО «Арслан» (Генподрядчик) заключен Договор подряда №0020/29- 63 от 25.10.2018, согласно которому «Генподрядчик» обязуется своими (не менее 80 0/0 объемов работ) силами и привлечёнными силами и средствами, качественно выполнить по заданию «Заказчика» в соответствии с Проектно-сметной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные обязательства, неразрывно связанные с объектом «7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО ТД «Энергостандарт», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Стройтехнология», ООО «Прямые дороги», ООО «Манхэтен». Для установления факта выполнения работ налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан», а именно начальника участка, мастеров, энергетиков, монтажников по вентиляции и кондиционированию воздуха, штукатур-маляров, плиточников, водителей самосвалов, подсобных рабочих, электромонтажников, каменщиков, отделочников и других. Согласно показаниям монтажника вентиляций ФИО35 (протокол допроса свидетеля №116 от 14.03.2022) работал в ООО «Арслан» в период 2018-2020, в его должностные обязанности входила установка вентиляционных коробов, противопожарных клапанов, установка решеток, вентиляторов. С его слов на объекте работали только работники ООО «Арслан». Из показаний ФИО31. (протокол допроса свидетеля №348 от 24.05.2022): электромонтажные работы выполнены собственными силами проверяемой организации. Согласно показаниям подсобного рабочего ФИО36 (протокол допроса свидетеля №221 от 08.04.2022) в организации ООО «Арслан» осуществлял монолитные работы. В бригаде числилось около 20 человек, все были трудоустроены в проверяемой организации ООО «Арслан». Свидетель ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022) показал, что работал в организации ООО «Арслан» с 2018г. мастером участка электромонтажных работ, а с 2019 главным энергетиком. На данном объекте работало около 15-20 человек (мастеров участка было 2 человека и остальные электрики). Выполняли электромонтажные работы (успели сделать электромонтаж части прокладки кабеля в квартирах). Работы на объекте проводились полгода. Данный объект передали заказчику ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по акту приемапередачи (нового заказчика по данному объекту сказать не могу). Таким образом, показания свидетелей свидетельствуют, что все работы осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации с которыми заключены договора подряда по объекту: «7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск».- ООО «ТД Энергостандарт», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Прямые Дороги», ООО «Манхэтен», ООО «Стройтехнология» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. Из показаний свидетеля - инженера отдела не производственного строительства Центра капитального строительства и капитального ремонта Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть» ФИО34 (протокол допроса свидетеля №296 от 12.05.2022, а также протокола допроса, полученного в рамках возбужденного уголовного дела № 12102920037000026 от 22.04.2020) следует, что он курировал строительно-монтажные работы на объекте «7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск». На объекте бывал почти каждый день, следил за ходом строительства. По показаниям свидетеля ООО «Арслан» не согласовывал привлечение субподрядных организаций с «Заказчиком», а также со слов свидетеля он не видел работников других организаций. Весной 2020 года данный объект был передан другому заказчику, а именно НО «ГЖФ при Президенте РТ», где генеральным подрядчиком стал ГКУ «ГИСУ РТ». Таким образом, ООО «Арслан» документально привлекло субподрядные организации на весь перечень работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в то время как работы на объекте «7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск» выполнены силами работников ООО «Арслан», т.е. без привлечения субподрядных организации, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию является ООО «Арслан», а также подтверждаются показаниями куратора объекта от ПАО «Татнефть» ФИО34, а также показаниями работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. 4. По объекту: «9 этажный многоквартирный домБ1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск» установлено следующее. Между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик), действующее на основании договора с «Инвестором» (ООО «Татнефть-Актив») № 692 Ак-18 от 03.04.2018, и ООО «Арслан» (Генподрядчик) заключен Договор подряда № 0020/29- 64 от 16.11.2018, согласно которому «Генподрядчик» обязуется своими (не менее 80 % объемов работ) силами и привлечёнными силами и средствами, качественно выполнить по заданию «Заказчика» в соответствии с Проектно-сметной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные обязательства, неразрывно связанные с объектом: «Объект» - «9 этажный многоквартирный дом Б1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск». Начальный срок выполнения работ: 26.11.2018, Конечный срок выполнения работ: 31.03.2020. Весной 2020 данный объект был передан в ГЖФ при Президенте РТ (смена заказчика). В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Манхэтен». В ходе проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан». Так, согласно показаниям монтажника ФИО37 (протокол допроса свидетеля №116 от 14.03.2022) в период 2018-2020гг. работал в ООО «Арслан» монтажником вентиляций. В его должностные обязанности входило установка вентиляционных коробов, противопожарных клапанов, установка решеток, вентиляторов. На объекте по показаниям свидетеля работали только работники ООО «Арслан», со слов ФИО37 на монтаж вентиляции сторонние организации не привлекались. Согласно показаниям ФИО31. (протокол допроса свидетеля №348 от 24.05.2022) все электромонтажные работы были выполнены собственными силами проверяемой организации. Из пояснений подсобного рабочего ФИО36 (протокол допроса свидетеля №221 от 08.04.2022) следует, что в организации ООО «Арслан» осуществлял монолитные работы. В бригаде числилось около 20 человек, все были трудоустроены в проверяемой организации ООО «Арслан». Организации с которыми были заключены договора подряда по объектам: «7-9 этажный многоквартирный дом А 1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск», «9 этажный многоквартирный домБ1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск» - ООО «ТД Энергостандарт», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Стройтехнология», ООО «Манхэтен», ООО «Прямые Дороги», вышеперечисленным свидетелям не знакомы. В свою очередь куратора объекта - инженера отдела не производственного строительства ЦКСиКР ЦОБ ПАО «Татнефть» - ФИО34 (протокол допроса свидетеля №296 от 12.05.2022) в ходе допроса пояснил, что на объекте 9-этажный многоквартирный дом Б1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск» строительно-монтажные работы выполнялись проверяемой организацией ООО «Арслан» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Таким образом, ООО «Арслан» лишь документально привлекло субподрядные организации на весь перечень работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в то время как работы на объекте: «9 этажный многоквартирный дом Б1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск» выполнены силами работников ООО «Арслан», т.е. без привлечения субподрядных организации, о чем свидетельствуют показания куратора объекта от ПАО «Татнефть» ФИО34, а также показания работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. 5. По объекту: «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в шт. Джалиль» установлено следующее. Между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) действующего на основании договора с «Инвестором-Застройщиком» (НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ») с одной стороны, и ООО «Арслан» (Генподряд№шк) заключен Договор подряда №0020/29-51 от 26.10.2017, согласно которому «Генподрядчик» осуществляет выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул.Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договор субподряда с ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт») и агентский договор с ООО «Технология». Согласно отчету агента ООО «Технология» по агентскому договору №1/14 от 14.06.2019, агентом выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО «Арслан») субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте: «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями». При этом, данный отчет не содержит конкретных видов работ, выполненных агентом. Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Арслан». Согласно показаниям ФИО38 (протокол допроса свидетеля №159 от 24.03.2022) - в период 2018-2020 работал в ООО «Арслан» мастером по СМР. В его должностные обязанности входило непосредственное строительство на объекте, организация работы по СМР. На объекте «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями» работали только работники ООО «Арслан». Согласно проектной документации, выдавал задания по СМР бригадам каменщиков и бетонщиков, после окончания работ проверял их работу, а также перед началом работы выписывал материалы для стройки. Проводил инструктажи, объект не покидал, все время находился там. В конце месяца бригада каменщиков и монолитчиков предоставляла табель о выполненных работах, данный табель проверял на объем работ выполнения за месяц. После чего визировал данный табель и передавал начальнику участка. На данном объекте работали только работники ООО «Арслан» от начала и до конца, субподрядные организации не видел, объект был маленьким. ФИО31. (протокол допроса свидетеля №348 от 24.05.2022) пояснил, что в период 2018-2020 работал в ООО «Арслан» электромонтажником. На объекте работали только работники ООО «Арслан», работники сторонних организаций не привлекались. Согласно показаниям ФИО39 (протокол допроса свидетеля №212 от 11.04.2022) в период 2018-2020 она работала в ООО «Арслан» штукатуром-маляром, в должностные обязанности входили отделочные работы. Ее бригада состояла примерно из 20 человек. На объекте работали только работники ООО «Арслан», сторонних организаций не было. ФИО40 (протокол допроса свидетеля №211 от 11.04.2022) пояснила, что в период 2018-2020 работала в ООО «Арслан» штукатуром-маляром, в должностные обязанности входили отделочные работы. Ее бригада состояла из 30-40 человек, все они были работниками ООО «Арслан». ФИО41. (протокол допроса свидетеля №134 от 23.03.2022) в период 2018-2020 работал в ООО «Арслан» электромонтажником. На объектах, на которые привлекался ФИО41 выполняли работы только работники ООО «Арслан», работники сторонних организаций не привлекались на объекты. Согласно показаниям ФИО42 (протокол допроса свидетеля №282 от 05.05.2022) в период 2018-2019 работал в ООО «Арслан» мастером, в должностные обязанности входило выполнение работ на стройплощадке по монтажу отопления, канализации и воды. Из показаний ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022): работал в организации ООО «Арслан» с 2018 мастером участка электромонтажных работ, а с 2019 стал главным энергетиком ООО «Арслан». На данном объекте работало около 20-25 человек (мастеров участка было 2 человека и остальные электрики). Выполняли электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка щитов освещения, силовых щитов, монтаж светильников (поставщик в основном ООО «Уралэнерго-Поволжье»), розеток и выключателей, установка опор освещения (уличное)). Работы на объекте проводились больше года. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все работы были осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в ПГТ Джалиль» - ООО «Фуд-Трейд», ООО «Технология» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. Также проверяющим органом проведен допрос куратора объекта Амирова Р.Р., согласно показаниям которого, он являлся представителем заказчика — ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д., курировал объект «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями». Работы на объекте выполнялись силами ООО «Арслан», без привлечения субподрядных организаций. Согласно Актов освидетельствования скрытых работ, представленных НО «ГЖФ при Президенте РТ», работы на объекте «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями» выполнены собственными силами ООО «Арслан» (подробно отражено на стр. 229-237 обжалуемого решения). Помимо указанного, в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Арслан». Таким образом, согласно актам освидетельствования скрытых работ, по объекту: «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул.Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями», работы выполнены генподрядчиком ООО «Арслан» без фактического привлечения субподрядных организаций. ООО «Арслан» документально привлекло субподрядные организации на весь перечень работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в то время как работы на объекте: «18 квартирный 3-х этажный жилой дом по ул. Нефтяников в п.г.т. Джалиль с наружными инженерными сетями» выполнены силами работников ООО «Арслан», то есть без привлечения субподрядных организации. Данное обстоятельств подтверждается собранными налоговым органом документами, в том числе показаниями куратора объекта от ПАО «Татнефть» Амирова Р.Р., а также показаниями работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. 6. По объекту: «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр №7 г. Лениногорск» установлено следующее. Между ПАО «Татнефть им. Шашина» (Заказчик), действующего на основании договора с «Инвестором-Застройщиком» (НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ООО «Арслан» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 0020/29-37 от 01.08.2017 на строительство объекта «9-этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. №7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции» по проектной документации. В соответствии с п. 4.11 договора, Генподрядчик предоставляет Заказчику для учета договоры субподряда по объекту. В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договор субподряда с ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт») и агентский договор с ООО «Технология». Согласно отчету агента - ООО «Технология», по агентскому договору № 5/16 от 16.07.2019, агентом выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО «Арслан») субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте: «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. №7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции» без уточнения видов работ. Отсутствие доказательств, убедительно свидетельствующих о фактическом оказании услуг, что не позволяет с достоверностью установить объем затрат и сумму вознаграждения по агентскому договору, свидетельствует о мнимости указанной сделки, заключенной со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 ГК РФ. Отчет, в котором не содержатся точные сведения о совершенных действиях, не является доказательством выполнения агентом обязательств. Для установления фактических обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан». Из показаний свидетелей следует, что все основные работы выполнялись силами ООО «Арслан» (показания ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО24 приведены выше). Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр №7 г. Лениногорск» - ООО «Фуд-Трейд», ООО «Технология» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. НО «ГЖФ при Президенте РТ» в ответ на требование налогового органа представлены (исх. № 12128дсп от 02.06.2022) копии проектной документации и исполнительно-технической документации. В соответствии с журналом бетонных работ, журналом контроля температур, журналом погружения свай, журналом сварочных работ, журналом антикоррозионных работ, журналом входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов лицом, осуществлявшим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Арслан». Согласно Актов освидетельствования скрытых работ, представленных НО «ГЖФ при Президенте РТ», работы на объекте «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. №7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции» выполнены ООО «Арслан» (подробно отражено на стр.259-275 обжалуемого решения). Из показаний куратора объекта ФИО43 (протокол допроса свидетеля №299 от 12.05.2022) следует, что свидетель являлся представителем заказчика — ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д., курировал объект «9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. №7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции». Работы на объекте выполнялись собственными силами ООО «Арслан», без привлечения субподрядных организаций. Таким образом, ООО «Арслан» документально привлекло субподрядные организации на весь перечень работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в то время как работы на объекте: «9-этажный 108 квартирный жилой дом в мкр. №7 г. Лениногорск со встроенным в цокольный этаж опорным пунктом полиции» выполнены силами работников ООО «Арслан», т.е. без привлечения субподрядных организации, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, журналы бетонных работ, журналы контроля температур, журналы погружения свай, журналы сварочных работ, журналы антикоррозионных работ, журналы входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов, согласно которым лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию является ООО «Арслан», показания куратора объекта от ПАО «Татнефть» ФИО43, а также показания работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. 7. По объекту «Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед.» установлено следующее. Согласно договору подряда МТС-17/02/2019-20 от 17.02.2019 ООО «Арслан» (подрядчик) и АО «Татнефть-Прикамье» (заказчик) заключили договор на выполнение работ на объекте «Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед.». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Технология». Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан». Из показаний свидетелей следует, что все основные работы выполнялись силами ООО «Арслан». Показания ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО24 приведены выше. Организации, с которыми были заключены договора подряда по данному объекту - ООО «Фуд-Трейд», ООО «Технология» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. В ответ на поручение об истребовании документов (информации) АО «Татнефть-Прикамье» представлено ГЕтсьмо № 225 от 19 февраля 2019 допуск на объект «Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед. Строительство» с 20.02.2019 по 31.12.2019 сотрудников ООО «Арслан». Согласно представленной «Заказчиком» АО «Татнефть-Прикамье» исполнительно-технической документации работы по объекту: «Теплая стоянка для техники ЦРС в АТЦ КРНУ на 30 ед. Строительство» были выполнены собственными силами ООО «Арслан» 8. По объекту «Строительство детского сада в <...>» установлено следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки согласно представленных документов ООО «Арслан», ГУП РТ «Татлизинг» установлено, что на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детского сада в <...>» заключен договор № 37/19/02 от 24.01.2019 между ООО «Арслан» и ГУП РТ «Татлизинг». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «Технология», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Нортон», ООО «СМУ №-29». Для установления фактических обстоятельств дела налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан». Согласно показаниям монтажника по вентиляции и кондиционированию ФИО20 (протокол допроса свидетеля №309 от 23.05.2022) в его бригаде было примерно 6-15 человек, все были работниками ООО «Арслан». Из показаний электромонтера ФИО31. (протокол допроса свидетеля №348 от 24.05.2022): бригада состояла из 4 до 8 электриков. На объекте были проведены следующие работы: установка щитов, бурение отверстий для кабеля, расключение щитов, заземление по периметру, установка молниеотводов для детского садика, подключение кухонной утвари для приготовления пищи, установка щитов на этажах для освещения и розеточных групп щитов. Все работники были трудоустроены в ООО «Арслан». ФИО44. (протокол допроса свидетеля №271 от 28.04.2022) пояснил, что работал на объекте крановщиком. Обеспечивал каменщиков раствором, кирпичом и строительными лесами, подавал на кране в поддоне материалы необходимые для строительства. Работы выполнялись силами ООО «Арслан», в бригаде числилось примерно 10-12 человек (каменщики, стропальщики и подсобные рабочие). Согласно показаниям ФИО40 (протокол допроса свидетеля №211 от 11.04.2022) - в период 2018-2020 она работала в ООО «Арслан» штукатуром-маляром, в должностные обязанности входили отделочные работы (ровняли стены, откосы, потолки, а также шпаклевали, шкурили, красили потолки и откосы водо-эмульсией, клеили обои). Бригада состояла из 30-40 человек, все были работниками ООО «Арслан». ФИО39 (протокол допроса свидетеля №212 от 11.04.2022) пояснила, что работала в ООО «Арслан» штукатур-маляром. Бригада состояло примерно из 20 человек. На объекте: «Строительство детского сада в <...>» были проделаны отделочные работы, малярные работы (красили эмалью). Со слов свидетеля все работы были выполнены собственными силами. Согласно показаниям стропальщика ФИО45 (протокол допроса свидетеля №153 от 24.03.2022) - на объекте «Строительство детского сада в <...>» в бригаде работало около 4 человек, все были работниками ООО «Арслан». ФИО16 (протокол допроса свидетеля №732 от 11.10.2022) показал, что работал в организации ООО «Арслан» начальником участка СМР. На объекте выполняли фасадные и частично кровельные работы. В бригаде количество человек зависело от объекта, на котором проходили строительно-монтажные работы. Все работники были трудоустроены в ООО «Арслан». Также ФИО16 оказывал строительно-монтажные услуги в адрес ООО «Арслан», как индивидуальный предприниматель, однако на требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Арслан» ИП ФИО16 не представил. Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022) он работал в организации ООО «Арслан» с 2018 мастером участка электромонтажных работ, а с 2019 стал главным энергетиком ООО «Арслан». На данном объекте работало около 10-15 человек (мастер участка 1 человек и электрики около 15 человек). Выполняли электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка щитов освещения, силовых щитов, монтаж светильников (поставщик в основном ООО «Уралэнерго-Поволжье»), розеток и выключателей, установка опор освещения (уличное)). Работы на объекте проводились 3-4 месяца. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все работы осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации, с которыми заключены договора подряда по объекту: «Строительство детского сада в <...>» - ООО «Фуд-Трейд», ООО «Технология», ООО «Нортон», ООО «СМУ №-29» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. Налоговым органом проведен допрос ФИО46 (показания, полученные в рамках возбужденного уголовного дела № 12102920037000026 от 22.04.2020), согласно показаниям данного свидетеля, на объекте «Строительство детского сада в <...>» строительство началось в ноябре 2018 года, завершилось в ноябре 2019 года, что подтверждается документально представленными документами «Генподрядчика». Работы на объекте производились собственными силами ООО «Арслан». Привлеченные субподрядные организации, на которые указал свидетель, специализируются на определенных видах работ, таких как монтаж лифтов, сбор деревянных строений. Организация ООО «Фуд Трейд» свидетелю не знакома. Из показания свидетеля - главного инженера ООО «Арслан» ФИО47, проверяемая организация выполняла работы на объекте собственными силами. У организации было достаточное количество специализированных работников. Со слов свидетеля для выполнения отделочных работ субподрядные организации не привлекались. По показаниям куратора стройки ГУП РТ «Татлизинг» ФИО48. строительные работы на объекте «Строительство детского сада в <...>» выполнены собственными силами ООО «Арслан», без привлечения субподрядных организаций. Согласно показаниям куратора стройки ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО49. на объекте «Строительство детского сада в <...>» работы выполнены собственными силами ООО «Арслан». Организация ООО «Фуд Трейд» свидетелю не знакома, на данном объекте данная организация работы не выполняла. Показания свидетелей подтверждаются исполнительно-технической документацией, представленной Заказчиком работ. Так, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журналов бетонных работ, журналов контроля температур, журнала антикоррозийной защиты сварных соединений, журнала сварочных работ, приказов ООО «Арслан» по объекту: «Строительство детского сада в <...>», работы выполнены «Подрядчиком» ООО «Арслан» без фактического привлечения субподрядных организаций. 9. По объекту «120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкр.7 г.Лениногорск» установлено следующее. Между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик), действующего на основании договора с «Инвестором-Застройщиком» (Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» по договору №1641/ф от 24.05.2018) с одной стороны, и ООО «Арслан» (Генподрядчик) заключен Договор подряда №0020/29-51 от 18.06.2018 на строительство объекта, согласно которого, «Генподрядчик» осуществляет выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: «120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкрн.7 г Лениногорск». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Прямые дороги», ООО «Манхэттен» и агентский договор с ООО «Технология». Агентом ООО «Технология» выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО «Арслан») субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте: «120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкрн. 7 г. Лениногорск», при этом агентский отчет не содержит конкретных видов услуг, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Для установления факт выполнения работ налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Арслан». Согласно показаниям ФИО38 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.102022) - на данный объект попал на время отпуска начальника участка ФИО12. Выполнял контроль кирпичной кладки 1 этажа. На объекте работала бригада каменщиков примерно 7 -8 человек, все были работниками ООО «Арслан», другие субподрядные организации не работали. Работа заключалась в том, что пока кирпичную кладку не поднимут до конечного этажа, другие работы не могут проводиться, но во время кладки последних этажей могут параллельно работать электрики, сантехники и отделочники (маляры). Материалы привозили на строительный объект водители, и я сам принимал ТМЦ по накладной, составленной по моей заявке. На объекте работали только трудоустроенные работники ООО «Арслан». Других привлеченных работников по каменным и бетонным видам работ не было. Согласно показаниям штукатур-маляра ФИО39 (протокол допроса свидетеля №212 от 11.04.2022) она на объекте выполняла отделочные работы. Бригада состояла примерно из 20 человек. Со слов свидетеля все работы были выполнены работниками ООО «Арслан». Из показаний ФИО36 (протокола № 221 от 08.04.2022), он работал в организации ООО «Арслан», подсобным рабочим, заливал фундамент, на объекте: квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкрн. 7 г. Лениногорск». В бригаде было примерно 20 человек, все были работниками ООО «Арслан». ФИО41. (протокола № 134 от 23.03.2019) пояснил, что работал в организации ООО «Арслан» электромонтажником. В бригаде было примерно 6 человек. Со слов свидетеля сторонние организации не привлекались. Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022) он работал в организации ООО «Арслан» с 2018 мастером участка электромонтажных работ, а с 2019 стал главным энергетиком ООО «Арслан». На данном объекте работало около 5-6 человек (мастер участка был 1 человек и остальные электрики), выполняли электромонтажные работы (прокладка кабеля). Данный объект передали как не завершенное строительство другому заказчику. Работы на объекте проводились примерно 2-3 месяца. Таким образом, вышеуказанные показания свидетельствуют, что все работы осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации, с которыми заключены договора подряда по объекту: «Строительство детского сада в <...>» - ООО «Фуд-Трейд», ООО «Технология», ООО «Прямые дороги», ООО «Манхэттен» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. Налоговым органом также проведен допрос куратора объекта ФИО43 (протокол допроса свидетеля №299 от 12.05.2022), согласно его показаниям установлено, что свидетель являлся представителем ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, курировал и принимал факт выполнения работ на объекте: «120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкр. 7 г. Лениногорск». Свидетелем даны показания, что стройка была начата в 1 квартале 2019 по март 2020. В марте 2020 передали в ГИСУ. Данное решение было принято НО «ГЖФ при Президенте РТ», так как единым заказчиком по ипотечному строительству стал выступать ГИСУ. Таким образом, ПАО «Татнефть» и ООО «Арслан» завершили строительство данного объекта, передав незавершённый объект другому подрядчику и заказчику. Со слов свидетеля ежемесячно ООО «Арслан» передавал документы КС-2 и КС-З, только от имени ООО «Арслан». В данных документах ООО «Технология», ООО «Флэт» (ООО «Фуд Трейд»), ООО, Прямые Дороги» и ООО «Манхеттен» не фигурировали. Судом установлено, что показания свидетелей согласуются с представленной заказчиком исполнительно-технической документацией, так в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ, лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Арслан». Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Арслан» лишь документально привлекло субподрядные организации на весь перечень работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в то время как работы на объекте: ««120 квартирный 10-ти этажный жилой дом в мкрн. 7 г. Лениногорск» выполнены силами работников ООО «Арслан». Данный вывод подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «Арслан», что также подтверждается показаниями куратора объекта от ПАО «Татнефть» ФИО43 и показаниями работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. 10. По объекту «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортивным залом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов». Между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО «Арслан» (Подрядчик) заюп-очен Договор подряда №0080/22-73-1062 от 25.09.2017, согласно которому «Генподрядчик» осуществляет выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «Технология», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»). Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «Арслан». Согласно показаниям ФИО20 (протокол допроса свидетеля №309 от 23.05.2022) он работал монтажником по вентиляции и кондиционированию воздуха на объекте «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов». В бригаде было примерно 6-15 человек, все были работниками ООО «Арслан». Из показаний ФИО31 (протокол допроса свидетеля №348 от 24.05.2022) он в данном объекте работал электромонтером. Бригада свидетеля состояла от 4 до 8 электриков. На объекте были проведены следующие работы: установка освещения, установка светильников, установка и расключение распаечных коробок для освещения, установка выключателей розеток, прокладка кабеля, прокладка кабеля в лотках, расключение в щитовой, установка молниеотводов. Все были работниками ООО «Арслан». ФИО21 (протокол допроса свидетеля №237 от 19.04.2022) пояснила, что работала в ООО «Арслан» штукатур-маляром до декабря 2020 года. В ее обязанности входили отделочные работы, а именно: покраска стен в спортзале. По словам свидетеля, все отделочные работы были выполнены силами ООО «Арслан», в бригаде числилось 12 маляров, З подсобных рабочих и сантехники. Работы выполнялись от начала до конца силами ООО «Арслан». Согласно показаниям свидетеля ФИО50 (протокол допроса свидетеля №197 от 05.04.2022) работал в ООО «Арслан» слесарем-сантехником. В бригаде числилось примерно около 5-6 человек. На объекте «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» выполнял работы по отоплению и водоснабжению. Работы на данном объекте проводились около года. ФИО36 (протокол допроса свидетеля №221 от 08.04.2022) пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность в организации ООО «Арслан» подсобным рабочим, на объекте «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» выполнял со своей бригадой монолитные работы. Согласно показаниям свидетеля ФИО39 (протокол допроса свидетеля №212 от 11.04.2022) работала в ООО «Арслан» штукатуром-маляром. Бригада состояла примерно из 20 человек. На объекте: «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» были проделаны следующие работы: внутри здания шпаклевали, красили стены, на улице красили скамейки. Со слов свидетеля все работы были выполнены силами работников ООО «Арслан», работников сторонних организаций не было. ФИО16 (протокол допроса свидетеля №732 от 11.10.2022) пояснил, что работал в организации ООО «Арслан» начальником участка СУР. Выполняли фасадные и частично кровельные работы на строительных объектах. В бригаде количество человек зависело от объекта, на котором проходили строительномонтажные работы. Все работники были трудоустроены в ООО «Арслан». Также ФИО16 оказывал строительно-монтажные услуги в адрес ООО «Арслан», как индивидуальный предприниматель. Проверяющим органом у ИП ФИО16 были истребованы по предпринимательской деятельности документы, ответ от налогоплательщика не представлен. Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022) он работал в организации ООО «Арслан» с 2018 мастером участка электромонтажных работ, а с 2019 стал главным энергетиком ООО «Арслан». На данном объекте работало около 20-28 человек (мастера участков около 2-3 человек и электрики около 20-25 человек). Выполняли электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка щитов освещения, силовых щитов, монтаж светильников (поставщик в основном ООО «Уралэнерго-Поволжье»), розеток и выключателей, установка опор освещения (уличное)). Работы на объекте проводились больше года. Из показаний свидетеля главного инженера ООО «Арслан» ФИО51 следует, что объект «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» сдан в эксплуатацию в марте 2019 года. Все работы были выполнены силами ООО «Арслан». По представленным документам (исполнительно-техническая документация) слаботочные работы также были выполнены силами ООО «Арслан». Свидетель ФИО52 пояснил, что работал в ООО «Арслан» начальником участка. В его подчинении было примерно около 25 до 60 человек (стропальщики, подсобные рабочие, сварщики, каменщики, кровельщики). Работы на объекте были начаты в 2017, в марте 2019 года все работы были завершены. Со слов свидетеля все основные работы были выполнены собственными силами ООО «Арслан». Субподрядные организации были привлечены на объект для иных работ, таких, как заливка катка и установка хоккейной коробки, для проведения работ по вентиляции и дымоходу, для установки табло, для размещения рекламных стендов, для обустройства гостиницы, обеспечении мебелью. Организация ООО «Флэт» (она же ООО «Фуд Трейд») свидетелю не знакома. В соответствии с представленными документами, а именно исполнительно-технической документации были привлечены следующие субподрядные организации: ООО «Алмаз и Ко», ООО «Спецавтоматика-МП», ООО «Архитектурные Системы». Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все работы были осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации, с которыми были заключены договора подряда по объекту: «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортивным залом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» - ООО «Фуд-Трейд», ООО «Технология» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. Налоговым органом также проведены допросы кураторов инженера отдела непроизводственного строительства Центра капитального строительства и капитального ремонта Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - Амирова Р.Р., который пояснил что на объекте от ООО «Арслан» работало примерно 100 человек (каменщики, монтажники, отделочники). На основании основного договора ООО «Арслан» могли привлекать субподрядные организации согласовав с руководством ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, но по показаниям Амирова Р.Р. заключенные договора с субподрядными организациями он не видел. Объект был сдан в марте 2019 года. Организация ООО «Фуд Трейд» (впоследствии переименовано в ООО «Флэт») свидетелю не знакома. Согласно показаниям куратора инженера отдела непроизводственного строительства Центра капитального строительства и капитального ремонта Центра обслуживания бизнеса ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - Афлатунова Р.К., организация ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт») ему не знакома. Все работы были проведены ООО «Арслан» собственными силами. АХК «Нефтяник» на требование налогового органа представлены исполнительно техническая документация, журналы работ по данному объекту. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020, установлено, что физические лица, указанные в исполнительно-технической документации, являются работниками ООО «Арслан». Согласно актам освидетельствования скрытых работ, представленных АХК «Нефтяник», работы на объекте ««Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» выполнены ООО «Арслан» собственными силами без фактического привлечения субподрядных организаций. Таким образом, вывод налогового органа о не привлечении ООО «Арслан» субподрядных организаций ООО «Технология», ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт») на выполнение субподрядных работ на объекте: «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» суд признает обоснованным. Все работы были выполнены силами работников ООО «Арслан», о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию является ООО «Арслан», показания куратора объекта от ПАО «Татнефть» Афлатунова Р К., Амирова Р.Р., а также показания работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. Кроме того, суд обращает внимание, что объект сдан в марте 2019 года, а субподрядные организации привлечены в 3 квартале 2019 года. 11. По объекту «Проект МЗ. Титул. 1600-3. Обустройство НижнеКармальского поднятия Черемшановского месторождения СВН УПСВН «Кармалка». С очистными сооружениями». Между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО «Арслан» (Подрядчик) заключен Договор подряда №0083/6/181 подряда от 25.05.2016, согласно которому «Генподрядчик» осуществляет строительно-монтажные работы на Объекте «Проект №З Титул 1600-3. Обстройство Нижне-кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВН. УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключены договоры субподряда с ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй». Из допросов сотрудников ООО «Арслан» установлены следующие обстоятельства. Согласно показаниям ФИО36 в его бригаде числилось около 20 человек, все трудоустроенные в ООО «Арслан». На объекте строили дорогу к резервуарам с помощью арматуры для прочности. ФИО39 пояснила, что красили на улице все железные детали оборудований и уголки. Ее бригада состояла примерно из 20 человек, все они были работниками ООО «Арслан». ФИО39 работала на объекте «Проект ОФЗ. Титул. 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшановского месторождения СВН УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями» (красили на улице все железки, уголки оборудования). На объекте работали только работники ООО «Арслан», работников сторонних организаций не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 (протокол допроса свидетеля №316 от 23.05.2022) он работал в ООО «Арслан» плиточником, на объекте «Проект МЗ. Титул 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВН. УПСВН «Кармалка» в бригаде работало человек 30, все были работниками ООО «Арслан». Каждый работник в бригаде выполнял одну определенную работу, закреплённую за ним. Сам он был плиточником, также были подсобные рабочие, штукатуры, и рабочие по укладке кирпича. На объекте выполняли следующую работу: рассыпали и разравнивали щебень вокруг резервуаров, отсыпали дорожки. Из показаний ФИО37 (протокол допроса свидетеля №116 от 14.03.2022): в период 2018-2020 он работал в ООО «Арслан» монтажником вентиляций. В его должностные обязанности входили установка вентиляционных коробов, противопожарных клапанов, установка решеток, вентиляторов. На объекте: «Проект МЗ. Титул 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВН. YTICBH «Кармалка» с очистными сооружениями» по показаниям свидетеля работали только работники ООО «Арслан», со слов ФИО37 на монтаж вентиляции сторонние организации не привлекались. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все работы осуществлены работниками ООО «Арслан». Организации, с которыми заключены договора подряда по объекту: «Проект МЗ. Титул. 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшановского месторождения СВН УПСВН «Кармалка». С очистными сооружениями» - ООО «Фуд-Трейд», ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй» вышеперечисленным свидетелям не знакомы. Из представленных ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина на требование о предоставлении документов (информации) (исх. № 617/42-15 от 26.04.2022) документов следует, что в Общем журнале работ лицом, осуществившим строительные работы значится ООО «Арслан». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020, установлено, что физические лица, указанные в письме ООО «Арслан» о допуске на строительную площадку (письмо исх. №1375 от 08.11.2019), являются работниками ООО «Арслан». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Арслан» не привлекало субподрядные организации ООО «Фуд Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй» на выполнение субподрядных работ на объекте: Проект МЗ. Титул 1600-3. Обустройство Нижне-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВН. УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями». Все работы были выполнены силами работников ООО «Арслан», о чем свидетельствуют представленные «Заказчиком» исполнительно-техническая документация, а также показания работников ООО «Арслан», непосредственно выполнявших работы на указанном объекте. 12. По объекту «Ремонт столярного цеха в <...>». Между ООО «Арслан» (Заказчик) и ООО «Стройтехнология» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7-ц от 07.04.2020 на строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт столярного цеха в <...>». ООО «Арслан» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило договор подряда № 7-ц от 07.04.2020 и исполнительно-техническую документацию по данному объекту. Проверяющими проведен осмотр (протокол осмотра № 185 от 27.05.2022, №187 от 30.05.2022, в ходе осмотра установлено, что столярный цех находится со стороны входа в основное здание ООО «Арслан» на втором этаже. Данное помещение большое, двухуровневое. Ранее использовался, как склад дверей. Производство на момент проверки остановлено (большая часть здания пустует). Также был проведен осмотр автотранспортного цеха, отдельное здание. В здании находился один погрузчик для ремонта техники. Здание разделено на маленькие цеха. В ходе осмотра помещений проведение ремонтных работ в цехе не прослеживалось. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ремонт столярного цеха не производился. 13. По объекту «Ремонт автотранспортного цеха в <...>». ООО «Арслан» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило исполнительно-техническую документацию по данному объекту. Из представленных ООО «Арслан» документов следует, что между ООО «Арслан» (Заказчик) и ООО «Фрегат» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 27/04 от 27.04.2020 по выполнению Исполнителем ремонта автотранспортного цеха по ул. Базовая,8. Для установления фактических обстоятельств дела проверяющими проведен осмотр автотранспортного цеха (протокол осмотра № 185 от 27.05.2022, №187 от 30.05.2022), в ходе осмотра в здании находился один погрузчик для ремонта техники. Здание разделено на маленькие цеха. В ходе осмотра помещений проведение ремонтных работ в цехе не прослеживалось. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ремонт автотранспортного цеха не производился. 14. По объекту «Частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения «Нур» («Свет») г.Альметьевск». Между Местная мусульманская религиозная организация — Мухтисибат Альметьевского района и города Альметьевск (Заказчик), и ООО «Арслан» (Подрядчик) заключен Договор подряда №26 от 05.07.2018, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить ремонтные работы на объекте «Частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения «Нур» («Свет») г.Альметьевск». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда с ООО «Техстрой» и агентский договор с ООО «Технология». Агентом ООО «Технология» выполнены порученные функции по привлечению для Принципала (ООО «Арслан») субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на Объекте при этом агентский отчет не содержит конкретных видов услуг, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ по объекту: «Частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения «Нур» («Свет») г.Альметьевск», составленных между ООО «Арслан» и «Местная мусульманская религиозная организация «Мухтисибат Альметьевского района и города Альметьевск» судом установлено, что работы на объекте «Частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с татарским языком обучения «Нур» («Свет») г. Альметьевск» были выполнены ООО «Арслан» собственными силами. 15. По объекту «Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО «Татнефть» НГДУ «ЛН». Между ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина (Заказчик) и ООО «Арслан» (Подрядчик) заключен Договор подряда №0010/9/46 от 01.07.2018, согласно которому «Подрядчик» осуществляет капитальный ремонт объекта социальной сферы: Благоустройство прибрежных зон и территорий баз отдыха «Чайка» и «Нептун». В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда с ООО «Глобус». В ходе проверки были сопоставлены и проанализированы характер и объемы наименований работ по строительному объекту «Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО «ТН» НГДУ «ЛН» согласно актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Арслан» и ООО «Глобус», а также между ООО ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Арслан». При этом установлено, что в соответствии с журналом регистрации инструктажа по техники безопасности на рабочем месте для сторонних организаций на объекте: «Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО «ТН» ДУ «ЛА», инструктаж проходили работники ООО «Арслан», работники самого «Заказчика» Нефтегазодобывающее управление «Лениногорскнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, а также привлеченные субподрядные организации ООО «Роял-Тент», ООО «ИкСтройСервис». Таким образом, ООО «Глобус» не выполняло работы на объекте «Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО «ТН» НГДУ «ЛН». Все работы были выполнены собственными силами ООО «Арслан», не привлекая для работ организацию ООО «Глобус», что подтверждается представленными документами, ООО «Арслан» выполнило работы самостоятельно собственными силами, что подтверждается представленными документами (исполнительно-технической документацией) «Заказчиком». 16. По объекту «Ремонт диспетчесркой на базе ГУАД» установлено следующее. Между МУП «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Арслан» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 26 июня 2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания диспетчерской. В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда ООО «Лиатрис». В ходе проверки проверяющим органом исследован характер и объемы наименований работ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт диспетчерской на базе ГУАД» согласно актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Арслан» и ООО «Лиатрис», а также между МУП «ГУАД» и ООО «Арслан». Так, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, а так же акту №1 готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 02.12.2020, акту №2 о проведении входного контроля от 02.12.2020, акту №23 об окончании монтажных работ от 20.12.2020, акту №4 проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 21.12.2020, акту №1 приемки системы естественной вентиляции от 31.08.2020, акту №1 на гидравлическое испытание трубопровода от 13.10.2020, акту №1 проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации от 10.09.2020, акту №2 проверки работоспособности системы видеонаблюдения от 10.09.2020 работники организации ООО «Лиатрис» отсутствуют. Согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2020, установлено, что физические лица, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ являются работниками ООО «Арслан», а именно: главный инженер ФИО47, инженер по контролю качества ФИО53, начальник участка ФИО12, начальник участка ФИО54, начальник участка ФИО55, начальник участка ФИО14. Допрос представителя застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля главного инженера МУП «ГУАД» ФИО56 показал, что строительно-монтажные работы на объекте: «Ремонт диспетчерской на базе ГУАД» проводились собственными силами ООО «Арслан», на планерках присутствовал представитель только от ООО «Арслан» ЭК. Логов. Также свидетель показал, что ООО «Арслан» не согласовывал субподрядчиков с «Заказчиком» МУП «АГУАД». Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса свидетеля №698 от 20.10.2022) - он с 2018 являлся мастером участка электромонтажных работ, с 2019 по настоящее время главный энергетик ООО «Арслан». На данном объекте выполняли электромонтажные работы (замена проводок, светильников). Со слов свидетеля в отделе все были работниками ООО «Арслан». Других работников с других организаций по электромонтажным работам не видел, работали только работники трудоустроенные непосредственно в ООО «Арслан» под контролем ФИО24 Материалы привозили на строительный объект материально-ответственные лица мастера по доверенности, работал только с работниками ООО «Арслан». 17. По объекту «Установка каталического крекинга» установлено следующее. Между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (Подрядчик) и ООО «Арслан» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № ТН-КС-2016/2 от 28.04.2016, согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами КОМПЛеКС работ по строительству Объекта: Комплекс нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка каталитического крекинга. Титул 009 Секция 4300. и расположенная по адресу <...>, г. Нижнекамск, Промзона, строительная площадка Комплекса НХ и НПЗ. Согласно условиям договора Субподрядчик обязан в письменной форме согласовать с Подрядчиком привлечение к выполнению работ Субсубподрядчиков. В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда налогоплательщиком заключен договор субподряда ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй». ООО «Арслан» на требование налогового органа не представил договор подряда №63 от 01.08.2016 заключенный с ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй». ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» предоставило список работников, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте: Установка каталического крекинга», из которого следует, что все физические лица являются работниками ООО «Арслан». Из допроса сотрудника ООО «Арслан» ФИО57 (протокол допроса свидетеля №735 от 13.10.2022) по указанному выше объекту следует, что он работал в организации ООО «Арслан» мастером СМР. На объекте были проведены работы промышленного назначения: «Установка каталического крекинга» подготовка основания из железобетона для установки резервуара (для хранения нефтепродуктов), работы длились около года в промзоне г. Нижнекамска. В бригаде ФИО57 было около 10 человек все трудоустроенные в ООО «Арслан». На объекте бригадой ФИО57 были выполнены в основном монолитные работы. Организация ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй» ему не знакомы. Таким образом, показания свидетелей согласуются и дополняют установленный проверяющим органом то обстоятельство, что именно работники ООО «Арслан» являются производителями указанных в оформленных документах с проблемными контрагентами товарно-материальных ценностей, работ и услуг. Согласно показаниям ФИО58 следует, что он работал в ООО «Арслан» на базе №4, в должностные обязанности которого входило производство железобетонных и арматурных изделий (изделия изготавливались по заявкам). В бригаде примерно работало от 10 до 15 человек. Работники по чертежам ФИО58 на базе №4 изготовляли железобетонные изделия и арматуру (как нестандартные изделия, так и стандартные, дорожные плиты, перемычки, кольца сантехнические и т.д.) по заказам на объекты ООО «Арслан» и редко изготавливали для других предприятий. Из показаний ФИО59 следует, что он работал в ООО «Арслан» сварщиком, в должностные обязанности входили сварка арматуры и сеток. Бригада состояла примерно из 10-15 человек. ФИО60 пояснил, что работал в ООО «Арслан» мастером СМР в сварочном цехе. Контролировал сварочный цех. В основном по заявкам для объектов изготовляли металлоконструкции (перила, лестницы, козырьки, решётки, ограждения кровли и т.д.). В бригаде работало примерно от 8 до 14 человек. Согласно показаниям ФИО61, он работал в ООО «Арслан» сборщиком окон ПВХ, в бригаде числилось около 6-7 человек. Свидетель ФИО62 пояснила, что работала в ООО «Арслан» заведующим складом арматурного цеха и цеха ЖБИ. В должностные обязанности входили учет материалов, прием материалов, отгрузка материалов, отчетность. Работала в программе 1 С вносила номенклатуру изготовленных изделий по двум цехам. На отгрузку готовых изделий выписывала накладные. При выгрузке все оприходовала в программе 1С по маркировкам. Арматуру привозили с Бугульмы, со слов свидетеля с организации АО «Металлокомплект-М». ТМЦ доставлялись в основном на машинах ООО «Арслан». В конце месяца по каждому складу составляла З отчета: материальный отчет (списание), производственный (изготовление), отгрузка по объектам (по каждому участку). Со слов свидетеля, то что закупалось, доставлялось сразу на объект, на складе не учитывалось. На складе хранилась только готовая продукция с цехов, либо возврат с объектов, если было лишнее. Согласно показаниям ФИО63, она работала в ООО «Арслан» зав. складом на Базе №2. Запчасти работникам ООО «Арслан выдавались по накладной с занесением в компьютер. В конце месяца сдавали отчет по каждой машине. В случае отсутствия на базе необходимых ТМЦ делали заявку после одобрения руководства, оплачивали и выезжали за ТМЦ на транспортном средстве ООО «Арслан». При получении ТМЦ расписывалась в накладной. При поставке ТМЦ оформляли заявку. Поставка происходила на основании документов: счет-фактуры, и счета на оплату. Спецодежду брали только у поставщика ООО «Спецофф». ФИО64 пояснила, что работал в ООО «Арслан» заведующим склада (сварочный цех). В должностные обязанности входили учет материалов, прием материалов, контроль норм расходов, отпуск ТМЦ. Готовые изделия вносил в программу 1 С в Акт производства. После чего эти изделия мастера увозили на объекты по заявке. При приходе ТМЦ сравнивал количество с представленной счет-фактурой от поставщика и вносил в программу 1С. Поставщиками являлись: ООО «Металлоцентр Лидер-М» (посредник ПКФ «Саф»), ООО «Снеженские Краски», ООО «Алькрас». Из допроса ФИО65 следует, что работала в ООО «Арслан» кладовщиком (склад №З электрика). В должностные обязанности входили прием материалов и отпуск. Отгрузку ТМЦ производили по счет-фактуре товаров электрики: светильники, розетки, выключатели, кабеля, провода, коробки электрические, извещатели, оповещали, лотки и др. По звонку приезжала машина ООО «Арслан» за товаром, по накладной производился отпуск материалов мастерам на объекты. Поставщиками являлись: ООО «Уралэнерго-Поволжье» (г. Альметьевск), ООО «РЕАЛ», ООО Торговая компания «Камснаб» и другие. Согласно показаниям свидетеля ФИО66, он работал в ООО «Арслан» водителем, перевозил грузы, строительные материалы. Со слов свидетеля он перевозил грузы с одного объекта на другой, а именно возил кирпичи, сваи. При поломке грузового автомобиля старался отремонтировать своими руками, при серьезной поломке, звонил механикам, которые выезжали на место с инструментами, если они не могли отремонтировать на месте, увозили технику на буксире. В ходе допроса свидетель ФИО67 пояснил, что работал в ООО «Арслан» начальником АТЦ, в должностные обязанности входили управление, распределение, контроль за ремонтом транспортной техники. В случае поломки техники на объекте, выезжал на объекты, если отремонтировать на месте не получалось на буксире отвозили на базу и ремонтировали технику мастера и слесаря ООО «Арслан». Если не могли отремонтировать технику собственными силами (импортные машины) обращались в сторонние организации такие как, ООО «Лидертрак», АО «Лонмади». Запчасти закупали у организаций «Сервисный Центр-З», ИП ФИО68, ООО «ТД Промстройкомплект», ООО «Дизель». У ООО «Арслан» имелись и арендованные транспортные средства, арендодателями являлись: ООО «АСАД», ИП ФИО69. Свидетелю организация ООО «Грузовичок» не знакома. На обозрение свидетелю были представлены договор №8 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.01.2020 и заказ наряды, составленные между ООО «Арслан» и ООО «Грузовичок», ФИО67 показал, что подпись ему не знакома и подтвердил, что подпись под организацией ООО «Арслан» не его. Согласно показаниям свидетеля ФИО70, он работал в ООО «Арслан» слесарем по ремонту автомобилей, в должностные обязанности входило ремонт редуктора (средние мосты, задние мосты, коробки передач техники). Технику привозили на буксире или водители приезжали своим ходом. По показаниям свидетеля водители сами ремонтировали свою технику. Запчасти брали со склада, а также снабженцы, привозили с сервисного центра г. Альметьевска или г. Набережных Челнов, если необходимые запчасти отсутствовали. ФИО71 пояснил, что работал в ООО «Арслан» механиком технического контроля, в должностные обязанности входило проверять техническое состояние каждого транспортного средства, все вносилось в журнал проверки технического состояния выезда-заезда транспортных средств. ФИО72 Пояснил должность в ООО «Арслан» газосварщиком, в должностные обязанности входил ремонт спецтехники, принадлежавшей ООО «Арслан» (сварочными инструментами). ФИО72 выезжал на места поломки техники. Запчастями снабжали снабженцы, на Базе №1 находились склады ООО «Арслан» необходимые запчасти выписывались по запросу. Таким образом, согласно показаниям свидетелей, установлено, что работники ООО «Арслан» являются производителями многих указанных в оформленных документах с проблемными контрагентами товарно-материальных ценностей и услуг (производство железобетонных и арматурных изделий; каркасы, сделанные из арматуры, металлоконструкции (перила, лестницы, козырьки, решётки, ограждения кровли и т.д.), а также необходимые ТМЦ приобретались у реально действующих сторонних организации. Показания работников ООО «Арслан» свидетельствуют о приобретении спецодежды только у одного поставщика ООО «Спецоф», а не у проблемной организации ООО «Римма». Из материалов дела следует, что ремонт техники проводился при поломке на самом объекте, либо на базе ООО «Арслан» силами работников (механики и слесаря) ООО «Арслан», соответственно ООО «Грузовичок», ООО «Фрегат» техническое обслуживание и ремонт автотранспорта ООО «Арслан» не производили. С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделки со спорными контрагентами являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Арслан» условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность осуществления строительных работ. Относительно взаимоотношений ООО «Арслан» с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 судом установлено следующее. Как следует из оспариваемого решения, Обществом отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций затраты на общую сумму 23 483 326.00 руб. по договорам субподряда с указанными индивидуальными предпринимателями. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что перечисленные лица в период заключения договоров субподряда являлись работниками ООО «Арслан», либо работали в Обществе ранее, их трудовая деятельность в Обществе не прекращалась. Таким образом, ООО «Арслан» заключало договора с индивидуальными предпринимателями, с бывшими работниками ООО «Арслан» (в том числе у кого трудовая деятельность согласно справок по ф.2-НДФЛ за период 2018-2020гг. не прерывалась). При этом, инспекцией установлено, что ООО «Арслан» является для Индивидуальных предпринимателей единственным заказчиком, что заявителем не опровергнуто. Так, из анализа движения денежных средств, проверяющим установлено, что денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями от ООО «Арслан» в дальнейшем обналичиваются (выводятся из оборота). В связи с указанным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о подконтрольности данных индивидуальных предпринимателей ООО «Арслан» и о создании ИП лишь для документального оказания услуг ООО «Арслан» без цели фактически осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом, суд отмечает, что представленные ООО «Арслан» в материалы дела протоколы допросов ФИО16 от 29.01.2024, ФИО12 от 08.02.2024, ФИО11, ФИО14 от 08.02.2024, ФИО17 от 08.2.2024, ФИО15 от 08.02.2024 проведенные нотариусом доводы налогового органа не опровергают. Показания ФИО16 фактически повторяют его показания, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, по результатам исследования материалов проверки, суд соглашается с выводом инспекции, что создание как самого ИП, так и заключение сделок являлось формальным, а действия налогоплательщика были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств через расчетные счета данных физических лиц. Доводы заявителя о несостоятельности вывода Инспекции о выполнении работ собственными силами, поскольку не проведен анализ объема работ (количество объектов) применительно к возможностям Общества, исходя из штатной численности его работников, судом отклоняются по следующим основаниям. Так, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, были произведены допросы физических лиц, являющихся работниками ООО «Арслан». Вывод Инспекции о выполнении работ ООО «Арслан» основан на показаниях свидетелей - работников ООО «Арслан», которые показали, что работы выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков и проблемные контрагенты им не знакомы. Также, согласно показаниям кураторов на объектах заказчиков сторонние организации для выполнения субподрядных работ не привлекались, ООО «Арслан» выполняло СМР собственными силами. Кроме того, суд обращает внимание, что у ООО «Арслан» имеются необходимые для исполнения сделок ресурсы (квалифицированный персонал, транспорт, имущество, складские помещения, соответствующая материально-техническая база и прочее.), в том числе привлеченные, так как, согласно данным банковских выписок и книг покупок организация привлекала реально действующие сторонние организации - традиционных поставщиков товаров (работ, услуг). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, а также данным информационного ресурса регионального и федерального уровня следует, что на ООО «Арслан» зарегистрированы транспортные средства в количестве: 2018 - 123 шт., 2019 - 120 шт., 2020 - 128 шт. ООО «Арслан» имело в штате рабочие специальности, необходимые для выполнения подрядных работ своими силами. Сотрудников достаточно для выполнения спорных работ собственными силами (среднесписочная численность работников: за 2018 года - 788 человек, за 2019 - 811 человек, 2020 - 589 человек; справки по форме 6-НДФЛ: за 2018 год - 1 250 человек, за 2019 - 1 245 человек, за 2020 - 892 человека) Сотрудникам ООО «Арслан» выплачивалась заработная плата. Расходы на выдачу заработной платы, покупку материалов налоговым органом приняты и не оспариваются. Таким образом, у ООО «Арслан» для выполнения работ на объектах имелось в наличии достаточное количество материалов, специализированная техника (имелась в собственности либо приобреталась в аренду), трудовые ресурсы (в штате организации достаточное количество сотрудников). Доводы заявителя об осуществлении заявленными контрагентами хозяйственной деятельности, наличия у них штатной численности работников, судом отклоняются, поскольку в отношении спорных контрагентов установлено следующее: ООО «ТД « Энергостандарт» Основной вид деятельности: (46.43) Торговля оптовая бытовыми электротоварами. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 18 человек, за 2019, 2020 год сведения о средне-списочной численности не представлялись. Имущество, транспортные средства, земельные участки у Общества отсутствуют. Договорные с указанным контрагентом датированы 17.06.2019, 13.06.2019. ООО «Флэт» (ООО «Фуд Трейд») ИНН <***>/ КПП 164601001. Дата постановки на учет ООО «Флэт» ИНН <***> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан 07.09.2017, дата снятия с учета – 16.07.2021г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: (46.32) Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств – отсутствуют. Среднесписочная численность работников: за 2018г. – 5 человек, за 2019 год – нет данных; за 2020г. – нет данных. Договоры заключены в конце декабря 2018 года (период выполнения работ по ним – 2019 год) и в 2019 году. ООО «Юл Маркет» ИНН <***> .Основной вид деятельности: (46.49) торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Документы по взаимоотношениям с ООО «Арслан» не представлены. Информация об ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – 1 человек; 2020г. – нет данных. Должностные лица организации в налоговый орган для проведения допроса не явились. Договор поставки товаров от 26.08.2019. ООО «Прямые дороги» ИНН <***>. Основной вид деятельности: (46.49) торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 12 человек, 2019г. – 33 человек; 2020г. – 10 человек. Должностные лица и работники ООО "Прямые Дороги" в налоговый орган для проведения допросов не явились, пояснения не представили. Числящиеся по справкам 2-НДФЛ работниками ООО «Прямые Дороги» - ФИО73, ФИО74 пояснили, что данную организацию не знают и никогда не работали. ООО «Грузовичок» ИНН <***>. Основной вид деятельности: (49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 1 грузовой автомобиль. ССЧ: 2018г. – 7 человек, 2019г. – 13 человек; 2020г. – 6 человек. Должностные лица и работники ООО «Грузовичок» в налоговый орган для проведения допроса не явились. ООО «Арслан» представлен договор №8 от 09.01.2020 на техническое обслуживание, ремонт автомобилей (стоимость работ по договору на 6 926 477.75 руб., в т.ч. НДС – 1 154 412.96 руб.), договор поставки ТМЦ (доска столярная, обрезная, металлоконструкция, трубы, уголок, арматура, катанка, полоса, швеллер, лист). Из показаний работников ООО «Арслан» установлено, что ремонт техники проводился при поломке на объектах, если же на месте починить не удавалось транспортное средство отвозили на буксире на базу, где и ремонтировали машины работники (механики и слесаря) ООО «Арслан». Запчасти брали со склада, а так же снабжали снабженцы при отсутствии ТМЦ на складе, привозили с сервисного центра г. Альметьевска или г. Набережных Челнов. Налоговым органом в адрес ООО «Грузовичок» неоднократно направлялись поручения о предоставлении информации о деталях хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арслан» (где именно проходил ремонт автомобилей и спецтехники, оформлялся ли допуск сотружников на территорию, каким образом доставлялись ТМЦ) Информация на обозначенные в требованиях вопросы не представлены ни ООО «Грузовичок», ни ООО «Арслан». ООО "Троица" ИНН <***> Основной вид деятельности: (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. вид деятельности: (41.2) Строительство жилых и нежилых зданий (на сегодняшний день). Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 1 легковой автомобиль. ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – 2 человек; 2020г. – 1 человек. Директор ООО «Троица» в налоговый орган для проведения допроса не явилась. Лица, на которых представлены справки 2-НДФЛ ФИО75 и ФИО76 представили пояснения, что в ООО "Троица" не работали. На проверку представлен договор поставки № 10/09 от 10.09.2019, УПД. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам и книге покупок ООО "Троица" показал отсутствие поставщиков, ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Арслан». Часть денежных средств перечисляются ООО "Медтехгаз+" (ООО "Римма") за транспортные услуги и снимаются наличными денежными средствами держателем карты ФИО77 (директор ООО «Троица»). В исполнительно технической документации представленной заказчиками в актах освидетельствования скрытых работах ТМЦ якобы приобретенные от ООО «Троица» отсутствуют. Согласно книгам покупок ООО «Троица» заявлены вычеты по НДС по организациям ООО «Прямые дороги», ООО «КамторгСэнд», ООО «Римма», ООО «Атом», ООО "Фрегат" (прямые спорные контрагенты ООО «Арслан»). ООО "Манхэттен" ИНН <***> Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, 2 земельных участка.ССЧ: 2018г. – 3 человек, 2019г. – 11 человек; 2020г. – 4 человек. Работники ООО "Манхэттен" - ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО83, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Думан Г.П., ФИО102, ФИО103 на допрос в налоговый орган не явились. ФИО104, ФИО105 представили пояснения, что в ООО "Манхэттен" не работали. Руководитель Общества ФИО106 основной доход получает в ПАО "КАМАЗ" в должности – машинист крана, что подтверждается справками о доходах. Также в материалы дела представлены Договор поставки 29/05 от 29.05.2019, (эмаль, грунт, растворитель, пена монтажная, кисть, брус, профнастил, саморез кровельный, лента, плита минераловатная, электроды, углы, труба, тройник, круг, арматура, проволока, цемент, кирпич М-125), договоры субподряда № 69 М от 22.10.2019, № 61М от 25.09.2019, № 70М от 19.12.2019, № 73 М от 25.12.2019, № 67 М от 22.10.2019. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Манхэттен» показал списание денежных средств в период с 2018 – 2020гг. в размере 16 475 тыс. рублей адрес ООО "Прямые дороги" ИНН <***> с назначением платежа за транспортные услуги, ТМЦ; в размере 2 493 тыс. рублей в адрес ООО "ГРУЗОВИЧОК" ИНН <***> с назначением платежа за транспортные услуги. Установлено совпадение IP - адресов: ООО «Манхэттен», ООО "ТРОИЦА", ООО "ПРЯМЫЕ ДОРОГИ", ООО "ГРУЗОВИЧОК", ООО "ГЛОБАЛ СИТИ"– 178.206.232.144. Все перечисленные организации являются контрагентами ООО «Арслан» первого звена. В исполнительно-технической документации представленной заказчиками информация о привлечении ООО «Манхэттен» отсутствуют. ООО «Технология» ИНН <***> Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. В Едином реестре членов СРО статус ООО «Технология»: – «исключен» от 17.04.2017. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 1 легковой автомобиль. ССЧ: 2018г. – 8 человек, 2019г. – 5 человек; 2020г. – нет данных. Представлены агентские договоры № 1/14 от 14.06.2019, № 5/16 от 16.07.2019, № 2/18 от 18.06.2019, № 3/21 от 21.06.2019, № 4/24 от 24.06.2019, № 6/19 от 19.07.2019. согласно условий договоров Принципал в рамках осуществления своей основной деятельности привлекает Агента для выполнения определенных задач, в частности, для поиска клиентов. В материалы дела представлены отчеты агента, согласно которым Агентом ООО «Технология» выполнены порученные функции по привлечению для Принципала субподрядных организаций по выполнению общестроительных работ на объектах. Также представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), согласно которым работы были документально выполнены не привлечёнными Агентом для Принципала субподрядными организациями, а самим агентом – ООО «Технология». Директор ООО «Технология» ФИО107 в ходе допроса налоговым органом пояснил, что для выполнения условий договора привлекались третьи лица, в то время как, по представленным документам ООО «Арслан» работы выполнены самой организацией ООО «Технология». Допрошенные налоговым органом работники ООО «Технология» ФИО108, ФИО109, ФИО110 на все заданные вопросы, относящиеся к ООО «Арслан» отвечали «не знаю». Остальные работники - ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 на допрос не явились. Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технология», ООО «Арслан» не перечислило денежные средства в адрес указанного контрагента. ООО «Алмет» ИНН <***> Основной вид деятельности: ( 41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – нет данных, 2019г. – нет данных; 2020г. – нет данных. директор ООО «Алмет» на допрос не явился В материалы дела представлены договоры субподряда № 195 от 15 декабря 2020, №196 от 24 декабря 2020, поставка ТМЦ (гравий, масло, доска, брус, песок, смесители, удлинитель, сантехника). В исполнительно-технической документации, представленной заказчиком Казённое предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» указания на привлечение ООО «Алмет» нет. В ходе налоговой проверки не представлены сертификаты соответствия качества продукции, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, доверенности к приобретенным ТМЦ спецификация к договору, документы о конечном производителе товара, а также иные документы, свидетельствующие о покупке (реализации) товара ни контрагентом ООО «Алмет», ни ООО «Арслан» не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алмет» показал отсутствие поставщиков ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Арслан» ТМЦ. ООО «Камторг-Сэнд» ИНН <***> Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 2 человека, 2019г. –4 человека; 2020г. – 1 человек. В материалы дела представлен договор подряда № 205 от 24.12.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Жилой комплекс «Западные ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск». С наружными инженерными сетями» на 5 473 500.10 руб., в том числе НДС 20% - 912 250.01 руб. Допрошенный работник ООО «Камторг-Сэнд» ФИО120, (том 1 л.д.133-138) показал что работал электрогазосварщиком, на сегодняшний день пенсионер, на все поставленные вопросы отвечал «не знаю». Организация ООО «Арслан» ему не знакома. ФИО121, ФИО122 представили пояснения, что в ООО «Камторг-Сэнд " не работали. Поставка ТМЦ (катанка, уголок, арматура, проволока, швеллер, круг, труба, двутавр, лист, полоса, сантехника, светильник, ножницы, краска, скоба, лоток) Согласно анализа расчетного счета ООО «Арслан» перечисления в адрес контрагента ООО «Камторг-Сэнд» ИНН <***> были произведены не в полном размере, из 36 423 621 руб. оплата прозведена в сумме 3 284 393. Задолженность ООО «Арслан» перед спорным контрагентом составляет 33 139 228.40 руб. У ООО "Арслан" ИНН <***> имеются ресурсы (квалифицированный персонал, транспорт, имущество, складские помещения, соответствующая материально-техническая база и др.), в том числе привлеченные, т.к., согласно данным банковских выписок и книг покупок организация привлекала реально действующие сторонние организации – традиционных поставщиков товаров (работ, услуг). Анализ банковской выписки ООО "Камторг-Сэнд" ИНН <***> показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Арслан" ИНН <***> в дальнейшем перечислялись ИП. Анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц показывает, что денежные средства, полученные от организации ООО "Камторг-Сэнд" ИНН <***> обналичиваются посредством переводов денежных средств, в том числе как выплата заработной платы. В отношении договоров поставок установлено, что ООО "Камторг-Сэнд" анализ расчетного счета указанного контрагента показал отсутствие поставщиков ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Арслан», документы, подтверждающие перевозку (доставку) не представлены. ООО «Лидерфуд» («Стройторг-М») ИНН <***>. Основной вид деятельности: (46.73) Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Недвижимое имущество - 1, земельные участки -1 и грузовой автомобиль - 1. ССЧ: 2018г. – 3 человека, 2019г. –5 человека; 2020г. – 2 человека Директор «Стройторг-М» ФИО123 на допрос явилась, пояснила, что договоры с ООО «Арслан» заключались на поставку стройматериалов и СМР с конца 2019г. – начало 2020г., переговоры ФИО123 вела с ФИО124 На сегодняшний день у ООО «Арслан» имеется задолженность, ведутся переговоры для погашения данной задолженности путем взаимозачета. Работники на допрос не явились. В материалы дела представлен договор субподряда № 5СМ от 27.01.2020 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск» на 6 810 480.00 руб., в том числе НДС 20% - 2 682 460.55 руб., поставка ТМЦ (материал рулонный кровельный гидроизоляционный, песок, пленка, отливы и откосы, гравий, клей, металлоконструкции, подконструкции) Согласно показаниям свидетелей (работников ООО «Арслан»), установлено, что ООО «Арслан» являются производителями многих указанных в оформленных документах с проблемными контрагентами товарно-материальных ценностей. Аналогичные ТМЦ приобретались у иных поставщиков. В исполнительно технической документации представленной заказчиком ООО «Стройторг-М» не указано. Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Арслан» без фактического привлечения ООО " Стройторг-М " и приобретенных у указанного контрагента ТМЦ. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройторг-М» и книг покупок показал отсутствие поставщиков ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Арслан». ООО "Римма" ИНН <***> основной вид деятельности:(49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 1 легковой автомобиль. ССЧ: 2018г. – человек, 2019г. – 1 человек; 2020г. – 1 человек. Бывший руководитель ООО «Римма» показал, что являлся директором до марта 2020 года. Об ООО «Арслан» ему не известно. Представлен договор поставки № 01/04 от 01.04.2020, УПД (спецодежда, насос, распределитель, гидрометр, вал, блок управления, мебель, турбокомпрессор, доска, каркас, фольга, керамогранит, плитка, лист, бумага для печати, бордюр, труба, клей). Ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлены документы по перевозке (доставки) ТМЦ, сертификаты соответствия, паспорта на товар. Анализ расчетного счета ООО «Римма» показал отсутствие поставщиков ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Арслан». Допрошенные работники ООО Арслан» ФИО63, ФИО64 показали, что сецодежда приобреталась только у одного поставщика ООО «Спецоф». ООО "Атом" ИНН <***> Основной вид деятельности: (49.4) Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – 1 человек; 2020г. – 4 человека. Руководитель ООО "Атом" ФИО125 и работники на допрос в налоговый орган не явились. Представлен договор поставки № 20/03, УПД (поставка гиспокартона, профиль, лист,уголок, швеллер, арматура, плита потолочная, саморез, профнастил, кабель, металлоконструкция). Документы, подтверждающие перевозку ТМЦ, путевые листы, доверенности на получение груза не представлены. Также не представлены спецификации к договору, сертификаты соответствия, документы о производителе товара). Всего согласно представленным документам поставлено товара на 37 356 405 руб. Согласно анализу расчетного счета оплата произведена частично – 1 412 500 руб. ООО "Рэн" ИНН <***> Основной вид деятельности:(49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – 1 человек; 2020г. – нет данных. Руководитель ООО "Рэн" ФИО126 на допрос не явился Представлен договор поставки № 2/10 П товаров от 17.09.2020г., поставка ТМЦ (гипсокартон, лист, швеллер, SKC клапан, труба, краска текстурная, арматура, уголок, проволока, отвод, профиль, саморез), УПД. Не представлены спецификация к договору, документы о конечном производителе товара, сертификаты соответствия качества продукции, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам. Согласно представленным УПД поставка МЦ осуществлена на сумму 16 876 630 рыб. Оплата в адрес спорного контрагента не произведена. ООО "Кедрснабжение" ИНН <***> Основной вид деятельности: (46.42) Торговля оптовая одеждой и обувью. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – 1 человек; 2020г. – нет данных. Руководитель Общества на допрос в налоговый орган не явился, пояснения не представил. . Согласно представленным документам (договор № 140 от 26.06.2019, УПД) спорный контрагент поставлял в адрес ООО «Арслан» ТМЦ (доска, фанера, цемент, катанка, проволока, стекло листовое, профиль, арматура, труба, кирпич, лист) на сумму 20 063 278 руб. Оплата ООО «Арслан» не произведена. Ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены спецификация к договору, документы о производителе товара, сертификаты соответствия качества продукции, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, доверенности к приобретенным ТМЦ ООО «Арслан» - в ходе проверки установлено отсутствие перечислений ООО «Арслан» денежных средств в адрес ООО «Кедрснабжение». ООО "ТД Нижегородский" ИНН <***> Основной вид деятельности: (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – 1 человек; 2020г. – нет данных. Договор поставки, сертификаты соответствия качества продукции, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, доверенности к приобретенным ТМЦ ООО «Арслан» не представлены. ООО «ТД Нижегородский» в адрес ООО «Арслан» выставлены счета-фактуры на общую суму 19 980 892руб.. Оплата произведена в сумме 439 579 руб. . ООО «Митино» ИНН <***> Основной вид деятельности: (10.11) Переработка и консервирование мяса. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 1 легковой автомобиль. ССЧ: 2018г. – 25 человек, 2019г. – 25 человек; 2020г. – нет данных. Представлен договор подряд № 3 от 09.01.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Жилой комплекс «Западные ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск» С наружными инженерными сетями» Блок секция №1. Объект сдан заказчику ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина. ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина на поручение налогового органа от 12.04.2022 представлена исполнительная документация согласно которой работы на объекте выполнены без привлечения ООО «Митино». Из протокола допроса инженера ОНС ЦКСИКР ЦОБ ПАО «Татнефть» ФИО34 следует, что ООО «Арслан» не согласовывало привлечение субподрядных организаций с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, работы на объекте выполнялись силами ООО «Арслан», без привлечения субподрядных организаций. Из протоколов допросов работников ООО «Арслан» ФИО38, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО24 следует, работы выполнялись силами ООО «Арслан». Денежные средства, поступившие ООО «Митино» от ООО «Арслан» за выполненные работы перечисляются в адрес организаций, основной вид деятельности которых - разведение свиней и деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами – с назначением платежа «за товары». При этом, цепочка движения денежных средств по указанным организациям - ООО "Уфимский СГЦ", ООО "Агрофирма Ялтау", ООО "Кипун", ООО "Мясной Мир" совпадает с цепочкой вычетов по АСК НДС, заявленных ООО «Митино», а также соответствует заявленному виду деятельности ООО «Митино» - Переработка и консервирование мяса. ООО "Стройтехнология" ИНН <***>. Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 2 легковых автомобиля; Среднесписочная численность: 2018г. – 4 человек, 2019г. – 5 человек; 2020г. – нет данных. Проведен допрос главного инженера ООО «Стройтехнология» - ФИО127 показала, что организация ООО "Арслан" не знакома, на все поставленные вопросы отвечала не знаю. Ответственным за сохранность ТМЦ, на поиск поставщиков /заказчиков был директор ООО «Стройтехнология». Работники ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134 на допрос не явились. ООО «Арслан» с указанным контрагентом заключены договор субподряда №28-ИШ от 28.04.2020 (выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск», договор субподряда №25-А1 от 25.03.2020 (выполнение общестроительных работ на объекте: 7-9 этажный многоквартирный дом А1 в жилом районе по ул. Герцена и Автомобилистов в г. Альметьевск»), договор подряда № 7-ц от 07.04.2020г на выполнение общестроительных работ на объекте: «Ремонт столярного цеха в <...>»). Оплата по договорным обязательствам ООО «Арслан в адрес ООО «Стройтехнологии» не производилась. Задолженность составляет 47 421 930 руб. Из представленной заказчиками исполнительной документации, свидетельских показаний (работников ООО «Арслан» и представителей заказчиков), следует, что работы на объектах выполнялись без привлечения спорного контрагента. ООО "Монтажремстрой" ИНН <***>. Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 3 человека, 2019г. – 1 человек; 2020г. – нет данных. Из протокола допроса ФИО119 следует, что она является номинальным руководителем организации ООО "Монтажремстрой". На все поставленные вопросы отвечает «не знаю», организации, контрагенты ООО "Монтажремстрой", в том числе ООО «Арслан» - ФИО119 «не знакомы». Свидетель все документы подписывала не читая, не вникая в их содержание, которые передавал ей на подпись ФИО107 Между ООО «Арслан» и ООО «Монтажэнергострой» заключен договор поставки № 143 от 28.06.2019 (металлоконструкции, кирпич на сумму 52 002 160 руб.). В ходе проверки представлен договор и УПД. Не представлены сертификаты соответствия качества продукции, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам. В исполнительно технической документации представленной заказчиками отсутствуют в актах освидетельствования скрытых работах ТМЦ приобретенные от ООО «Монтажремстрой» (например кирпич, во всех представленных документациях указано, что при строительстве объектов кирпич приобретался у организации ООО «Туймазинская керамика» с указанием сертификатов). ООО "Стройтренд" ИНН <***> . Основной вид деятельности: (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 1 легковой автомобиль. ССЧ: 2018г. – 19 человек, 2019г. – 2 человека; 2020г. – нет данных Работники ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО135, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО136, ФИО146, ФИО147, ФИО148 на допрос не явились. ФИО149 и ФИО150 представил пояснение, что в ООО " Стройтренд " не работал. Представлен договор поставки № 03/12-1 от 03.12.2018г. (ТМЦ (металлоконструкции) на сумму 28 036 141 руб.), УПД. Не представлены спецификации, сертификаты соответствия, документы по доставке ТМЦ в адрес ООО «Арслан». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арслан» и ООО «СтройтренД» показал, что оплата произведена не в полном объеме. В адрес ООО «Стройтренд» от ООО «Арслан» перечислено 3 050 360 руб., далее денежные средства перечисляются в адрес ФИО151 с назначением платежа по ООО "Фрегат" ИНН <***>. Основной вид деятельности: (49.42) Предоставление услуг по перевозкам. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – нет данных, 2019г. – 1 человек; 2020г. – нет данных. Руководитель ООО "Фрегат" - ФИО152 на допрос не явился Между ООО «Арслан» и ООО «Фрегат» заключены договоры № 10/03 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 10.03.2020, оказания услуг № 27/04 от 27.04.2020 ремонт автотранспортного цеха по адресу: РТ, <...>., № 22/04 от 22.04.2020 услуги по устройству дорожного полотна на базе № 1 по адресу: РТ, <...>. Общая стоимость договорных обязательств составила 12 056 691 руб. Анализ выписки денежных средств по расчетным счетам ООО «Арслан» и спорного контрагента показал отсутствие оплаты по договорам. Анализ банковской выписки ООО "Фрегат" по расчетным счетам показал отсутствие перечислений свидетельствующих о ведении активной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходы за аренду зданий, помещений для производства ремонтных работ автотранспорта, поставка запчастей необходимых для ремонта техники, отсутствует аренда спецтехники для установки дорожного полотна и др. Показания работников ООО «Арслан», оформленные протоколами допросов свидетельствуют проведении технического ремонта транспортных средств силами ООО «Арслан». ООО "Альтернатива" ИНН <***> Основной вид деятельности: (46.13.2) Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – нет данных, 2019г. – нет данных; 2020г. – нет данных. Руководитель ООО "Альтернатива" - ФИО153 на допрос налоговый орган не явился, пояснения по взаимоотношениям с ООО «Арслан»не представил. Представлены договор поставки № 06/18 от 10.01.2018 и УПД, счета-фактуры. Согласно расчетного счета ООО "Альтернатива" за период 2018гг., денежные средства поступившие от ООО "Арслан" ИНН <***> далее снимает с назначением платежа "Снятие по карте через ТУ, возврат средств ФИО154, который является ИП (патентная система налогообложения), а так же перечисляются в адрес ООО "Ильвар+" ИНН <***> с назначением платежа "за блоки по договору от 10.01.2018г.". Согласно анализа расчётного счета ООО "Ильвар+" ИНН <***> далее денежные средства перечисляются в адрес АО "Торговая Компания "Мегаполис" ИНН <***> с назначением платежа по «договору поставки за сигареты по идентификатору» Анализ расчетного счета показал, что счет-фактуры ООО "Альтернатива" предъявленные к оплате в адрес ООО «Арслан» за 17, 18, 22 января 2018г. имеют разовый характер на общую сумму 7 681 183,25 рублей ООО "Ракурс Строй" ИНН <***> Основной вид деятельности: (43.29) Производство прочих строительно-монтажных работ. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – нет данных; 2020г. – нет данных Руководитель ООО "Ракурс Строй" - ФИО155 на допрос не явился. Представлен договор поставки товаров №М 02/18 от 10.01.2018. Ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены, документы по доставке ТМЦ от продавца к покупателю, путевые листы, спецификации к договору, сертификаты качества на ТМЦ. ООО «Ильторг» ИНН <***>. Основной вид деятельности: (46.17.1) Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 3 человека, 2019г. – 4 человека; 2020г. – нет данных. Руководитель ООО «Ильторг» ФИО156 на допрос не явился, Ни в налоговый орган, ни в суд не представлены документы по доставке МЦ от продавца к покупателю, спецификации, сертификаты соответствия на ТМЦ. ООО «Глобус» ИНН <***> Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 1 человек, 2019г. – 1 человек; 2020г. – нет данных. Руководитель ООО «Глобус» - ФИО157 на допрос не явился Между ООО «Арслан» и ООО «Глобус» заключен договор подряда №33 от 03.07.2018 подрядные работы на объекте «Капитальный ремонт объектов непромышленной и социальной сферы ПАО «ТН» НГДУ «ЛН», выставлен счет фактура № 3107/02 от 31.07.2018 на сумму 1 251 283,80р., НДС - 190 873,80р. оплата в адрес указанного контрагента произведена. При этом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус» далее денежные средства перечисляются за транспортные услуги, металлоконструкции, поддоны. Согласно документам, представленным ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина на поручение налогового органа от 11.04.2022 работы на объекте выполнялись силами ООО «Арслан», без привлечения субподрядных организаций. показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проверки также свидетельствуют о выполнении работ на объекте без привлечения спорного субподрядчика. ООО «ТК «Алга Строй» Основной вид деятельности: (01.61) Предоставление услуг в области растениеводства. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. ССЧ: 2018г. – 16 человек, 2019г. – 16 человек; 2020г. – 11 человек. Спорным контрагентом документы по требованию налогового органа не представлены. Руководитель Общества ФИО158 на допрос в налоговый орган не явилась, пояснения не представила. Между Заявителем и ООО ТК «Алга Строй» заключен договор поставки №120 от 01.10.2019. ООО «ТК «Алга-Строй» выставил в адрес ООО «Арслан» счет-фактуры на приобретенные ТМЦ: - счет фактура №779 от 09.10.2019г. на сумму 100 800.00 руб., в т.ч. НДС – 16 800.00 руб. (Угол оцинкованный перф. 25х25мм 1.3м, Брус 100/100/6м, Доска обрезная 50/200м). ни в налоговый орган , ни в суд не представлены документы, подтверждающие перевозку (доставку), сертификаты соответствия на поставленные ТМЦ. ООО "Нортон" ИНН <***> Дата постановки на учет ООО "Нортон" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан с 04.10.2019 г. Основной вид деятельности: (46.73.6) Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств – отсутствуют. Среднесписочная численность работников: за 2019г.-5 человек, 2020г.- нет данных; Руководитель ООО "Нортон" - ФИО159 на допрос не явился. Между ООО «Арслан» и ООО «Нортон» заключен договор субподряда №201 от 07.10.2019 (выполнение работ на объекте «Строительство детского сада в <...>». Из показаний свидетелей (кураторы объекты от заказчика, работники ООО «Арслан» ФИО20, ФИО31, ФИО44, ФИО40, ФИО39, ФИО16, ФИО45, ФИО24, ФИО46, ФИО47, ФИО49 следует, что работы на объекте выполнены без привлечения спорного контрагента. В представленной ГУП «Татлизинг» исполнительной документации отсутствует указание на привлечение спорного субподрядчика. ООО "Элворт" ИНН <***> Дата постановки на учет ООО " Элворт " с 04.10.2019, Дата ликвидации - 20.08.2021. Основной вид деятельности: (46.73.6) Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников : 2018г. - нет данных; 2019г. – 3 человека; 2020г. – нет данных. Руководитель ООО "Элворт" - ФИО159 на допрос в налоговый орган не явился. Договор заключен на выполнение общестроительных работ на объекте: «Жилой комплекс «Западные ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск» на 998 530.00 руб., в т.ч. НДС 18% – 166 421.67 руб. работы сданы заказчику ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина. Согласно информации, представленной в налоговый орган ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина и НО «ГЖФ при Президенте РТ» в исполнительно-технической документации на объект указано ООО «Арслан», информация о выполнении работ спорным контрагентом отсутствует, акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Арслан» без привлечения ООО «Элворт»; Показания работников ООО «Арслан» ФИО38, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО24 свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ, оформленных от ООО «Элворт», собственными силами ООО «Арслан». ООО "Триан Групп" ИНН <***> Дата постановки на учет 26.01.2015. Юридический адрес: 614016, <...>; Основной вид деятельности: (49.39) Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. Недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, 22 автомобиля. Информация о среднесписочной численности: 2018г. - 33 человека; 2019г. – 51 человек; 2020г. – нет данных Руководитель ООО "Триан Групп" - ФИО160 на допрос не явился Между ООО «Арслан» и ООО «Триан Групп» заключен договор субподряда №69/03-2020 от 19.03.2020 (выполнение работ по стяжке пола на объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск»). МУП «УКС Альметьевского муниципального района» представил исполнительно-техническую документацию. Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Арслан» без фактического привлечения ООО «Триан Групп» согласно свидетельских показаний ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 работы выполнялись без привлечения ООО «ТрианГрупп». ООО "Ритмстрой" ИНН <***>. Дата постановки на учет ООО "Ритмстрой" в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике с 11.01.2018, дата ликвидации - 06.04.2020г. Основной вид деятельности: (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств – отсутствуют. Среднесписочная численность работников: за 2018 г.2019г, 2020г. – нет данных. Руководитель ООО "Ритмстрой" - ФИО161 на допрос не явился ООО «Ритмстрой» ИНН <***> выставил в адрес ООО «Арслан» счет-фактуру на приобретенные ТМЦ счет-фактура № 42 от 01.02.2018 на общую сумму 501 009.06р., НДС – 76 425.14 руб. (за брус, за доску обрезную). Согласно выписке банка ООО «Арслан», имеющейся в налоговом органе, следует, что ООО «Арслан» перечислило в адрес ООО «Ритмстрой» ИНН <***> сумму в размере 501 009.00 руб. с назначением платежа Оплата по договору N 11 от 29.01.2018г. За пиломатериалы по счету N 67 от 31 01 2018г. Сумма 501009-26 В т.ч. НДС (18%). Договор, документы по доставке ТМЦ в ходе проверки не представлены. ООО "Маркстрой" ИНН <***>. Дата регистрации Общества 14.12.2017 Юридический адрес: 427790, <...>. Основной вид деятельности: (46.90) Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, земельные участки, транспортные средства, штатная численность – отсутствуют. Между сторонами заключен договор поставки №10 от 29.01.2018. ООО "Маркстрой" ИНН <***> выставил в адрес ООО «Арслан» счет-фактуру на приобретенные ТМЦ: № 23 от 01.02.2018г. на общую сумму 498 599.17 р., НДС – 76 057.50 руб. Документы по взаимоотношениям с ООО «Арслан» на требование налогового органа ООО «Маркстрой» не представлены. Не представлены документы по доставке ТМЦ, сертификаты соответствия, спецификации к договорам. ООО «Лиатрис» ИНН <***> Дата постановки на учет ООО «Лиатрис» ИНН <***> в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан с 19.11.2015 г. Юридический адрес: 420047, Россия, Татарстан Респ., Казань г., ФИО162 ул., д. 127; Основной вид деятельности: (01.61) Предоставление услуг в области растениеводства; Сведения о наличии имущества, земельных участков - отсутствуют, - Сведения о наличии транспортных средств -2 грузовых автомобиля; Среднесписочная численность работников: за 2018г.- 16 человек, за 2019г.-1 6 человек, 2020г.- 11 человек; Директор ФИО158 ИНН <***>- с 19.11.2015 г. по настоящее время. ООО «Лиатрис» ИНН <***> выставило в адрес ООО «Арслан» счет-фактуру № 127 от 30.09.2020г. на оплату 893 010.14руб., НДС 148 835.02руб. по договору подряда (контракт) №15 от 23.07.2020г. на выполнение объекта: «Ремонт диспетчерской на базе ГУАД». Договор в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлен. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лиатрис» показал, что денежные средства, полученные от организации ООО "Арслан" далее перечисляются организации ООО «Стройинком» ИНН <***> с назначением платежа предоплата по счету № 117 от 27.07.2020 за услуги. На основании показаний свидетеля ФИО163 (протокол допроса №463 от 28.04.2020г.) ООО «Стройинком» выполнял субподрядные работы на объекте ООО «Арслан» «Ремонт диспетчерской на базе ГУАД». ООО "Стройинком" ИНН <***> состоит на налоговом учете с 20.08.2012, юридический адрес:440011, <...>; Основной вид деятельности: (46.73) Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; - Сведения о наличии имущества, земельных участков – отсутствуют; Сведения о наличии транспортных средств -3 легковых автомобиля (2 автомобиля приобретены 2021г., 1 автомобиль снят с учета 2021г.); Среднесписочная численность работников: за 2018г.- 7 человек, за 2019г.-10 человек, 2020г.- 11 человек. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройинком" ИНН <***> не представлены документы по взаимоотношению с ООО «Лиатрис». Перечисления денежных средств на командировочные расходы сотрудников отсутствуют. Допрошенный свидетель ФИО163 (заместитель директора ООО «Лиатрис»), показал, что ООО «Лиатрис» выполняло подрядные работы на объекте ООО «Арслан»: Ремонт диспетчерской на базе ГУАД», а именно отделочные работы, демонтаж, канализационные, сантехнические работы посредством двух человек, самим свидетелем, который выступал как куратором, так и работником ООО «Лиатрис» - ФИО164 На данные работы, ими привлечена субподрядная организация ООО «СтройИнком» ИНН <***> ( г. Пенза). Договор субподряда носит разовый характер. ФИО163 не помнит, с какими организациями кроме ООО «Арслан» взаимодействовал в период свой деятельности в ООО «Лиатрис». Командировочные выплаты работникам ООО «Лиатрис» не выплачивались. В актах освидетельствования скрытых работ ООО «Лиатрис» и ООО «СтройИнком» не значатся. ФИО165 при проведении допроса показал, что об ООО «Арслан» не знает, На все поставленные вопросы в отношении проверяемой организации ООО «Арслан» и подрядных работ свидетель ФИО164 отвечал «не знаю». Допрошенные работники ОО «Лиатрис» ФИО166, ФИО167, ФИО168 на все поставленные вопросы в отношении ООО «Арслан» и строительного объекта ответили «не знаем». Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Из показаний ФИО169, свидетель никогда не работал в организации ООО «Лиатрис». ООО «Техстрой» ИНН <***>. Дата постановки на учет ООО "Техстрой" в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан с 19.10.2016. Юридический адрес: 420111, <...>/1; - Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий; Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств – отсутствуют, Среднесписочная численность работников: за 2018 г.- 5 человек, за 2019г.- нет данных, за 2020г. – нет данных; ФИО170 Кайманович ИНН <***>- с 19.10.2016 по 03.06.2019г.; ФИО171 ИНН <***>- с 04.06.2019. ООО «Арслан» в налоговый орган на проверку представлены договора, счет-фактуры за выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), не представлены счет-фактуры по поставке ТМЦ и другие документы. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Арслан» заключило с ООО "Техстрой" Договор поставки товаров № 06/18 от 10.01.2018, № 83 от 02.04.2018 (инертные материалы), а также Договоры подряда № 6 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте: «Жилой комплекс «Западные ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск» с наружными инженерными сетями», сроки выполнения 12 марта 2018г. - 31 декабря 2018г., договор подряда № 35 от б/д на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте: «Жилой комплекс «Западные ворота» со встроенными помещениями в г. Альметьевск» с наружными инженерными сетями» Сроки выполнения работ 01 октября 2018г. - 31 декабря 2018г. договор субподряда №25 от б/д 8 на выполнение ремонтных работ на объекте: «Частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа период выполнения работ с 05.07.2018 по 15.08.2018. ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина представлены документы и пояснения. НО «ГЖФ при Президенте РТ» - инвестор представила исполнительно-техническую документацию. в документах представленных заказчиками отсутствует указание на привлечение ООО «Арслан» указанного контрагента на выполнение работ на объектах. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные Местной мусульманской религиозной организацией Мухтисибат Альметьевского района и города Альметьевск подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Арслан» без фактического привлечения ООО "Техстрой". Согласно показаниям работников ООО «Арслан» работы выполнялись без привлечения ООО «Техстрой», что свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ, которые документально оформлены от имени ООО "Техстрой", собственными силами ООО «Арслан». Работники ООО «Техстрой» - ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 на допрос не явились. ООО «Тесла» ИНН <***>. Дата постановки на учет 21.08.2018 г. Юридический адрес: 423461, <...>; Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий; Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств – отсутствуют; - Среднесписочная численность работников: за 2018 г., 2019, 2020 г. – 1 человек. ФИО176 Булатович ИНН <***> - с 21.08.2018г. по 17.03.2021г. Между ООО «Арслан» и ООО «Тесла» заключен договор субподряда №12/5 от 12.05.2020 на выполнение работ по внутренним инженерным сетям водопровода и канализации, на объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск». Сроки выполнения работ: 12 мая 2020г. -30 июня 2020 года., Договор субподряда № 1 от 01.12.2018г. на выполенние пусконаладочных работ СКС, телефония на объекте: «Крытый плавательный бассейн по ул. Шевченко в г. Альметьевск» Из протокола допроса директора ООО «Тесла» ФИО177, следует, что в период с 2019г. по 2020г. являлся директором ООО «Тесла». Организация ООО «Арслан» ему знакома, ООО «Тесла» выполняла подрядные работы (пусконаладочные работы по системе СКС и телефония) на объекте: «Крытый плавательный бассейн по ул. Шевченко в г. Альметьевск»., на объекте объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск» работы ООО «Тесла» не выполняло. Таким образом, из показаний ФИО177 работы были выполнены лишь на объекте: «Крытый плавательный бассейн по ул. Шевченко в г. Альметьевск». На объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск» работы ООО «Тесла» не выполняла. МУП «УКС Альметьевского муниципального района представлена исполнительно-техническую документация в которой отсутствует указание на выполнение работ ООО «Тесла», акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Арслан» без фактического привлечения ООО «Тесла»; показания работников ООО «Арслан» свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ, которые документально оформлены от имени ООО «Тесла», собственными силами ООО «Арслан». ООО "СМУ №-29" ИНН <***>. - Основной вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий; - Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств - отсутствуют, Среднесписочная численность работников: за 2018 г.- 1 человек, за 2019г.- 5 человек, за 2020г. – 9 человек; Директор ФИО178 ИНН <***> - с 03.04.2017г. по 16.04.2018г.; ФИО7 ИНН <***> - с 17.04.2018г. по 15.08.2018г.; ФИО8 ИНН <***> - с 16.08.2018г. по 28.06.2020г.; ФИО9 ИНН <***> - с 29.06.2020г. Между ООО «Арслан» и ООО «СМУ-29» заключены договор субподряда №20 от 21.08.2020 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство инженерной школы в городе Альметьевск» на работы по монтажу системы отопления, сданы заказчику МУП «УКС Альметьевского муниципального района; договор №37от 05.09.2018 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Тренировочный каток с двумя ледовыми полями, универсальным спортзалом и помещениями для временного проживания молодых спортсменов» на 16 338 680 руб., в том числе НДС 20% 2 723 113 руб., работы сданы заказчику НГДУ Елховнефть ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. В представленной заказчиками исполнительно-техническую документации отсутствует указание на выполнение работ ООО «СМУ-29», акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение работ собственными силами ООО «Арслан» без фактического привлечения ООО «СМУ-29»; показания работников ООО «Арслан» свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ, которые документально оформлены от имени ООО «СМУ-29», собственными силами ООО «Арслан». ООО "Радастрой" ИНН <***>. Дата постановки на учет 28.01.2011 г. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 03.03.2021. - Юридический адрес: 426041, <...>; Основной вид деятельности: (42) Строительство инженерных сооружений; Имущество, земельные участки, транспортные средства, численность работников отсутствуют. Директор ФИО7. Заключены договоры субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте: «Проект №3 Титул 1600-3. Обстройство Нижне-кармальского поднятия Черемшанского месторождения СВН.УПСВН «Кармалка» с очистными сооружениями» на 2 800 886.40 руб., в том числе НДС 20% 466 814.40 руб., сданы заказчику НГДУ Елховнефть ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина; субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте: «Установка каталического крекинга» , на сумму 266 090.00 , в том числе НДС 40 590.00 руб., работы сданы заказчику ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Между тем, заказчики работ не подтвердили привлечение указанного контрагента на выполнение работ. В исполнительной документации, актах скрытых работ нет указания на ООО «Радастрой». Показания работников ООО «Арслан» свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ, которые оформлены от имени ООО "Радастрой", собственными силами ООО «Арслан». Указание заявителя на наличие у спорных контрагентов численности работников для выполнения работ на объектах заказчика не подтверждено материалами дела, поскольку в период взаимоотношений с ООО «Арслан» численность работников большинства из спорных контрагентов отсутствовала, либо составляла 1 человек. Также в ходе проверки были допрошены работники ООО «Арслан» ФИО58 ., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 (зав. складом арматурного цеха) Из протоколов допросов свидетелей установлено, что работники ООО «Арслан» являются производителями ряда ТМЦ, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов, необходимые ТМЦ приобретались у организации, реальность хозяйственных взаимоотношений которыми подтверждена в ходе проверки., ремонт техники проводился при поломке на самом объекте, либо на базе ООО «Арслан» силами работников (механики и слесаря) ООО «Арслан», соответственно ООО «Грузовичок», ООО «Фрегат» техническое обслуживание и ремонт автотранспорта ООО «Арслан» не производил. Из протокола допроса ФИО58 следует, что он работал в ООО «Арслан» на базе №4, в должностные обязанности входило производство железобетонных и арматурных изделий (изделия изготавливались по заявкам). В бригаде примерно работало от 10 до 15 человек. Работники по чертежам ФИО58 изготовляли железобетонные изделия и арматуру (как нестандартные изделия, так и стандартные, дорожные плиты, перемычки, кольца сантехнические и т.д.) по заказам на объекты ООО «Арслан» и редко изготавливали для других предприятий. Согласно показаниям ФИО59, он работал в ООО «Арслан» сварщиком, в должностные обязанности входили сварка арматуры и сеток. Бригада состояла примерно из 10-15 человек. ФИО60 показал, что работал в ООО «Арслан» мастером СМР в сварочном цехе. Контролировал сварочный цех. В основном по заявкам для объектов изготовляли металлоконструкции (перила, лестницы, козырьки, решётки, ограждения кровли и т.д.). В бригаде работало примерно от 8 до 14 человек. Согласно показаниям ФИО61, он работал в ООО «Арслан» сборщиком окон ПВХ, в бригаде числилось около 6-7 человек. ФИО62 показала, что работала в ООО «Арслан» заведующим складом арматурного цеха и цеха ЖБИ. В должностные обязанности входили учет материалов, прием материалов, отгрузка материалов, отчетность. Работала в программе 1С вносила номенклатуру изготовленных изделий по двум цехам. На отгрузку готовых изделий выписывала накладные. При выгрузке все оприходовала в программе 1С по маркировкам. Арматуру привозили с Бугульмы, со слов свидетеля с организации АО «Металлокомплект-М». ТМЦ доставлялись в основном на машинах ООО «Арслан». В конце месяца по каждому складу составляла 3 отчета: материальный отчет (списание), производственный (изготовление), отгрузка по объектам (по каждому участку). Со слов свидетеля, то что закупалось, доставлялось сразу на объект, на складе не учитывалось. На складе хранилась только готовая продукция с цехов, либо возврат с объектов, если было лишнее. Согласно показаниям ФИО63, она работала в ООО «Арслан» зав. складом на Базе №2. Запчасти работникам ООО «Арслан выдавались по накладной с занесением в компьютер. В конце месяца сдавали отчет по каждой машине. В случаи отсутствия на базе необходимых ТМЦ делали заявку после одобрения руководства, оплачивали и выезжали за ТМЦ на транспортном средстве ООО «Арслан». При получении ТМЦ расписывалась в накладной. При поставки ТМЦ оформляли заявку. Поставка происходила на основании документов: счет-фактуры, и счета на оплату. Спецодежду брали только у поставщика ООО «Спецофф». ФИО64 показал, что работал в ООО «Арслан» зав. складом (сварочный цех). В должностные обязанности входили учет материалов, прием материалов, контроль норм расходов, отпуск ТМЦ. Готовые изделия вносил в программу 1С в Акт производства. После чего эти изделия мастера увозили на объекты по заявке. При приходе ТМЦ сравнивал количество с представленной счет-фактурой от поставщика и вносил в программу 1С. Поставщиками являлись: ООО "Металлоцентр Лидер-М" ИНН <***> (посредник ПКФ «Саф»), ООО «Снеженские Краски», ООО "Алькрас" ИНН <***>. ФИО65 показала, что работала в ООО «Арслан» кладовщиком (склад №3 - электрика). В должностные обязанности входили прием материалов и отпуск. Отгрузку ТМЦ производили по счет-фактуре товаров электрики: светильники, розетки, выключатели, кабеля, провода, коробки электрические, извещатели, оповещали, лотки и др. По звонку приезжала машина ООО «Арслан» за товаром, по накладной производится отпуск материалов мастерам на объекты. Поставщиками являлись: ООО "Уралэнерго-Поволжье" ИНН <***> (г. Альметьевск), ООО "РЕАЛ" ИНН <***>, ООО Торговая компания "Камснаб" ИНН <***> и др. Согласно показаниям свидетеля ФИО66, он работал в ООО «Арслан» водителем, перевозил грузы, строительные материалы. Со слов свидетеля он перевозил грузы с одного объекта на другой, а именно возил кирпичи, сваи. При поломки грузового автомобиля старался отремонтировать своими руками, при серьезной поломке, звонил механикам, которые выезжали на место с инструментами, если они не могли отремонтировать на месте, увозили технику на буксире. Согласно показаниям свидетеля ФИО67, он работал в ООО «Арслан» начальником АТЦ, в должностные обязанности входили управление, распределение, контроль за ремонтом транспортной техники. В случае поломки техники на объекте, выезжал на объекты, если отремонтировать на месте не получалось на буксире отвозили на базу и ремонтировали технику мастера и слесаря ООО «Арслан». Если не могли отремонтировать технику собственными силами (импортные машины) обращались в сторонние организации такие как, ООО "Лидертрак" ИНН <***>, АО "Лонмади" ИНН <***>. Запчасти закупали у организаций "Сервисный Центр-3" ИНН <***>, ИП ФИО68 ИНН <***>, ООО "ТД Промстройкомплект" ИНН <***>, ООО "Дизель" ИНН <***>. У ООО «Арслан» имелись и арендованные транспортные средства, арендодателями являлсь: ООО "АСАД" ИНН <***>, ИП ФИО69 ИНН <***>. Свидетелю организация ООО «Грузовичок» не знакома. На обозрение были представлены договор №8 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 09.01.2020г. и заказ наряды составленные между ООО «Арслан» и ООО «Грузовичок», ФИО67 показал, что подпись ему не знакома и подтвердил что подпись под организацией ООО «Арслан» не его. Согласно показаниям свидетеля ФИО70, он работал в ООО «Арслан» слесарем по ремонту автомобилей, в должностные обязанности входило ремонт редуктора (средние мосты, задние мосты, коробки передач техники). Технику привозили на буксире или водители приезжали своим ходом. По показаниям свидетеля водители сами ремонтировали свою технику. Запчасти брали со склада, а так же снабженцы, привозили с сервисного центра г. Альметьевска или г. Набережных Челнов, если необходимые запчасти отсутствовали. ФИО71 показал, что работал в ООО «Арслан» механиком технического контроля, в должностные обязанности входило проверять техническое состояние каждого транспортного средства, все вносилось в журнал проверки технического состояния выезда-заезда транспортных средств. ФИО72 показал, что работал в ООО «Арслан» газосварщиком, в должностные обязанности входило ремонт спецтехники принадлежавшей ООО «Арслан» (сварочными инструментами). ФИО72 выезжал на места поломки техники. Запчастями снабжали снабженцы, на Базе №1 находились склады ООО «Арслан» необходимые запчасти выписывались по запросу. С учетом приведенного, суд соглашается с выводами проверяющего о том, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, спорные контрагенты не имели СРО необходимое для осуществления заявленной деятельности и выполнения работ. В то время как, ООО «Арслан» в проверяемый период имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 002808-2009-<***>-0014 от 22 марта 2017. Свидетели предоставили пояснения, что в организациях, которые подавали по ним справки ф.2- НДФЛ, никогда не работали, что свидетельствует об искусственной ситуации (увеличение штата) для создания видимости реально-действующей организации, что также подтверждает отсутствие численности для выполнения взятых на себя договорных обязательств. С учетом изложенного, Инспекцией на основании свидетельских показаний работников ООО «Арслан» установлено и отражено в оспариваемом решении, что в действительности исполнителями работ, в конечном итоге сданных заказчикам, являются сотрудники проверяемого налогоплательщика. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов показал, что организации: ООО «Прямые Дороги» ИНН <***>, ООО «Грузовичок» ИНН <***>, ООО "Троица" ИНН <***>, ООО "Манхэттен" ИНН <***>, ООО «Камторг-Сэнд» ИНН <***>, ООО «Лидерфуд» («Стройторг-М») ИНН <***>, ООО "Римма" (ООО "Медтехгаз+") ИНН <***>, ООО "Атом" ИНН <***>, ООО "Рэн" ИНН <***>, ООО "Стройтренд" ИНН <***>, ООО «Ильторг» ИНН <***>, контрагенты ООО «Арслан» 1-го звена перечисляют денежные средства между собой. Следовательно, все вышеперечисленные контрагенты вовлечены в схему движения денежных средств, т.е. у организаций имеются в цепочке перечислений одни и те же организации. Таким образом, в ходе проверке установлена схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств, а именно установлено что перечисления денежных средств производится ООО «Арслан» в адрес организаций, между которыми также происходит кругооборот денежных средств. Согласно анализу расчетного счета, проверяемой организацией перечисления в адрес вышеперечисленных контрагентов были произведены не в полном размере, при этом, согласно сайту Арбитражного суда иск за неисполнение договорных обязательств по оплате данным организациям не предъявляло в адрес ООО «Арслан», что свидетельствует о формальности сделок. Общая задолженность ООО «Арслан» перед ООО «Технология», ООО «Монтажремстрой», ООО «Флэт», ООО «ТД Энергостандарт», ООО «Кедерснабжение», ООО «Юл Маркет» в 2019 году составляет - 383 000 000, из них:- 371 000 000 руб . в 2019-2020 годах переведены на директора ООО «Арслан» ФИО124, по договорам перевода долга. Налогоплательщиком не представлено доказательств как наличия у ФИО124 задолженности перед ООО «Арслан», так и наличия у него денежных средств для погашения долга перед контрагентами ООО «Арслан». Также ООО «Арслан» перечислил денежные средства в виде аванса организации ООО «Эверест-Н» за выполнение строительно-монтажных работ. Проверкой установлено, что данные работы не были выполнены и возврата авансов в адрес ООО «Арслан» не было и меры по их возврату проверяемым налогоплательщиком не принимались. Согласно картотеки судебных дел установлено отсутствие судебных дел между ООО «Арслан» и ООО «Эверест-Н» ИНН <***>, соответственно, ООО «Арслан» не предпринимал попыток возврата денежных средств (выданных авансов) с ООО «Эверест-Н» ИНН <***> в судебном порядке, что подтверждает факт того, что целью заключения сделки фактически являлось и осуществление реальной деятельности предприятия и получение прибыли, а лишь обналичивание денежных средств. ООО «Арслан» в адрес организаций ООО Технология, ООО Стройтехнология ИНН <***>, ООО «РЭН» ИНН <***>, ООО «Кедрснабжение» ИНН <***>, ООО «Фрегат» ИНН <***>, ООО «Реконструкция, Архитектура, Дизайн Аква Строй» (ООО «Радастрой») - денежные средства в соответствии с условиями договоров на расчетные счета не перечислены, иные документы подтверждающие оплату товаров, работ, услуг в ходе проверки не представлены. Ссылка Общества на судебные дела № А65-26709/2019 и № А65-649/2020 как подтверждение оплаты ООО «Арслан» в адрес ООО «Технология» судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты, по мнению суда, не подтверждают ни реальность поставки (оказания услуг), ни произведение денежных расчетов между сторонами. Так, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажремстрой» судом не исследовались вопросы реальности сделок, заключенных между ООО «Арслан» и спорным контрагентом. Суды рассматривали лишь их документальное оформление, что прямо следует из судебных актов. Факт погашения векселей лично руководителем ООО «Арслан» ФИО124 за счет его собственных денежных средств также не подтвержден, поскольку судами не исследовался вопрос наличия у ФИО124 необходимой суммы для погашения задолженности перед спорными контрагентами и внесения в кассу организаций. Довод заявителя об установлении факта оказания услуг ООО «Технология» в адрес ООО «Арслан» является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения дела №А65-26709/2019 в пределах судебных актов, на которые ссылается заявитель, являлось установление передачи векселей, и данный судебный акт принимался по представленным заинтересованными лицами первичным документам. Также налоговым органом в адрес ООО «Арслан» направлено уведомление №2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 01.06.2021г., в пункте 14 уведомления запрашиваются: соглашения о взаимозачете, акты приема-передачи векселей, договоры об уступке прав требования долга, о переводе долга за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. Более того, в адрес налогоплательщика в ходе проверки было направлено требование №9501 о представлении документов (информации) от 20.10.2022г., которым в том числе, истребованы документы по ООО «Технология», подтверждающие оплату за выполненные услуги и строительно-монтажные работы, в том числе, акты взаимозачета, переуступки прав требования, договора цессии, векселя и другие документы подтверждающие оплату. Требования аналогичного содержания направлялись по контрагентам ООО «Монтажремстрой» (№9525 от 20.10.2022), ООО «Флэт» (№9488 от 20.10.2022), ООО «ТД Энергостандарт» (№9484 от 20.10.2022), ООО «Кедрснабжение» (№9518 от 20.10.2022), ООО «Юл Маркет» (№9492 от 20.10.2022). Однако, ни ООО «Арслан», ни спорными контрагентами на данные уведомления и требования, запрашиваемые документы на проверку не представлялись. Относительно указания заявителя, на недостаточность собственных человеческих ресурсов для выполнения предусмотренных договорами работ и отсутствие проведенного инспекцией анализа объема работ, предусмотренных спорными договорами, а именно, анализа трудозатрат, выраженных в количестве работников и норма часах (чел. /ч), которые необходимы для их выполнения, суд отмечает следующее. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ООО «Арслан» ИНН <***> имеются собственные ресурсы (квалифицированный персонал, транспорт, имущество, складские помещения, соответствующая материально-техническая база и др.), в том числе привлеченных, т.к., согласно данным банковских выписок и книг покупок организация привлекала организации, реальность взаимоотношений с которыми налоговым органом не оспаривается. На ООО «Арслан» зарегистрированы транспортные средства в количестве: 2018 г. – 123 единицы, 2019 – 120 единиц, 2020 – 128 единиц. Согласно штатному расписанию у ООО «Арслан» в штате в 2018-2020 годы имелись порядка 800 рабочих должностей. Сотрудникам ООО «Арслан» выплачивалась заработная плата. Расходы на выдачу заработной платы, покупку материалов налоговом органом приняты и не оспариваются. При этом, спорные же контрагенты не обладали достаточным трудовыми и материальными ресурсами для выполнения взятых на себя договорных обязательств. Физические лица на которых спорными контрагентами представляются справки 2-НДФЛ указывают, что не работали в этих организациях, об ООО «Арслан» им не известно (ФИО179 (ООО «ТД Энергостандарт») , ФИО180 (ООО «Прямые дороги»), ФИО75, ФИО76 (ООО «Троица), ФИО105, ФИО181 (ООО «Манхэттен»), ФИО122, ФИО121, ФИО182 (ООО «Камторг-Сэнд»), ФИО183 (ООО «Митино»), ФИО150, ФИО184 (ООО «Стройтренд») Работники ООО «Технология» ФИО108, ФИО109, ФИО185, ФИО116 работы на объектах ОО «Арслан» не выполняли, на ряд вопросов отвечали «не знаю». Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС. При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению. Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется. Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств. Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок. На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций. Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего. По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций). Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, инспекцией было установлено, что ООО «Арслан», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Относительно представленных заявителем в материалы дела протоколов допросов ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО17 проведенных нотариусом, суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, налоговый орган не извещался о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом, доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно суд приходит к выводу, что представленные протоколы допросов, получены с нарушением закона и не отвечают требованиям статей 68, 69 АПК РФ. Более того, из содержания показаний указанных лиц, с очевидностью следует, что он оформлен с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки. Показания указанных лиц не раскрывают сути взаимоотношений с ООО «Арслан» и противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с чем, в связи с чем, судом не принимаются. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд соглашается с выводами инспекции, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Исходя из приведенных обстоятельств, по результатам выездной проверки в отношении Общества установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном искажении ООО «Арслан» сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости приобретения работ (услуг), товаров с использованием фиктивного документооборота, оформленных от имени спорных контрагентов, с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии, что в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ является основанием для отказа принятия к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и расходов по налогу на прибыль организаций. При этом согласно позиции, изложенном в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суду следует исходит из того, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Довод заявителя о получении извещения о месте и времени рассмотрения от 12.01.2023 ненадлежащим лицом, что привело, по мнению налогоплательщика к нарушению его прав, судом отклоняется ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Арслан» для представления интересов выданы доверенности 16.06.2022 №33, 08.08.2022 №45 (срок окончания действия 31.12.2022), 24.01.2023 №6 (срок окончания действия 31.12.2023) ФИО19, который согласно справок 2-НДФЛ по настоящее время является работником ООО «Арслан». Рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО «Арслан» назначено на 22.12.2022 в 15.00 час. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №4367 от 15.11.2022 вручено представителю ФИО19 22.11.2022 лично. 22.12.2022 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо налоговым органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №1405 на 12.01.2023 в 14.00 час. Решение №21405 об отложении от 22.12.2022, Протокол №265 рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2022, Извещение о времени и месте рассмотрения №5006 от 22.12.2022 получены представителем ФИО19. 22.12.2022. 12.01.2023 в связи с неявкой налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 25.01.2023 в 15.30 час. Решение №6 об отложении от 12.012023, Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2023, Извещение о времени и месте рассмотрения №111 от 12.012023 получены представителем ФИО19 13.012023. 25.01.2023 рассмотрение материалов налоговой проверки произведено при участии представителя ООО «Арслан» ФИО19 (по доверенности №6 от 24.01.2023). По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «Арслан» за совершение налогового правонарушения №470. По мнению представителя Общества, окончание действия доверенности от 08.08.2022 №245 31.12.2022 и выдача доверенности на представление интересов Обществом лишь 24.01.2023, является препятствием для вручения 12.01.2023 данному представителю документов по проверке. Между тем, в соответствии с пунктом статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ”О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. Согласно сложившейся судебной практике, полномочия лица явствуют изобстановки, поскольку ранее это лицо уже принимало участие во взаимодействии сторон по исполнению взятых на себя обязательств. (Постановление АС Дальневосточного округа от 19.03.2019 А-51-13183/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу №А40-257804/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019 по делу А-59-6416/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу №А40-74242/2017; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу №АП-5621/2018; Постановление АС Уральского округа от 29.06.2018 по делу №А71-11176/2017; АС Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу №А03-18069/2017, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу №А33-22503/2016). Кроме того, суд полагает, что сам по себе статус работника является основанием для возникновения полномочий в силу обстановки. (Постановление АС Поволжского округа от 21.11.2019 по делу №А65-604/2019, Постановление АС Центрального округа от 06.11.2018 по делу №А09-19591/2016, Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2018 по делу №A5118441/2017, Постановления АС Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу №А39-10152/2017; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу №А19-20199/2017, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу №А56-65587/2019). С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствие действующей доверенности на момент вручения Решения №1405 об отложении от 22.12.2022, Протокола №265 рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2022, Извещения о времени и месте рассмотрения №5006 от 22.12.2022, которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки на 25.01.2023, ни как не нарушило права налогоплательщика, поскольку как установлено судом, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя ООО «Арслан» с надлежаще оформленной доверенностью № 6 от 24.012023. Решение о привлечении ООО «Арслан» к ответственности за совершение налогового правонарушения №470 от 25.01.2023 вручено представителю ФИО19 лично. В то же время, извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через работника, не имеющего доверенности, не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица. Более того, действия налогоплательщика, выразившиеся в неоднократной неявке представителя на рассмотрение материалов налоговой проверки, заявление ходатайств об отложении, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности поведения должностных лиц юридического лица, направленных на затягивание рассмотрения материалов проверки и оказание препятствий для своевременного принятия Инспекцией решения, что является недопустимым злоупотреблением прав. Также в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на нарушение Ответчиком норм процессуального права в виде непредставления Обществу документов к акту проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Оценивая указанный довод Общества, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов, выдержки (выписки) из которых при этом отражаются по тексту акта проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Так, при исследовании материалов дела, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено, представитель Общества при принятии решения присутствовал, возражения на акт проверки Обществом были представлены, следовательно, налогоплательщик не был лишен своих прав по участию в ходе проведения мероприятий налогового контроля и ознакомлению с собранными в ходе них доказательствами. Относительно правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 №6-О, «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Согласно пунктам 1, 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик в такой ситуации освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. При несоблюдении данных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в отношении ФИО124 22.04.2021 г. пятым отделом по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по РТ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №12102920037000026, так в действиях ФИО124 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Фуд-Трейд» (ООО «Флэт»), ООО «ТД «Энергостандарт», ООО «Юл Маркет» для исполнения работ заказчиков ООО «Арслан». Уголовное дело прекращено в связи с возмещением причиненного бюджету ущерба, что свидетельствует о признании вины руководителем организации в совершении уголовно-наказуемого деяния. ФИО124 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономическим интересам государства и желая этого, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арслан» с целью неполной уплаты налогов, неправомерно занизил сумму НДС и завысил расходы по налогу на прибыль организации. Таким образом, должностным лицам ООО «Арслан» изначально было известно о неправомерных своих действиях, которые нанесут ущерб бюджету, было известно, что спорные контрагенты не будут исполнять договорные обязательства, однако целенаправленно, преследуя умысел в искажении фактов реальной хозяйственной жизни, оформило договорные отношения со спорными контрагентами, что повлекло неполную уплату НДС и налога на прибыль. В связи с чем, довод налогоплательщика о неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ является несостоятельным. Заявитель указывает, что в ходе судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела №1-506/2022 по обвинению ФИО124 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (далее – уголовное дело) были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Арслан», которые только частично подтвердили свои показания данные в ходе опроса правоохранительными органами. Вместе с тем, судом не установлены противоречия между показаниями, данными в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, из протокола судебного заседания от 27.10.2022 по уголовному делу: свидетель ФИО186 пояснил, что ООО «Арслан» привлекало субподрядные организации (прим. налоговый орган не оспаривает наличие субподрядных организаций, налоговым органом приняты все действительно привлеченные субподрядные организации. Действительно привлеченные субподрядные организации отражены в исполнительно-технической документации). При этом на вопрос «Можете ли утверждать, что эти организации точно не работали на ваших объектах?», свидетель сообщил: «на моих объектах они не работали». Соответственно, никаких противоречий в показаниях не установлено. Свидетель ФИО49, в обязанности которого входило контроль за ходом работ, прием выполненных работ, также пояснил (л.6-7 протокола судебного заседания по уголовному делу от 27.10.2022), что организация ООО «Фуд трейд» ему не знакома, впервые слышит название ООО «Флэт», руководители данных организаций ему также не знакомы. На вопрос председательствующего: при выполнении работ на объекте ООО «Флэт» была привлечена? Свидетель ответил: нет. Свидетель ФИО187 (НГДУ «Ямашнефть») (л.12-16 протокола судебного заседания по уголовному делу от 27.10.2022), в должностные обязанности которого входило курирование объектов, на вопрос государственного обвинителя, имелось ли в договоре пункт, обязывающий ООО «Арслан» согласовывать субподрядные организации, сообщил что такой пункт имелся. Но ООО «Арслан» не согласовывало субподрядные организации на объекте СВН УПСВН «Кармалка». Организация ООО «Фуд трейд» (ООО «Флэт») ему не известна, впервые услышал во время допроса следователем. Свидетель ФИО34 (инженер отдела производственного строительства ЦКСПП ЦОБ ПАО «Татнефть») сообщил, что ООО «Арслан» не могло привлечь субподрядные организации без ведома ПАО «Татнефть», организации ООО «ФудТрейд» (ООО «Флэт») ему не известны, однозначно сообщил, что на объекте чужих организаций не было (л.15-16 протокола судебного заседания по уголовному делу от 27.10.2022). Свидетель Амиров Р.Р. (ЦКСИ ПАО «Татнефть», курировал объект в пгт Джалиль), также сообщил, что данные организации ему не известны. Ответ свидетеля о том, что субподрядные организации могли выполнять работу в течении недели-двух недель, не свидетельствует о фактическом выполнении работ субподрядными организациями. Поскольку как он пояснил, на объект он приезжал один или два раза в месяц, и субподрядные организации им по приезду не выявлялись, в связи с чем, он предположил, в случае проведение работ субподрядными организациями, работы выполнялись в его отсутствие (л.16-18 протокола судебного заседания по уголовному делу от 27.10.2022). Свидетель Афлатунов Р.К. (ЦКР ПАО «Татнефть», курировал тренировочный каток) сообщил, что имелись согласованные субподрядные организации, ООО «Фуд трейд» (ООО «Флэт») впервые слышит (л.18-20 протокола судебного заседания по уголовному делу от 27.10.2022). Свидетель ФИО38 (мастер участка ООО «Арслан) сообщил, что на объекте работали только работники ООО «Арслан», организация ООО «Фуд трейд» (ООО «Флэт») ему не известна (л.20-22 протокола судебного заседания по уголовному делу от 27.10.2022). Свидетель ФИО4 (начальник отдела выездных проверок) дала показания, о том, что ООО «Арслан» продолжительное время не могло обеспечить должностных лиц ни помещением, ни оригиналами документов для проведения выездной налоговой проверки. В конечно итоге было установлено, что не все документы были представлены. Также необходимо отметить, что со спорным контрагентом ООО ТД Энергостандарт» налоговым органом оспаривается лишь СМР, а не поставка, поскольку сам руководитель данной организации дал признательные показания, что взаимоотношения с ООО «Арслан» были по поставке ТМЦ, а строительные работы данным спорным контрагентом не производилось (л.1-5 протокола судебного заседания по уголовному делу от 10.01.2023). Свидетель ФИО46 (мастер, гл.инженер ООО «Арслан»), пояснил, что курировал объект «Мирас» (прим. по данному объекту претензии со стороны налогового органа не имеются), многоквартирные дома в г.Азнакаево и достраивал тренировочный каток. Тренировочный каток достраивали с субподрядчиками (данные показания согласовываются с показаниями свидетеля Афлатунова Р.К., поскольку на данном объекте имелись согласованные субподрядные организации). Относительно наличия большого количества субподрядных организаций на объектах ООО «Арслан» необходимо отметить, что на вопрос председательствующего данный свидетель сообщил, что ООО «Фуд Трейд» ему не знакома. Также данным свидетелем в рамках следствия были даны показания, что привлекались субподрядные организации, которые специализируются на определенных видах работ, таких как монтаж лифтов, сбор деревянных строений (л.д.5-7 протокола судебного заседания по уголовному делу от 10.01.2023). Таким образом, показания свидетелей не противоречат установленным налоговым органом со стороны налогоплательщика нарушениям, а наоборот согласуются с собранными налоговым органом доказательствами и дополняют их. Доводы представителя Заявителя об обратном не обоснованы. Следует отметить, что материалами настоящего дела подтверждается, что налогоплательщик самостоятельно провел корректировку налоговых обязательств за указанный налоговый период в связи с увеличением налоговой базы, что привело к увеличению суммы налога к уплате. Следовательно, занижение налоговой базы правомерно квалифицировано инспекцией как правонарушение, ответственность за которое в настоящем случае установлена п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом Общество не оспаривает вывод налогового органа, о несоблюдении предусмотренных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности (неуплата до подачи уточненной декларации). Кроме того, размер штрафа снижен Инспекцией в десятки раз с учетом, в числе прочего, самостоятельного выявления ошибки, представления уточненной декларации и уплаты соответствующей суммы налога. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Л.Н. Абдрафикова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "Арслан", г.Альметьевск (ИНН: 1607000388) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ИНН: 1644005835) (подробнее)Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН: 1654009437) (подробнее)Судьи дела:Абдрафикова Л.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
