Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А60-33922/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15943/2021-ГКу
г. Пермь
10 октября 2022 года
Дело № А60-33922/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца, ФИО2, по паспорту, доверенности от 27.07.2022, диплом для обозрения;

представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН <***>, ОГРН1136686033780)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр»

о взыскании денежных средств по статье капитальный ремонт,

установил:

ООО Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ответчик) о взыскании 632 849 руб. 87 коп., составляющих неосвоенные денежные средства по статье капитальный ремонт, собранные до 01.01.2015 собственниками МКД по ул. Донбасская, 25.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

18.10.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 01.11.2021), согласно которому в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.11.2021 отменить, ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции, не исследованность представленных доказательств.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу с доводами апеллянта не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-33922/2021 по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый Расчетный Центр», судебное разбирательство по делу № А60-33922/2021 назначено на 24.02.2022.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель истца заявил ходатайства: об увеличении исковых требований, о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска, об увеличении исковых требований лицам, участвующим в деле; о приобщении дополнительных пояснений; о приобщении доказательств направления дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к производству заявление об уточнении исковых требований; иные ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств направления документов удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 24.02.2022 производство по делу № А60-33922/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-735/2022, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решение Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга по делу № 2-735/2022 вступило в законную силу 02.06.2022 (определение Свердловского областного суда от 02.06.2022).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу № А60-33922/2021 на 12.09.2022 на 15-00 час.

Протокольным определением от 12.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 037 945 руб. 12 коп. долга.

Уточнение размера долга принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу представитель истца не поддержал.

Определением от 12.09.2022 в связи с принятием уточнения исковых требований, рассмотрение дела отложено на 10.10.2022 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1011.

10.10.2022 в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы искового заявления (с учетом уточнения) в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (статьи 123, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием собственников многоквартирных домов (после уточнения исковых требований) ул. Донбасская, 25, в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (истец).

В период с 01.01.2007 по 31.10.2014 ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещении многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт». Начисление и сбор денежных средств ответчиком производились через платежного агента общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».

Согласно представленным обществом «ЕРЦ» сведениям, в адрес ответчика собраны и перечислены денежные средства собственников помещений МКД ул. Донбасская, 25 в сумме 1 037 945 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере собранных и неизрасходованных денежных средств 1 037 945 руб. 12 коп. (после уточнения исковых требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Таким образом, ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.10.2014 ответчик, являясь управляющей организацией, осуществлял начисление и сбор денежных средств собственникам помещении МКД по статье «капитальный ремонт».

Начисление и сбор денежных средств ответчиком производились через платежного агента ООО «Единый Расчетный Центр».

Из представленных доказательств следует, что имеет место факт аккумулирования ответчиком денежных средств по статье «капитальный ремонт» посредством платежного агента ООО «ЕРЦ», собранных денежных средств и отсутствие самого капитального ремонта на взыскиваемую сумму. При этом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что капитальный ремонт произведен, ответчиком при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции, не представлено, также отсутствуют и протоколы общего собрания собственников жилья с решениями о проведении капитального ремонта, а равно, какие-либо иные доказательства производства соответствующих работ ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний (с 2006 года по 2014 год), подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение.

При этом, в предмет доказывания по указанной категории спора входит тот факт, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 5 статьи 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

В свою очередь, в материалах дела также отсутствуют предложения управляющей организации с 2006 по 2014 годы о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (п. 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Также в материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, п. 21 Правил утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в МКД, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ). В свою очередь, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик, доказательств в обоснование правомерности удержания спорных денежных средств (протоколов общих собраний собственников о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утвержденного Перечня таких работ и смет на их проведение, протоколов, отражающих сроки, объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта и т.д.) в материалы дела не представил. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо отчеты УК об использовании денежных средств по соответствующей статье расходы. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует.

При этом соблюдение ответчиком мер по информированию собственников и прочих лиц о своей финансово-хозяйственной деятельности в части проведения капитального ремонта, не имеет правового значения и не исключает требования истца в отсутствие доказательств проведения такого ремонта.

Таким образом, наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в указанном МКД, в заявленной истцом сумме ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего гражданского дела, между тем, мотивированных возражений на исковые требования с документальным возражением против них, не представил, занял пассивную позицию.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). При этом суд отмечает, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Учитывая, что целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом, а незаконное удержание собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт, аккумулированных на особом (специальном) счете, влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме незаконно удерживаемых денежных средств, собранных на капитальный ремонт, относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1037945 руб. 12 коп. (в соответствии с данными ООО «РКЦ», не опровергнутыми ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ), законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании (п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что размер госпошлины по иску (с учетом уточнений требований) составляет 23379 руб., при этом, истцом при подаче иска уплачено 15657 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 15657 руб. при этом, 7722 руб. госпошлины - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-33922/2021 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Эксплуатационная Служба» (ИНН <***>, ОГРН1136686033780) 1037945 руб. 12 коп., а также 15657 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7722 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В.Ю. Назарова