Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-34620/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6354/2024-ГК
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А60-34620/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-34620/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,


установил:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (далее - ответчик, ООО «УК «Лазурит») о взыскании задолженности в размере 20 986 322 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принят в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 20570187 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 125931 руб., почтовые расходы - 74 руб.. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72069 руб., уплаченная по платежному поручению № 16601 от 25.05.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет ответчика некорректный, не подтвержден документально.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Лазурит» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-80002 от 01.08.2021, согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствии карточек в соответствии с Правилами № 354.

В период с января 2021 года по март 2023 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, по расчету истца, задолженность на момент обращения в суд составляла 21284703 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования до суммы 20986322 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности контррасчета, представленного ответчиком и заявленных ответчиком возражений, их не оспаривания истцом, исходил из того, что исковые требования обоснованы в сумме 20570187 руб. 87 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурсов и получения их ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, а не горячую воду как готовый коммунальный ресурс. В связи с этим плата за тепловую энергию в данном случае рассчитывается в соответствии с п. 54 Правил № 354.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанное ш по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащею оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.05.2019 по делу № 305 - ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Расчет потребления коммунальной услуги ГВС в отношении МКД, оборудованных ОДНУ произведен в соответствии с пунктами 26 и 27 приложения 2 к Правилам №354, которые указывают, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего МКД общедомовыми или внутриквартирными приборами учета. Применение указанной выше методики подтверждает сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232).

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В п. 2 постановления Правительства РФ № 129 от 14.02.2015 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов РФ должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

В Свердловской области норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утвержден постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 22.11.2017.

Поскольку актами, представленными в материалы дела, зафиксировано, что в МКД отсутствуют полотенцесушители от систем ГВС, а по МКД Лагерный 1 вообще «отсутствуют полотенуееуиштели», суд пришел к выводу о том, что по МКД по ул. Каменотесов 2/1, ул. Каменотесов 2/2, ул. Лагерная 1, необходимо применение норматива на подогрев равного 0,04912, согласно постановлению №123-ПК от 22.11.2017.

Кроме того, суд установил, что при расчете услуги «отопление» истцом неверно проведен расчет по МКД пер. Волчанский 8А в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, т.к. в расчете учтена неверная площадь МКД, которая не соответствует техническому паспорту.

Размер ресурса, поставленного на услугу «отопление» должен быть рассчитан в формуле 2 (3) Правил № 354.

Министерство регионального развития Российской Федерации, как лицо, уполномоченное пунктом 3 постановления № 354 давать разъяснения по применению Правил № 354, утвержденных этим постановлением, в письме от 22.11.2012 № 29433- ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в МКД, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в МКД, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте МКД, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком расчетов и обосновывающих их доказательств, общий объем разногласий составил 416134 руб. 33 коп.

Так следует из позиции истца, последний с доводами ответчика согласился - мотивированных возражений не представил.

При изложенных обстоятельствах контррасчет ответчика судом принят, истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерно удовлетворены требования в размере 20570187 руб. 87 коп. (20986322 руб. 20 коп. - 416134 руб. 33 коп.).

Следует констатировать, что истцом опровержений контррасчета ответчика, в том числе и в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком представлены в материалы дела документы, обосновывающие контррасчет.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-34620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина