Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А29-10624/2015

015/2017-37008(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10624/2015
г. Киров
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-10624/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по ходатайству финансового управляющего гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: <***>) ФИО3

о продлении срока реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в связи с необходимостью проведения дальнейших мероприятий в рамках данной процедуры банкротства должника, поскольку финансовым управляющим проводится анализ сделок должника с целью выявления подозрительных сделок и сделок, подлежащих обжалованию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 продлен срок процедуры реализации имущества должника на 2 (два) месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.09.2017.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

определение суда от 10.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ФИО2 указал, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования, результат рассмотрения судом дополнительного требования не может повлиять на выводы о нецелесообразности продления срока проведения процедуры. При отсутствии перспективы достижения цели, реализации имущества гражданина - удовлетворения требований кредиторов должника, продолжение проведения процедуры банкротства исключительно ради формальных мероприятий невозможно, поскольку это неизбежно приведет к дополнительным расходам. Продление процедуры должно быть безусловно обосновано и направлено именно на достижение удовлетворения требований кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество и иные источники для погашения требований кредиторов, следовательно, все мероприятия в рамках реализации имущества должника выполнены и данная процедура подлежит завершению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному

банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий должником ФИО4 указала на проведение ею анализа сделок должника с целью выявления подозрительных сделок и сделок, подлежащих обжалованию.

При этом, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд учел, что определение суда от 09.03.2017 по делу № А29- 10624/2015 (З-113674/2016), которым был признан недействительным договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств от 01.11.2014 на сумму 2.500.000,0 рублей, обжаловано кредитором ФИО5 во Второй арбитражный апелляционный суд; апелляционная жалоба не рассмотрена, а от кредиторов должника ФИО2, в том числе - от ФИО5 - аналогичных ходатайств о завершении процедуры реализации имущества должника ко дню судебного заседания не поступило.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение суда от 09.03.2017 по делу № А29-10624/2015 (З-113674/2016) отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора займа от 01.11.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2, отказано; определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без движения до 14.08.2017; на момент рассмотрения апелляционной жалобы неизвестно, принята или возвращена кассационная жалоба.

Завершение процедур банкротства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая, что мероприятия процедуры реализации имущества должника не

завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 10.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-10624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина