Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А01-1154/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1154/2017
город Ростов-на-Дону
09 января 2019 года
15АП-20215/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва , Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2017;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Вега-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.11.2018 по делу № А01-1154/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Вега-Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010720100018),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Вега-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 160 375 910 рублей 67 копеек, из которых: 134 976 647 рублей 88 копеек - основной долг, 25 399 262 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Определениями суда от 30 ноября 2017 года, 12 марта 2018 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Вега - Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 160 375 910 рублей 67 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в качестве документального подтверждения задолженности и права банка предъявлять требования принял ненадлежащие доказательства, в связи с чем задолженность не обоснованна материалами дела. Кроме того, размер задолженности определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Вега-Банк» возражало против ее удовлетворения, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв на апелляционную жалобу от банка в адрес должника не поступал, что препятствовало ознакомлению с ним.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку к отзыву приложены подтверждающие отправку отзыва в адрес должника документы. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и аккумулирует позицию банка в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 в отношении должника - ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

2 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Вега-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по договору об открытии кредитной линии № КЛВ-14/р022 от 6 февраля 2014 года, обеспеченной залогом имущества должника, в размере 160 375 910 рублей 67 копеек, из которых: 134 976 647 рублей 88 копеек - основной долг, 25 399 262 рубля 79 копеек - проценты за пользование кредитом (с учетом уточнений от 09.07.2018).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Вега-Банк», основанием возникновения задолженности послужило неисполнение должником обязанностей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Вега-Банк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии № КЛВ-14р022 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 250 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредит в срок до 6 февраля 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2016 года к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением от 2 марта 2016 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен - 1 июля 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику несколькими траншами в период с 6 февраля по 24 марта 2014 года путем перечисления кредитных средств на его расчетный счет № <***>, что подтверждается выпиской по данному счету. Факт предоставления кредитных средств заемщиком не оспаривается, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ФИО2 (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Вега-Банк» (залогодержатель) заключён договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12 марта 2014 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 июля 2015 года) (далее - договор об ипотеке), согласно которому ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Вега-Банк» в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре об ипотеке указаны существенные условия кредитного договора.

Согласно условиям договора об ипотеке (пункты 2, 3), стороны оценивают предмет залога в сумме 440 030 000 рублей. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем по возврату основного долга, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Договор об ипотеке зарегистрирован органами Управления Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитный договор и договор об ипотеке являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны. Кредит до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Вега-Банк» расчет задолженности по кредитному договору (основному долгу и процентам за пользование кредитом) судом первой инстанции проверен.

Должник указывает, что 29.07.2016 с расчетного счета ФИО2 списано 2 908 416,31 руб. в погашение основного долга, в связи с чем сумма долга указана ошибочная и проценты рассчитаны неверно.

Однако согласно пункту 4.8 договора № КЛВ-14/р022 от 06.02.2014, поступающие банку от заемщика суммы направляются банком последовательно (независимо от указаний в платежных документах заемщика):

а) на погашение издержек Банка по получению исполнения, в том числе издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору, и(или) расходов, связанных с реализацией залога;

б) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

в) на погашение просроченного основного долга (возврат кредита);

г) на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов;

д) на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

е) на погашение основного долга (возврат кредита).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность.

Следовательно, учет платежа от 29.07.2016 не на погашение основного долга, а на погашение суммы процентов направлен на исполнение указанного пункта договора.

В отношении права банка на обращение с заявленным требованием суд первой инстанции верно установил следующее:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

6 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Вега-Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2, в соответствии с которым цедент частично передал (уступил) цессионарию права (требования) по договору об открытии кредитной линии № КЛВ-14р022 от 06 февраля 2014 года (кредитный договор), заключённому между цедентом (кредитором) и ИП ФИО2 (заёмщиком, должником).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2 от 6 октября 2016 года, объём прав требования, передаваемых по настоящему договору, включает в себя исключительно право требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 134 976 647,88 рублей и определён в пункте 1.3 настоящего договора.

К договору уступки прав требований (цессии) приложен акт приёма-передачи документов от 6 октября 2016 года, согласно которому цедент передал цессионарию договор об открытии кредитной линии № КЛВ-14р022 от 06 февраля 2014 года и дополнительные соглашения к нему, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12 марта 2014 года и дополнительное соглашение к нему, договор поручительства № КЛВ-14р022-1 от 14 июля 2016 года, а также выписки по расчётному и ссудному счетам заёмщика ФИО2

5 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Вега-Банк» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ, в соответствии с которым цедент частично передал (уступил) цессионарию права (требования) по договору об открытии кредитной линии № КЛВ-14р022 от 06 февраля 2014 года (кредитный договор), заключённому между коммерческим банком «Вега-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ИП ФИО2 (заёмщиком, должником).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ от 5 декабря 2016 года, объём прав требования, передаваемых по настоящему договору, включает в себя исключительно право требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 134 976 647,88 рублей и определён в пункте 1.3 настоящего договора.

К договору уступки прав требований (цессии) приложен акт приёма-передачи документов от 5 декабря 2016 года, согласно которому цедент передал цессионарию договор об открытии кредитной линии № КЛВ-14р022 от 6 февраля 2014 года и дополнительные соглашения к нему, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12 марта 2014 года и дополнительное соглашение к нему, договор поручительства № КЛВ-14р022-1 от 14 июля 2016 года.

Договоры уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2 от 6 октября 201 6 года, № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ от 5 декабря 2016 года являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.7 договора уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ от 5 декабря 2016 года, уступаемые в соответствии с настоящим договором права требования по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию в момент исполнения цессионарием своих обязательств в полном объёме по оплате цеденту передаваемых по настоящему договору прав в соответствии с разделом 3 настоящего договора. С этого момента цедент выбывает из кредитного договора, а цессионарий становится стороной кредитного договора (кредитором должника).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ от 5 декабря 2016 года, цессионарий за приобретённые права требования по настоящему договору обязуется оплатить цеденту 134 976 647,88 рублей. Цессионарий осуществляет оплату суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в день подписания сторонами настоящего договора путём безналичного перевода денежных средств на счёт цедента, реквизиты которого указаны в пункте 6.1 настоящего договора. Обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав требований считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счёт цедента.

Порядок безналичного перевода денежных средств регулируется Положением Центрального Банка РФ № 383-П от 19 июня 2012 года о правилах осуществления перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения Центрального Банка РФ № 383-П от 19 июня 2012 года, платёжные поручения, инкассовые поручения, платёжные требования, платёжные ордера, банковские ордера являются расчётными (платёжными) документами.

Исходя из этого следует, что платёжные поручения, инкассовые поручения, платёжные требования, платёжные ордера, банковские ордера являются надлежащими доказательствами осуществления безналичного перевода денежных средств.

Согласно пункта 5.6 Положения Центрального Банка РФ № 383-П от 19 июня 2012 года, если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счёт клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составленного им банковского ордера.

Поскольку в рассматриваемом случае безналичное перечисление денежных средств осуществлялось банком, платёжная операция могла быть оформлена и подтверждена банковским ордером.

Суд первой инстанции указал, что оплата по договору уступки права требования подтверждена выпиской по счету и мемориальным ордером.

Согласно мемориальнму ордеру № 5692101 от 5 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Вега-Банк» перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» № <***> денежные средства в размере 134 976 647,88 рублей, назначение платежа - оплата по договору уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ от 5 декабря 2016 года.

Выписка за 5 декабря 2016 года с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» № <***>, открытого ООО КБ «Вега-Банк» также отражает зачисление денежных средств в размере 134 976 647,88 рублей, плательщик - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Вега-Банк», номер документа банка - 5692101, назначение платежа - оплата по договору уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ от 5 декабря 2016 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленной ООО КБ «Вега-банк» в дело 26.10.2018 выписки из лицевого счета ООО «Строймонтаж» за период с 05.12.2016 по 05.12.2016 р/с <***>, а также мемориального ордера № 5692101 от 05.12.2016, представленного КБ «Вега-банк» в дело 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Указанные документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, заявление о фальсификации заявлено не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование объективной невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции должник указывает на то обстоятельство, что определением от 02.10.2018 судебное заседание отложено на 30.10.2018 (представитель должника в судебном заседании присутствовал), банку предложено представить дополнительные доказательства к мемориальному ордеру, обосновывающие перечисление денежных средств.

26.10.2018 через систему «Мой Арбитр» банк представил дополнительные объяснения, к которым приложил выписку по счету.

30.10.2018 (в день судебного заседания) должник обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должник не ознакомлен с документами, поступившими 26.10.2018.

Отклоняя заявленное ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе и в заявление о фальсификации должник не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выписки. Информация, содержащаяся в выписке, представленной 26.10.2018, имелась в материалах дела ранее 26.10 (том 3, л.д. 59-60), кроме того, доводы, на которые указывает должник отражены в дополнениях от 29.06.2018 (том 3, л.д. 89-92).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность рассмотрения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов (со 02.08.2017 по 30.10.2018), суд апелляционной инстанции расценивает действия должника как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что осуществление цессионарием (обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Вега-Банк») безналичного перевода денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 5692101 от 05 декабря 2016 года, а поступление денежных средств на счёт цедента (общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж») - выпиской с расчётного счёта цедента № <***>.

Исходя из этого, следует считать установленным факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору уступки прав требований (цессии) № Ц-КЛВ-14р022-2/ОУ от 5 декабря 2016 года и перехода прав требований к ИП ФИО2 по договору об открытии кредитной линии № КЛВ-14р022 от 6 февраля 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Вега-Банк».

Обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должником до настоящего времени не исполнены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Строймонтаж». Каких либо возражений против передачи права требования банку ООО «Строймонтаж» не заявило. При этом, заявление банка о включении требований в реестр рассматривается судом более года, что не соответствует целям и задачам процедуры, а отражает явную направленность действий должника на затягивание процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Вега - Банк» в размере 160 375 910 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в том числе и в части суммы 2908416,31 рубль, списанной с расчетного счета должника 29.07.2016 года. Указанная сумма учтена при расчете задолженности в порядке, установленном п.4.8 кредитного договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 по делу № А01-1154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян