Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-53589/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53589/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А

при участии:

от истца (заявителя): Гридина С.Н. по доверенности от 25.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2297/2019) ООО "Экспедиторский Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-53589/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСГРУП"

к ООО "ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СОЮЗ"

3-е лицо: ООО "МЭЗ Юг Руси"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУП» (далее ООО «ТРАНСГРУП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» (далее - ООО «Экспедиторский союз», ответчик) о взыскании стоимости причиненных убытков в размере 388 206 руб. 72 коп.

ООО «Экспедиторский союз» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТРАНСГРУП» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №6928 от 25.06.2014 в размере 105 000 руб. и 18 440 руб. неустойки. Также заявлено о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» (далее ООО «МЭЗ Юг Руси», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУП» взыскано 388 206 руб. 72 коп. в качестве возмещения убытков и 10 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУП» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» 20 000 руб. задолженности, 9 600 руб. представительских расходов и 762 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Податель полагает, что требуя взыскания стоимости поврежденного груза, Истцом документально не подтверждено ни наличие недостатков, ни вина перевозчика в возникших недостатках (дефектах), ни причинная связь между действиями (бездействием) перевозчика и расходами истца. Кроме того экспертиза спорного масла не проводилась, при этом проводилась ли утилизация масла неизвестно, однако представитель перевозчика в подобном мероприятии участия не принимал.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Производство по апелляционной жалобе просил прекратить, ссылаясь на пропуск срока подачи жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСГРУП», являясь перевозчиком и работая по договору № YR-32/14- TD на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, заключенному с ООО «МЭЗ Юг Руси», получило от последнего Заявку на перевозку груза №4202 по маршруту: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Тихорецкая, дом №5 - Свердловская обл., Городской округ Первоуральск, а\д федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км. 332+500 (справа) (согласно ТТН).

Во исполнении своих обязательств, Истец привлек перевозчика - ООО «Экспедиторский союз» на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №6928 от 25.06.2014 и направил Ответчику Заявку на перевозку № 259/682 от 08.12.2017 по маршруту: г. Краснодар, ул. Тихорецкого, дом 5 - Первоуральск (согласно ТТН) на а/м Скания В128СР/47, АТ2680/47, водитель Оглезнев Максим Владимирович.

Пунктом 1.2 договора № 6928 от 25.06.2014 определено, что перевозчик (ООО «Экспедиторский союз») обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу без удержаний, а экспедитор (ООО «ТРАНСГРУП») обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика исполнить обязательства лично.

Пункт 7.9 Договора определяет, что в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить экспедитору стоимость пропавшего груза и причиненные убытки, если перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств. При принятии груза к перевозке перевозчик впоследствии не вправе ссылаться, для целей освобождения от ответственности, на несоответствие или повреждение упаковки товара, а также ненадлежащее крепление товара грузоотправителем.

Груз был принят к перевозке водителем Оглезневым М.В. - представителем перевозчика, на а/м Скания В128СР/47, АТ2680/47, в соответствии с условиями Заявки на перевозку №259/682 от 08.12.2017.

Согласно Заявке на перевозку и договора № 6928 от 25.06.2014, ответчик 10.12.2017 принял к перевозке продукцию от грузоотправителя ОАО МЖК «Краснодарский» - согласно товарно-транспортной накладной № 6021 от 10.12.2017 - масло «Раздолье» подсолнечное рафинированное дезодорированное 5л. 1 сорт.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 8019 от 23.03.2015 в случае обнаружения дефектов груза перевозчик обязан поставить в известность экспедитора, не покидая места погрузки, а также внести замечания в ТТН.

При приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, внешнему состоянию, целостности и качеству водителем - представителем перевозчика, предъявлено не было, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № 6021 от 10.12.17.

Груз был доставлен и получен грузополучателем - АО «ТАНДЕР».

При выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара на территории грузополучателя совместно с водителем Оглезневым М.В., представителем перевозчика, было обнаружено повреждение товара - масло подсолнечное «Раздолье» (ПЭТ 4,7-5л.) в количестве 1452 шт., на общую сумму 388 206 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.8. договора № 6928 от 25.06.2014в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также в составлении Акта.

20.12.2017 с участием водителя Оглезнева М.В. был составлен Акт № Пру301043, в котором установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно описанию дефектов и причин их образования, в Акте Пру301043 от 20.12.2017 на четвертой странице указано - «механический брак по приходу. Групповая и индивидуальная упаковка» (порча упаковки). Товар перемещен на склад временного хранения.

ООО «МЭЗ Юг Руси» направило в адрес ООО «ТРАНСГРУП» претензию исх. № А3720/01 от 24.01.2018 с требованием оплатить ущерб на сумму 388206 руб. 72 коп.

После получения данной претензии ООО «ТРАНСГРУП» 30.01.2018 перевыставило претензионные требования на ответчика с требованием возместить ущерб на сумму 388 206 руб. 72 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и нарушением условий договора № YR-32/14-TD на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, а именно, за неисполнение обязанностей по сохранности груза - масло «Раздолье» подсолнечное рафинированное дезодорированное 5л. в количестве 1452 шт., удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статей 15,1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействий), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие, непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, в том числе упущенную выгоду, причиненные неисполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого для перевозки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи грузополучателю.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в товарно-транспортных документах или в Заявке на перевозку, перевозчик обязан поставить об этом в известность экспедитора, не покидая места погрузки, а также внести замечания в товарно-транспортные документы».

В соответствии с пунктом 5.8. договора №6928 от 25.06.2014 в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке; его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также в составлении Акта. Водитель обязан подписывать Акты о повреждении\недостаче груза. В случае несогласия водителя с данными, указанными в акте, он обязан изложить в нем свое мнение.

Материалами установлено, что при приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, внешнему состоянию, целостности и качеству водителем - представителем перевозчика, не заявлялось, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № 6021 от 10.12.17, транспортной накладной №6021 от 10.12.17.

Водитель, являясь полномочным представителем ответчика, подписал Акт без возражений и согласился с его содержанием, принимая на себя тем самым все риски без указания возражений по составленному Акту.

Кроме того из материалов дела следует, что по приходу а\мСкания В128СР/47, было выявлено следующее: механический брак по приходу.

Групповая и индивидуальная упаковка в масле, течь, в графе «Брак» на стр. 3 Акта указано количество – 1452шт., о чем с участием водителя Оглезнева М.В. был составлен Акт № Пру301043 от 20.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный водителем - представителем перевозчика.

Согласно пункта 5.10 договора водитель является представителем перевозчика. Подпись водителя в товарно-транспортных документах, актах о повреждении/недостаче груза и иных документах, оформляемых в связи с исполнением перевозчиком обязанностей по договору (в том числе на погрузке/выгрузке, в процессе транспортировки и т.д.) является подписью уполномоченного перевозчиком лица и влечет юридические последствия».

Актом № Пру301043 от 20.12.2017определен размер и степень фактической порчи (повреждения) груза в соответствии с установленным стандартом, указанный акт оформлен грузополучателем, совместно с водителем, разногласий и спора о характере и количестве бракованной продукции при подписании акта не заявлялось.

Согласно действующему законодательству в Акте формы ТОРГ-2 фиксируется фактическое количество товара, в чём состоит расхождение.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов, Акт должен содержать краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта и фактический размер повреждения\недостачи груза.

Таким образом, Акт № Пру301043 от 20.12.2017 содержит все необходимые сведения, указывающие на фактическое количество поврежденной продукции, предусмотренные действующим законодательством и изложенные доводы ответчика о том, что Акт составлен вопреки требованиям законодательства, признаются судом необоснованными.

Кроме того судом первой инстанции так же установлено, что в силу пункта 5.9 договора перевозки при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик / водитель приглашает экспертов в соответствующей области.

Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, ссылаясь , что в материалах дела достаточно доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт повреждения груза ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11,2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Вина Перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в частности заключения специалиста (эксперта), подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие иных, не зависящих от грузоперевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями ФЗ от 08.11.07 Устав автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.7 ст. 34);

2)стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8. ст. 34).

В подтверждение стоимости поврежденного груза, истец в материалы дела представил ТТН № 6021 от 10.12.17, согласно которой стоимость поврежденного груза составляет 388206 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба, так как ООО «ТРАНСГРУП» не представило доказательств несения им убытков, признаны судом необоснованными, поскольку в материалы дела представлены документы подтверждающие несение убытков истцом на сумму 388206 руб. 72 коп.

Истец в обоснование размера понесенных им убытков в виде причиненного ущерба Ответчиком представил в материалы дела счет-фактуры, по которым был произведен зачет, и карточку счета 62 к представленным счетам-фактурам, акты осмотра поврежденного груза, товарные накладные, заявка на перевозку №259/655 от 04.12.2017, договор.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ООО «МЭЗ Юг Руси», в котором общество подтверждает удержание с ООО «ТРАНСГРУП» сумму убытков в размере 388 206 руб. 72 коп.

Также судом первой инстанции проверено законное удержания с истца суммы в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности, так как согласно пункту 6.7. договора в случае предъявления претензий к перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, экспедитор вправе удержать сумму претензии в безакцептном порядке при осуществлении расчетов, предоставив по требованию перевозчика документы, подтверждающие претензию.

При этом материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что путем проставления в договоре на перевозку и в Заявке на перевозку подписи и оттиска печати Общества, тем самым с ним согласованы условия перевозки и требования, содержащиеся в Заявке.

Таким образом, начисленные ООО «Экспедиторский союз» пени на указанную стоимость перевозки взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ООО «Экспедиторский союз» о взыскании 85 000 руб. и пеней по контракту № 259/681 от 08.12.2017, в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства своевременной оплаты данной перевозки ООО «ТРАНСГРУП», а именно: согласно платежному поручению № 614 от 14.02.2018 задолженность отсутствует.

Также ООО «Экспедиторский союз» во встречном иске заявлено о взыскании с ООО «ТРАНСГРУП» 50 000 руб. представительских расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик в обоснование своих требований не представил доказательств размера понесенных им расходов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: счета-фактуры, по которой был произведен зачет, и карточка счета 62 к представленным счетам-фактурам, акты осмотра поврежденного груза, товарные накладные, заявка на перевозку №259/655 от 04.12.2017, договор, которые подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции как по праву так и по размеру заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-53589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева