Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-55118/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-243/2024-ГКу
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А60-55118/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Чайковского ,62-2» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2022),

от ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Чайковского ,62-2», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-55118/2023

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского ,62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

установил:


товарищество собственников жилья «Чайковского ,62-2» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик) о взыскании 28505 руб. 12 коп. в возмещение ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца 13.11.2023 поступило ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных издержек до 155 руб. 70 коп. Уточнение принято судом.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения ответчика относительно исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Установленные ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьих лиц судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом также отказано.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.12.2023 (в удовлетворении исковых требований отказано).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения. В связи с поступлением от сторон ходатайств о составлении мотивированного решения, мотивированное решение судом первой инстанции изготовлению.

С апелляционной жалобой обратился истец, который просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.02.2024 назначено судебное заседание на 16.00 час 18.03.2024.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель ответчика настаивал на доводах письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, доводы письменного отзыва, принимая во внимание, что истцом не исполнено определение апелляционного суда, апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на 12.15 час. 11.04.2024, о чем вынесено определение 18.03.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика – на доводах отзыва (с учетом дополнений).

Как следует из материалов дела, собственниками МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом №62, на основании протокола общего собрания собственников №62 от 15.05.2006 выбран способ управления товарищество собственников жилья.

В соответствии с протоколом №1 от 14.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом №62, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный минимальному размере ежемесячного взноса, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.

В период формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома на счете ответчика собственники помещений уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых ответчиком.

После получения от ответчика документов, информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта указанного дома, истцом как владельцем специального счета установлено, что ответчик не произвел взыскание взносов на капитальный ремонт с собственников помещений №104 и №9, расположенных в спорном МКД.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в связи с непринятием ответчиком мер по своевременному взысканию задолженности с собственников помещений № 104 и № 9, расположенных в МКД по адресу: <...>, у истца возникли убытки в размере 28505 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению истца, убытками является: сумма не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО4 в сумме 5924 руб. 44 коп. (задолженность за период с ноября 2014 года по май 2015 года и с сентября по декабрь 2015 года), а также пени за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года в сумме 1306 руб. 20 коп.; сумма не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО3 (задолженность по оплате взносов в сумме 15496 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 года по май 2017 года) и пени в сумме 5778 руб. 30 коп. за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года (расчет представлен в суд первой инстанции с разбивкой по месяцам).

Истцом в адрес ответчика 01.06.2023 направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 28505 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 154, 158, 169, 170, 178, 180, 182, 188,Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная в качестве убытков задолженность не является расходами истца, которые он понес или должен понести для восстановления своего нарушенного права, отмечая, что убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Плату за капитальный ремонт вносится в целях накопления резерва для последующего финансирования ремонтных работ, это целевые средства, имеющие определенное направление расходования и не подлежащие возврату потребителям.

Суд указал, что в настоящем случае, обстоятельства, позволяющие квалифицировать отсутствие в общем котле взносов на капитальный ремонт по конкретным квартирам, истцом не приведены и судом не установлены. Также судом первой инстанции отмечено, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не является гарантией поступления денежных средств на спецсчет и не несет обязанности владельца спецсчета, независимо от того, кто является владельцем такого счета, перед собственниками по их восполнению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, принимая во внимание, что ответчик должен был убедиться в том, что средства на капитальный ремонт им собраны в полном объеме, а при недостаточности этих средств, он был обязан взыскать их с лиц, которые не выполнили свою обязанность по уплате взносов. Неисполнение ответчиком данных обязанностей привело к возникновению убытков на стороне истца (который не смог получить такие взносы непосредственно с неплательщиков (собственников спорных помещений) в судебном порядке в виду пропуска срока исковой давности), состоящих из суммы подлежащей внесению на спецсчет.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков апелляционный суд признает не пропущенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление № 25).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме. После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также, согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

При этом в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право лица, которому вносится плата за жилое помещение взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению такой платы.

Таким образом, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, последний в силу закона является лицом, имеющим право на взыскание просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Неисполнение региональном оператором данной функции ведет к нарушению формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в размере, недостаточном для обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, что приводит к возникновению у собственников помещений в указанном доме убытков при изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в период, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, именно региональный оператор является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, что следует из ч. 2 ст. 154, ч. 15 ст. 155, п.1 ч. 1 ст. 180, 7 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После того, как собственниками принимается решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о его формировании на специальном счете, региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, а также, согласно ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Перечисленные региональным оператором на специальный счет средства фонда капитального ремонта, равно как и уплаченные собственниками после открытия специального счета взносы на капитальный ремонт, формируют фонд капитального ремонта соответствующего многоквартирного дома. Размер перечисленных региональным оператором денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками (или взысканных с них в судебном порядке), напрямую влияет на размер фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете после смены способа формирования фонда капитального ремонта.

Неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе по своевременному обращению за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке, привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, во взыскании которых с собственников помещений суд отказал, в связи с применением срока исковой давности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по требованиям, заявленным владельцем специального счета.

Из материалов дела следует и спорным не является, что с 01.11.2014 фонд капитального ремонта многоквартирного дома, по адресу: <...> в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 формировался на счете регионального оператора.

С 19.05.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ.

С указанной даты региональный оператор утратил право взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

ТСЖ обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с исковыми заявлениями к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещений в доме, принадлежащих им на праве собственности (в том числе и в части не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО4 в сумме 5924 руб. 44 коп. (задолженность за период с ноября 2014 года по май 2015 года и с сентября по декабрь 2015 года), а также пени за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года в сумме 1306 руб. 20 коп.; сумма не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО3 (задолженность по оплате взносов в сумме 15496 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 года по май 2017 года) и пени в сумме 5778 руб. 30 коп. за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года (расчет представлен в суд первой инстанции с разбивкой по месяцам).

По результатам рассмотрения данных исковых заявлений, судом вынесены соответствующие решения, и именно в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности (в части периода, являющего предметом судебного исследования в рамках настоящего дела), в связи с чем, истец и предъявил настоящее требование о взыскании убытков в сумме 28505 руб. 12 коп.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела установлена необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении (бездействии) ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений домов, суд апелляционной инстанций, проверив расчет убытков (составлен и передан истцу самим ответчиком – иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует) находит, что требование подлежит удовлетворению в сумме 21420 руб. 62 коп.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П» разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Вопреки доводам ответчика, неисполнение Фондом обязанности по своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД.

Апелляционный суд исходил из того, что, протоколом общего собрания истец был определен в качестве владельца специального счета, в связи с чем был уполномочено на взыскание задолженности за неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Так, истец обращался к мировому судье судебного участка №2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, с требованием о взыскании задолженности с собственников помещений №104 и №9, в подтверждение чего истцом представлены апелляционные определения по делу №11-256/2022 от 15.12.2022 и №11-157/2023 от 10.05.2023.

Согласно определению апелляционного суда по делу №11-256/2022 от 15.12.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга исковые требования ТСЖ «Чайковского, 62-2» удовлетворен частично: взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 19197 руб. 28 коп., пени в сумме 1000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 806 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ТСЖ «Чайковского, 62-2» отказано.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга с собственника в пользу Товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 11587 руб. 22 коп., пени в сумме 1541 руб. 90 коп.

Согласно определению апелляционного суда по делу №11-157/2023 от 10.05.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга в пользу ТСЖ «Чайковского, 62-2» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 17062 руб. 72 коп., пени в сумме 1000 руб.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что на основании указанной нормы региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

С учетом изложенного противоправное поведение ответчика в рассматриваемом случае выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует позиции ВС РФ (Определение от 06.02.2024 № 301эс23-28224), а также позиции АС УО (постановление от 05.12.2023 по делу № А71-1249/2022).

Доказательств невозможности своевременного взыскания с ФИО3, ФИО4, как собственников помещений образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием Фонда и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность суммы 21420 руб. 62 коп. (не собрано взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО4 в сумме 5924 руб. 44 коп. (ноябрь 2014 года - май 2015 года и сентябрь - декабрь 2015 года), сумма не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО3 (15496 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 года по май 2017 года), поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежала взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на специальный счет.

С учетом изложенного и при наличии факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (бездействии), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений МКД, интересы которых представляет истец, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, требование в части взыскания 21420 руб. 62 коп. убытков, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы о недоказанности причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными убытками несостоятельны, так как причинная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность следует из того, что денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежали взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на специальный счет домов.

Вместе апелляционный суд требование в части взыскания суммы неустойки (в части помещения ФИО4 за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года в сумме 1306 руб. 20 коп.; в части помещения ФИО3 (в сумме 5778 руб. 30 коп. за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года, находит необоснованным с учетом следующего.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сумма неустойки зависит от периода просрочки должника по обязательству, в связи с чем неустойка не находится в непосредственной связи с действиями управомоченного на ее взыскание лица.

Кроме того, по своей правовой природе в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права собственников на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно существовало до совершения правонарушения. При надлежащем исполнении Фондом своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без сумм неустоек.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств безусловного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в случае своевременного предъявления ответчиком исков к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу общеобязательности судебных актов предполагается их исполнение. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт, возникли у истца не ранее момента его избрания владельцем специального счета как управляющей организации 19.05.2019 (протокол общего собрания собственников от 19.05.2019).

В данном случае для обращения с настоящим иском (о взыскании убытков) истцу было необходимо первоначально обратиться к непосредственным неплательщикам взносов (т.е. в суд общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах о нарушении прав собственников истец узнал с 19.05.2019 (иной порядок исчисления срока исковой давности законом не предусмотрен). Иная дата, с которой истец узнал или должен был узнать о наличии права на заявление иска в суд общей юрисдикции, и впоследствии о возмещении убытков к ответчику, ответчиком не подтверждена.

Следовательно, принимая во внимание, что период взыскания задолженности с ФИО4 при обращении в суд общей юрисдикции составлял с ноября 2014 года по июль 2021 года (однако, судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции с учетом внесения изменений в решение первой инстанции взыскана задолженность за период с 01.05.2019 по 31.07.2021 в сумме 11587,22 руб., в остальной части было отказано (задолженность, находящаяся за пределами срока исковой давности за период с ноября 2014 года по май 2015 года и с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме основного долга 5924,44 руб. и пени 1306,20 руб. является предметом исследования по настоящему делу); при этом, период взыскания с ФИО3 составлял с ноября 2014 года по 31.10.2021, и судом были удовлетворены требования за период с июня 2017 года по 31.10.2021 в сумме 17062,70 руб., т.е. задолженность, находящаяся за пределами исковой давности (за период с ноября 2014 года по май 2017 года в сумме основного долга 15496,18 руб. и пени 5778,30 руб.), поскольку с ноября 2014 года по апрель 2019 года денежные средства вносились на счет в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД и были переданы Товариществу после принятия соответствующего решения собственниками МКД с уже имеющимися задолженностями без пояснения причин неосуществления взыскания образованной по взносам на капремонт задолженности собственников, полгать, что истец обратился в суд общей юрисдикции не своевременно, принимая во внимание, что период, взыскания по настоящему делу начат с ноября 2014 года, оснований не имеется, и, как следствие, основания для вывода о том, что к ответчику истец обратился несвоевременно (учитывая необходимость первоначального обращения в суд общей юрисдикции), отсутствуют.

В данном случае истец не может быть лишен права на получения соответствующего возмещения именно от ответчика, и в данном случае прийти к выводу о пропуске срока исковой давности не представляется возможным.

В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, является не верным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил суду, что им принимались какие-либо конструктивные меры по восполнению денежных средств в фонде капитального ремонта, в том числе ответчик не пояснил суду причины, по которым при отмене судебного приказа, он вновь не обратился в суд с соответствующим заявлением (по одному из помещений). При это, по второму помещению доказательств обращения\ за взысканием долга, не представлено.

Наличие обстоятельств, в связи с которыми неблагоприятные последствия такого поведения ответчика должны быть возложены на собственников помещений МКД, ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено.

Доводы о недоказанности причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными убытками несостоятельны, так как причинная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность следует из того, что денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежали взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на специальный счет дома.

Таким образом, истец правомерно предъявил настоящее требование (в части взыскания убытков в виде не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО4 в сумме 5924 руб. 44 коп. (задолженность за период с ноября 2014 года по май 2015 года и с сентября по декабрь 2015 года), не собранных взносов на капитальный ремонт в части помещения ФИО3 (задолженность по оплате взносов в сумме 15496 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 года по май 2017 года).

Иной размер подлежащего формированию фонда на капитальный ремонт ответчиком не доказан.

Неисполнение фондом обязанности по своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД. Как следует из материалов дела, фонд перечислил на специальный счет только денежные средства в сумме поступивших от собственников платежей.

Неполученная сумма взносов является убытком для собственников помещений МКД, на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств безусловного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в случае своевременного предъявления ответчиком исков к должнику, рассмотрен и отклонен, поскольку в силу общеобязательности судебных актов предполагается их исполнение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-55118/2023 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Чайковского ,62-2» об уточнении требований о возмещении судебных издержек до 155 руб. 40 коп. удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чайковского ,62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21420 руб. 62 коп. убытков, 1502 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 116 руб. 77 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Чайковского ,62-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова