Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А07-25339/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5730/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Дело № А07-25339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-25339/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2018).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфа (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» (далее- ответчик, общество, ООО «Интеркус плюс») о взыскании неустойки за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 в размере 6 000 руб., штрафа в размере 45 061 руб. 08 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы: неустойка в сумме 4 800 руб., штраф в размере 36 048 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 042 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интеркус плюс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта направления заказчиком и получения поставщиком заявки от 24.07.2017 на всю партию продукции, являющейся предметом заключенного договора, а также необоснованно отклонил доводы общества о том, что из указанной заявки невозможно установить конкретные характеристики товара, подлежащего поставке. Общество подтверждает факт получения им заявки только на ту часть продукции, которая была фактически поставлена ответчиком 26.07.2017 по товарной накладной № 102 от 25.07.2017 на сумму 226 903 руб. 39 коп.

Заявка на оставшуюся часть продукции была получена 27.07.2017 (четверг), следовательно, по условиям договора, последним днём исполнения обязательства считается 31.07.2017 (понедельник). 31.07.2017 обществом была осуществлена поставка второй части продукции, в принятии которой заказчиком было отказано со ссылкой на отсутствие ответственного за приемку товара сотрудника. По различным причинам, не зависящим от поставщика, приемка товара истцом не осуществлялась вплоть до 08.08.2017. При этом, после приемки, в адрес ответчика каких-либо претензий с требованием о допоставке товара от заказчика не поступало. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для наложения штрафа за недопоставку товара, а также пени за просрочку поставки не имелось. Ссылается на выводы суда, сделанные в рамках дела № А07-28980/2017 о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Кроме того, общество полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей учреждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом ООО «Интеркус плюс» (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (ИКЗ 173027701346502770100103900013250244), протокола №0301300025017000171/А/3 от 14.06.2017 заключен гражданско-правовой договор № 17000171/07, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить расходные материалы для проведения операций (далее-товар), согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 17-24).

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение 2-х дней после получения заявки-требования по телефону, но не позднее 30.12.2017 (п. 3.2).

Цена контракта составляет 450 610,83 руб.

24.07.2017 от заказчика поступила заявка на поставку продукции, предусмотренной спецификацией к контракту, в полном объеме, что подтверждается телефонограммой (т. 1, л.д. 25).

Как указал истец, поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 229 147 руб. 82 коп. (часть медицинских изделий не поставлена, часть – поставлена ненадлежащего качества).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

По причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате указанных сумм, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, однако счел возможным снизить размер штрафа и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на выводах суда в рамках дела № А07-28980/2017, предметом которого являлось рассмотрение требований общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного контракта и взыскании стоимости поставленного товара. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.01.2018 по указанному делу, судом анализировался вопрос о фактическом объеме надлежащим образом исполненных поставщиком обязательств по контракту.

Так, судом установлено, что 26.07.2017 поставщиком осуществлена поставка части товара на сумму 226 903,39руб. по товарной накладной № 102 от 25.07.2017.

26.07.2017 заказчиком составлен акт № 462 и заключение (акт) об экспертизе товаров от 26.07.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указано, что 5 медицинских изделий – пластин прямых 1/3 трубчатых 9 отверстий были привезены в сомнительной упаковке, отличались от заводской упаковки (швы запайки неровные). Этикетка к данной упаковке распечатана на бытовом принтере, паспорта отсутствуют. Сами пластины имеют механические повреждения.

27.07.2017 заказчиком составлен акт № 485 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, указано, что 4 штуки пластин прямых 1/3 трубчатых 9 отверстий были привезены в сомнительной упаковке, отличались от заводской упаковки (швы запайки неровные). Этикетка к данной упаковке распечатана на бытовом принтере, паспорта отсутствуют. Сами пластины имеют частичное напыление поверхностного слоя (напыление содержат только отверстия с резьбой). 1 пластина не содержит информацию на русском языке.

28.07.2017 учреждением составлено заключение (акт) об экспертизе товаров: заявка исполнена частично, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара (инструкции производителя и на русском языке к представленным медицинским изделиям, регистрационные удостоверения, декларации), отсутствуют надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, предусмотренные п. 3.7 договора.

03.08.2017 в адрес заказчика курьерской службой доставки ООО «СПР- Экспресс» были доставлены декларация на товары, декларация соответствия ООО «НПО «Имплант», регистрационное удостоверение, декларация соответствия ООО «Интеркус».

07.08.2017 заказчиком составлен акт № 17000171/17-2 о получении от ООО «Интеркус Плюс» пакета со следующим содержимым: винт кортикальный-1 шт.; винт бедренный наружный - 4 шт.; винт кортикальный 3,5x18 - 5 шт.; винт кортикальный 3,5x32 - 5 шт.; пластина прямая 1/3 трубчатая 9 отв. - 4 шт.; пластина ДБВ с ограниченным контактом - 10 шт.; декларация на товары (копия) - 2 шт.; регистрационное удостоверение (копия) - 2 шт.; декларация о соответствии (копия) - 2шт.; УПД №110 от 02.08.2017-Зшт.; акт приема передачи товара - 2 шт.; опись вложенного отправления - 2шт.

Согласно товарной накладной № 110 от 02.08.2017 в адрес ответчика осуществлена поставка части товара на сумму 140 545, 14 руб.

Судом также исследовалось заключение ООО «Консалтинговый центр «Башэксперт» № 2.2017-22 от 14.08.2017 из которого следует, что две позиции медицинских изделий не соответствуют предъявленным договором требованиям, а именно: позиция № 11 Пластины прямые 1/3 трубчатые 9 штук вместо предусмотренных спецификацией толщины 1,5 мм. и ширины пластины 10,0 мм. имеют толщину пластины 1,1 мм. и ширину пластины 9,5 мм., позиция № 13 Пластина ДБВ, с ограниченным контактом, вместо предусмотренных спецификацией длины цилиндрической части 43,0 мм. имеют длину цилиндрической части 38,0 мм.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обществом обязательств подтвержден только на сумму 221 463 руб. 01 коп.

Данные выводы в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности факта направления заказчиком и получения поставщиком заявки от 24.07.2017 на всю партию продукции, являющейся предметом заключенного договора, а также не указания в данной заявке характеристик поставляемого товара, отклоняются судом. Решением суда по делу № А07-28980/2017 установлен факт направления 24.07.2017 учреждением заявки на поставку товара в полном объеме. Кроме того, характеристики товара были установлены согласованной к контракту спецификацией.

Ссылки общества на отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству товара также не принимаются судом. В рамках дела № А07-28980/2017 установлен факт составления заказчиком в день поставок документов, подтверждающих несоответствие поставленного товара условиям контракта и спецификации к нему.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что товар на сумму 229 147 руб. 82 коп. в установленный срок до 26.07.2017 года поставлен не был, из них товар на сумму 145 985 руб. 52 коп. не соответствовал условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств в части просрочки поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по предусмотренной данным пунктом контракта формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 27.07.2017 по 07.08.2017 за недопоставку товара составила 6 000 руб., размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составил 45 061 руб. 08 коп. Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан арифметически правильным. Каких-либо доводов в части выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2017 №1795/1, в которой указал на требование об уплате штрафа в размере 45 061 руб. 08 коп. Также, в претензии процитирован п.9.2 контракта, предусматривающий взыскание, в том числе неустойки за нарушение обязательств (т.1, л.д.118-119).

То обстоятельство, что в тексте претензии не указан период начисления договорной неустойки и сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки.

Следовательно, зная о согласованном в контракте размере неустойки, ответчик не был лишен возможности предвидеть ее начисление и определить размер гражданско-правовых санкций в случае неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований. Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда и переоценки сделанных им выводов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-25339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркус плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова