Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-20763/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9549/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А76-20763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-20763/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Сметано К.Ю. (доверенность от 27.01.2023 № 91657935/2023 выдана по 08.09.2025, паспорт, диплом).



Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 1 002 334 руб. 78 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 1 197 096 руб. 14 коп. пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1; л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А76-20763/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агроторг» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 1 002 334 руб. 78 коп. задолженности, 1 197 096 руб. 14 коп. пени, а также 25 678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 принят отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 384 780 руб. 90 коп. пени, решение от 30.05.2022 в указанной части отменено, производство по делу № А76-20763/2021 в части взыскания 384 780 руб. 90 коп. пени прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-20763/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» 864 271 руб. 68 коп. долга, 700 425 руб. 71 коп. пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022, а также 25 678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-20763/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Агроторг» и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-20763/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агроторг» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 864 271 руб. 68 коп. долга, 700 425 руб.               71 коп. пени за период с 19.03.2019 по 31.03.2022, а также 25 678 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере 4 290 руб., с ООО «Агроторг» в размере 1 178 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агроторг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34496/2017, в рамках которого рассматривался спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, поскольку момент получения истцом сведений о нарушении своего права, выразившимся в безучетном потреблении электрической энергии, и кем осуществляется такое потребление, не связан с датой вступления в силу решения суда по спору о полезном отпуске ресурса и потерь в сетях.

Спор относительно того, имело ли место безучетное потребление (полезный отпуск) или потери в сетях сетевой организации возник между энергосбытовой компанией и сетевой организацией, как между должником в обязательстве по поставке ресурса потребителю и привлеченным им для исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Агроторг» участником этого правоотношения не является, поэтому его условия, не могут ему противопоставляться, ввиду чего наличие спора между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в рамках дела № А76-34496/2017 не может влиять на течение срока давности по настоящему делу.

Наличие спора между энергосбытовой компанией и сетевой организацией не препятствовало энергосбытовой компании своевременно обратиться в суд к потребителю с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а процессуальный закон содержит инструменты, способствующие эффективности правосудия в подобных ситуациях.

Правоотношения между профессиональными участниками рынка энергоэнергетики (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) нельзя применять по аналогии к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и абонентом, не являющимся профессиональным участником.

Следовательно, суд необоснованно аргументирует свои выводы пунктом 3 Рекомендаций научно-консультационного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2023, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023.

Кроме того, в Рекомендациях указано, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда только в том случае, когда этим решением установлены пороки акта о неучтенном потреблении.

Довод суда о том, что в рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении являлся предметом судебной оценки, и в связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, не основан на законе. В деле № А76-34496/2017 не оспаривался акт о безучетном потреблении электроэнергии, а предметом спора был расчет объема безучтенного потребления.

Факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Агроторг», подтверждается актом от 09.06.2017 № 735, который не оспорен в установленном порядке. Данный вывод сделал Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-34496/2017 и не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Следовательно, вывод суда о том, что акт от 09.06.2017 № 735 был оспорен гарантирующим поставщиком в деле № А76-34496/2017 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным ранее в судебном порядке, и, соответственно, основания для исчисления срока исковой давности с момента вступления решения по делу № А76-34496/2017 в законную силу отсутствуют.

Истцу стало известно об акте о безучетном потреблении 14.07.2017, что следует из отметки входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 73 т. 1 дело №А76-34496/2017). С учетом вышеизложенного срок исковой давности начал течь с 14.07.2017, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А76-3449б/2017.

С настоящим иском ПАО «Челябэнергосбыт» обратился в суд 18.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

От ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Агроторг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5917 (л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в соответствии с режимом работы потребителя в сопровождении представителей потребителя к электроустановкам, измерительным комплексам потребителя для проверки соблюдения потребителем условий договора, порядка учета поставленной электрической энергии.

Пунктом 3.3.5 договора  установлена обязанность потребителя обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Согласно пункту 6.4.1, пункту 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») в присутствии директора ООО «Агроторг» ФИО2 09.06.2017 проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора энергоснабжения на объекте потребителя ООО «Агроторг» - магазин «Пятерочка» по адресу: <...> по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2017 №17/000735, выразившимся в следующем нарушении: несанкционированное вмешательство в работу ПУ № 896047, внутри счетчика обнаружено постороннее устройство, встроенное в цепь счетного механизма, позволяющее искажать данные об объеме потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 49).

ФИО2 от объяснений отказался, акт подписан без замечаний.

Представителями сетевой организации при проведении проверки производилась фото и видеосъемка.

Потребителю предписано в срок до 09.07.2017 заменить ПУ и подать заявку на приемку его в качестве расчетного. Замену провести в присутствии представителя ПАО «Челябэнергосбыт», заранее уведомив.

Принятые меры: с разрешения и в присутствии представителя потребителя счетчик № 896047 вскрыт под видеозапись. В последующем счетчик опломбирован пломбами № 12886 и № 10420.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате 1 002 334 руб. 78 коп. (181 590 кВт/ч).

Для оплаты задолженности истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 28.02.2019 на указанную сумму, который направлен в адрес ответчика письмом от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 11-13, 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии, выявленного сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») 09.06.2017 по результатам проверки соблюдения ответчиком условий договора энергоснабжения на объекте ООО «Агроторг» - магазин «Пятерочка» по адресу: <...>

В свою очередь, возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции не установил пропуска истцом срока по заявленным требованиям исходя из следующего.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 в редакции № 25 от 11.05.2017, действующей на момент составления акта, под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибора учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 167, 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 ОАО «МРСК Урала» в отношении ООО «Агроторг» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000735 по результатам проверки, проведенной на объекте потребителя электроэнергии - магазин «Пятерочка» <...>

В качестве выявленного нарушения указано: несакционированное вмешательство в работу прибора учета, внутри счетчика обнаружено постороннее устройство, встроенное в цепь счетного механизма, позволяющее искажать данные об объеме потребленной электроэнергии, не предусмотренное заводом-изготовителем.

14.09.2017 указанный акт вместе с расчетом ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ПАО «Челябэнергосбыт».

ПАО «Челябэнергосбыт» не приняло акт к учету, к оплате потребителю объем безучетного потребителя не выставило, ссылаясь на допущенные при составлении акта нарушения норм действующего законодательства, вынесло данное обстоятельство на разногласие с ОАО «МРСК Урала» в претензии от 21.07.2017 № 24-4623.

Законность акта от 09.06.2017 № 17/000735, достоверность данных, содержащихся в указанном акте и наличие факта безучетного потребления ООО «Агроторг» было предметом судебной оценки при рассмотрении дела         № А76-34496/2017 по иску ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Челябэнергосбыт».

Полагая, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела исковому требованию, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-34496/2017, то есть с 27.08.2018, поскольку только в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А76-34496/2017 могли быть установлены обстоятельства отсутствия/наличия факта вмешательства в прибор учета применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущенным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 195 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта № 17/000735) стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как было указано самим истцом в пояснениях (т. 2 л.д. 57), о вынесенном акте от 09.06.2017 № 17/000735 ПАО «Челябэнергосбыт» стало известно 14.09.2017 (дата направления акта сетевой организации в адрес истца), следовательно, именно с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском не истек, ввиду наличия правовой неопределенности относительно законности и обоснованности акта о неучтенном потреблении от 09.06.2017 №17/000735 (до рассмотрения спора по делу № А76-34496/2017), апелляционная коллегия признает ошибочными.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Агроторг» как потребитель энергоресурсов является контрагентом энергосбытовой компании, которая обязалась продавать (поставлять) электрическую энергию, а также обеспечивать оказание услуг по ее передаче, в том числе путем привлечения к исполнению обязательств третьих лиц, ответственность за действия которых перед потребителем несет энергосбытовая компания (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). В правоотношениях между энергосбытовой компанией и сетевой организацией последняя выполняет функции по передаче электрической энергии абонентам.

Каждое из указанных обязательственных правоотношений является самостоятельным.

В рамках дела № А76-34496/2017 сетевая организация, квалифицируя зафиксированный в акте от 09.06.2017 № 17/000735 объем электроэнергии в качестве полезного отпуска в пользу ООО «Агроторг» (безучетное потребление), предъявила иск энергосбытовой компании, которая, возражений относительно взыскания задолженности по акту от 09.06.2017 № 17/000735 в рамках дела № А76-34496/2017 не заявляла.

Возражения относительно пороков составления акта от 09.06.2017 № 17/000735 были заявлены ПАО «Челябэнергосбыт» сетевой организации только на стадии досудебного разбирательства, в ходе непосредственно судебного разбирательства в рамках дела № А76-34496/2017 акт от 09.06.2017 № 17/000735 не был оспорен ПАО «Челябэнергосбыт» в установленном законом порядке. Каких-либо возражений относительно именно данного акта истец в рамках дела № А76-34496/2017 не заявлял. Обратного из решения суда по делу № А76-34496/2017 (т.1 л.д.24 оборот), материалов настоящего дела не следует и истцом не доказано.

При этом, наличие спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не препятствовало гарантирующему поставщику своевременно обратиться в суд к потребителю с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, что ПАО «Челябэнергосбыт» не реализовано.

Наличие между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком разногласий в части обоснованности выявленных фактов безучетного потребления, которые впоследствии разрешены (либо разрешаются) в рамках судебного разбирательства, не лишают истца права на взыскание стоимости безучетного потребления с момента установления данного факта в рамках проведенной проверки и отражения ее результатов в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Сроки исковой давности во взаимоотношениях гарантирующего поставщика и абонента не должны зависеть от отношений поставщика и сетевой организации по самостоятельному договору между ними (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 308-ЭС20-4826 (2)).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2017 явные пороки в связи с допущенными сетевой организацией при его составлении нарушениями Основных положений № 442 не содержит, указанный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

 Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, течение трехлетнего срока исковой давности началось 14.09.2017 (дата направления акта сетевой организации в адрес истца) и закончилось 14.10.2020 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора, претензия от 19.03.2019).

С иском о взыскании задолженности в рамках настоящего спора истец обратился 17.06.2021 (т. 1 л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

При установленных по делу обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании спорной задолженности отклонено судом первой инстанции при неправильном применении положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, на что обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «Агроторг» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции учтены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-20763/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     В.В. Баканов