Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-79017/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-3069/2020

Дело № А40-79017/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-79017/19

по иску НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА"

к ООО "СЭКС"

о взыскании 98 481,01 руб. по встречному иску о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. по договору № 329- 17 (с) на природоохранное обслуживание предприятия от 22.05.2017, неустойки в размере 29 700 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019, ФИО4 по доверенности от 17.06.2019



УСТАНОВИЛ:

Истец – НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО "СЭКС" с требованием о расторжении Договора на природоохранное обслуживание предприятия № 329-17 (С) от 22.05.2017, заключенного между НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" и ООО "СЭКС", а также с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., неустойки в размере 13 481,01 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил встречное исковое заявление к НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" о взыскании задолженности по договору № 329-17 (С) от 22.05.2017 по оплате выполненных работ в размере 85 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор на природоохранное обслуживание предприятия № 329-17 (С) от 22.05.2017, заключенный между НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" и ООО "СЭКС".

С ООО "СЭКС" (249091 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>) в пользу НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" (249030 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>) взыскано - неосновательное обогащение в размере 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. (тридцать три тысячи семьсот три рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что надлежащее исполнении обязательств подтверждается актом приема-передачи документов, подписанными сторонами, претензии к исполнителю не предъявлялись, сторонами согласован график погашения задолженности истца перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "СЭКС" (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор на природоохранное обслуживание предприятия № 329-17 (С) от 22.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) (до 77 источников загрязнения атмосферы) для производственной площадки НИТИ им. П.И. Снегирева, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Выполнение работ по Договору производится поэтапно.

Содержание, а также сроки выполнения этапов работ определены в Календарном плане, согласно которому сроки выполнения 1 этапа работ составляют 21 рабочий день с даты подписания договора и предоставления информации, включенной в перечень основных документов; 2 этапа работ – 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от Заказчика; 3 этапа работ – 15 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от Заказчика; 4 этапа работ - 10 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от Заказчика.

Общая стоимость работ (цена Договора) в соответствии с п.2.1 составляет 170 000 руб.

Оплата выполненных работ производится поэтапно: оплата первого этапа выполненных работ в размер 85 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, при этом счет на оплату выставляется Исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; плата выполненных работ в полном объеме производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору (п. 2.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств на основании выставленного ООО "СЭКС" счета № 15 от 10.07.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты первого этапа работ по Договору в общей сумме 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1781 от 29.09.2017, № 1860 от 09.10.2017, № 1930 от 16.10.2017, № 1914 от 16.10.2017.

В соответствии п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Договора Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с требованиями нормативной документации согласующих органов, условиями Договора, а также безвозмездно исправить по требованию Заказчика выявленные недостатки, допущенные Исполнителем в процессе выполнения работ

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ № 15 от 10.07.2017, а также Акта приема-передачи документов от 14.07.2017 следует, что ответчиком были выполнены работы по 1 этапу, результат которых - проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) был передан истцу.

Согласно выводам проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» экспертизы, изложенным в экспертном заключении № 2966-16 от 02.10.2017, проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), разработка которого была выполнена Ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (дополнение № 2 к ГН 2.1.6.1338-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 15.03.2018 № 900.

03.04.2018 Истец посредством электронной почты направил Исполнителю претензию от 03.04.2018 №1146, содержащую требования об исправлении выявленных экспертом замечаний, а также с требованием связаться с экспертом для уточнения всех требований к проекту ПДВ и передать Истцу исправленный проект ПДВ.

17.04.2018 Истец посредством электронной почты повторно направил Исполнителю претензию от 17.04.2018 №1478, также содержащую требования об исправлении выявленных экспертом замечаний, связаться с экспертом для уточнения всех требований к проекту ПДВ и передать Истцу исправленный проект ПДВ с приложением перечня выявленных замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, выявленные замечания не были устранены, результат выполненных работ Истцу не передан, 12.02.2019 НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в адрес ООО "СЭКС" были направлены претензии №№ 165, 166 от 11.02.2019, содержащие требования в течение 10 дней возвратить неотработанный аванс в размере 85 000 руб. и о расторжении Договора на природоохранное обслуживание предприятия № 329-17 (С) от 22.05.2017.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата истцу неотработанного аванса не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении Договора на природоохранное обслуживание предприятия № 329-17 (С) от 22.05.2017, заключенного между НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" и ООО "СЭКС", а также требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 481,01 руб. Истцом требование заявлено как требование о взыскании неустойки, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что данное требование является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2017 по 12.03.2019, составил 13 481,01 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период, указанный истцом, поскольку до положительного разрешения судом требования истца о расторжении договора, пользование ответчиком авансом не являлось пользованием чужими денежными средствами, денежные средства были законно выплачены истцом ответчику по договору в качестве аванса. После расторжения договора оснований для использования аванса у ответчика не имеется, поскольку денежные средства утрачивают правовой статус аванса и приобретают правовой статус неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что во исполнение обязательств по Договору ответчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актом приема-передачи документов от 14.07.2017, Актом выполненных работ № 15 от 10.07.2017 (на сумму 85 000 руб.), а также Актом выполненных работ № 118 от 19.07.2019 (на сумму 85 000 руб.), направленным в адрес Ответчика (Истца по первоначальному иску) 24.07.2018 (опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России), копии которых представлены в материалы дела.

Как указал Истец данный Акт в нарушение п. 4.1.5 Договора не был подписан НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА".

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что случае неисполнения Заказчиком п.4.1.5 Договора, согласно которому Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать данный Акт и направить Исполнителю возражения по выполненным работам, работы считаются выполненными в полном объеме, а акт подписанным.

Оплата выполненных работ производится поэтапно: оплата первого этапа выполненных работ в размер 85 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, при этом счет на оплату выставляется Исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу; плата выполненных работ в полном объеме производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору (п. 2.2 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску, указав, что работы по Договору были выполнены им в полном объеме, Акт выполненных работ направлен в адрес Ответчика, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против подписания указанного акта со стороны ответчика, полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, пояснил, что с учетом произведенной Ответчиком частичной оплатой задолженность НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" перед Истцом составила 85 000 руб.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 21-06-01/СК от 21.06.2019 с требованием произвести оплату выполненных Истцом работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с приложением, в том числе, Акта выполненных работ № 118 от 19.07.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Истца о том, что работы, предусмотренные Договором, выполнены последним и сданы в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа Ответчика от приемки выполненных работ, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в адрес Истца были направлены возражения на претензию № 21-06-01/СК от 21.06.2019 (№ 708 о 19.07.2019) с указанием, в том числе, на выявленные по 1 этапу работ по Договору недостатки, при этом впоследствии НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в связи с нарушением Исполнителем обязательств, принятых по Договору, было принято решение о расторжении Договора на природоохранное обслуживание предприятия № 329-17 (С) от 22.05.2017, направленное в адрес Истца 12.02.2019.

С учетом изложенного, достаточных доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму не представлено.

В представленной истцом (ответчиком по первоначальном иску) в качестве доказательства направления в адрес ответчика (истца по первональному иску) Акта выполненных работ № 118 от 19.07.2019 (на сумму 85 000 руб.) описи вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 24.07.2018 в графе «отправитель» указано ООО «ПРОГРЕСС».

Доказательств повторного направления Истцом в адрес Ответчика Акта выполненных работ № 118 от 19.07.2018 (первоначально Акт выполненных работ № 118 от 19.07.2018 был направлен в качестве приложения к претензии № 21-06-01/СК от 21.06.2019) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленный Истцом Акт № 118 от 19.07.2018 при отсутствии иных доказательств выполнения работ по Договору не может быть расценен судом в качестве достаточного доказательства выполнения истцом работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Истца о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 29 700 руб. также не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что надлежащее исполнении обязательств подтверждается актом приема-передачи документов, подписанными сторонами, претензии к исполнителю не предъявлялись, сторонами согласован график погашения задолженности истца перед ответчиком, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что график погашения задолженности был составлен сторонами до выявления недостатков выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-79017/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи П.А. Порывкин



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.