Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А76-8177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1028/22

Екатеринбург

22 марта 2022 г.


Дело № А76-8177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-8177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1, лично (паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.02.2016 по 28.02.2018 в размере 432 153 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.04.2019 в размере 63 748 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Главное управление лесами Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 18.02.2016 по 28.12.2016 производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что с момента приобретения в собственность земельного участка и до 28.12.2016 ответчик не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог использовать спорную территорию для предпринимательских целей. Таким образом, производить расчет неосновательного обогащения, по мнению предпринимателя, следует не ранее декабря 2016 года. Кроме того, ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя до 28.12.2016 требования к нему могут быть рассмотрены только судом общей юрисдикции. Полагает, что судами не учтено, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.10.2018 и апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.04.2019 принято решение об освобождении земельных участков, занятых под объектами благоустройства, с приведением координат. Таким образом, было установлено, что ответчиком использовались земельные участки, непосредственно под объектами благоустройства общей площадью 154 кв.м. Также кассатор полагает, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, при расчете использовались неверные коэффициенты и кадастровая стоимость земельного участка. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора судьей ранее участвующим при рассмотрении дела № А76-18359/2019, ссылка на которое имеется в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом проверки от 05.10.2015 прокуратуры Курчатовского района города Челябинска установлено, что ответчиком осуществляется самовольное использование земельного участка общей площадью 3 428 кв. м, расположенного около дома № 7-А по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске.

Данный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0714001:44, который находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2017.

Между тем какие-либо документы на использование самовольно занятого земельного участка площадью 3 428 кв. м предпринимателем ФИО1 не оформлялись и в материалы дела не представлены.

В результате фактического использования ответчиком земельного участка нарушены права и законные интересы Комитета как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участками в пределах предоставленных полномочий в границах муниципального образования г.Челябинск.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-241/2018 (2-4811/2017) по иску Прокурора Курчатовского района г. Челябинска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении от построек, в связи с назначением по указанному делу экспертизы для определения площади земельного участка, используемой ответчиком.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу № А76-8177/2018 приостановлено до разрешения Курчатовским районным судом г. Челябинска дела № 2-241/2018 (2-4811/2017).

Как установлено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.10.2018 по вышеназванному делу и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2019 по этому же делу на основании договора дарения от 01.02.2016 ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0714001:44, площадью 1373 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район №1; микрорайон 54, квартал 25, улица 16, участок № 305 (стр.), с категорией земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для предприятий общественного питания и торговли общей площади не более 300 кв. м, объектов хранения автотранспорта, государственная регистрация права собственности произведена 18.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ФИО3 на основании договора дарения от 01.02.2016 является собственником нежилого здания – гараж, с кадастровым номером 74:36:0714001:18371, с адресом местоположения по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон 54, квартал 25, улица 16, участок № 305 (стр.), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией дела правоустанавливающих документов. Нежилое здание стоит на кадастровом учете на основании декларации и технического плана здания, что подтверждается копией кадастрового дела.

На основании декларации об объекте недвижимости 18.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на возведенное им нежилое здание – сарай с кадастровым номером 74:36:0714001:20491, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон 54, квартал 25, улица 16, участок № 305 (стр.) площадью 135 кв. м. Сведения о расположении объекта недвижимости на земельном участке в государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией дела правоустанавливающих документов.

На основании декларации об объекте недвижимости 22.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на возведенное им нежилое здание – пункт охраны с кадастровым номером 74:36:0714001:20497, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский планировочный район № 1, микрорайон 54, квартал 25, улица 16, участок № 305 (стр.), площадью 2,7. Сведения о расположении объекта недвижимости на земельном участке в государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией дела правоустанавливающих документов. Нежилое здание поставлено на кадастровый учет на основании декларации и технического плата здания, что подтверждается копией кадастрового дела.

Из содержания копии дела Управления Росреестра по Челябинской области № 222-00/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что сотрудниками Управления в период с 21.11.2016 по 06.12.2016 проведена проверка, по результатам которой выявлено, что на территории проверяемого земельного участка расположены объекты общественного питания (кафе), в том числе некапитальные объекты (беседки). Общая площадь земельного участка, используемого ФИО3 на момент проверки составила 4788 кв. м, границы которого координированы поворотными точками, фактически используемый земельный участок выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:44. Управление по Челябинской области выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО3 земельного участка или части, земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 3423 кв. м.

Судами установлен выявленный в ходе проверки исполнения законодательства о землепользовании в Курчатовском районе г. Челябинска факт занятия ответчиком и использования им части земельных участков с кадастровым номерами 74:00:0000000:711 и 74:36:07140011386, а также земельного участка, собственность на который не разграничена, являющихся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0714001:44, путем размещения на них капитальных и некапитальных объектов, подробно отраженных в судебных актах.

Смежным землепользователем является муниципальное образование город Челябинск, в ведении которого находится земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:711 площадью 2290921 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, северовосточнее кладбища «Градское», и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0714001:1386 площадью 11295 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон № 56, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0714001:44, принадлежащим ФИО1

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт пользования ответчиком земельными участками, с кадастровым номерами 74:00:0000000:711 и 74:36:07140011386, а также земельным участком, не поставленным на кадастровый учет, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0714001:44. Расположение на указанных земельных участках объектов, принадлежащих ответчику (беседки, сарай. навесы № 1 и 2, гаража, туалета), а также период пользования подтверждены апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.04.2019 по делу № 11-3479/2019.

Истцом 22.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 4745 с указанием суммы неосновательного обогащения, а также сроком, до которого необходимо оплатить указанную сумму.

Однако в добровольном порядке обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 18.02.2016 по 28.02.2018 в виду безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 3 428 кв.м., расположенного около дома № 7-а по Краснопольскому проспекту в г.Челябинске, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0714001:44, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем предприниматель обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закона Челябинской области № 257-ЗО) и решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон Челябинской области № 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле: кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 – коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

Истцом при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, учтены положения пунктов 3, 10 статьи 39.20, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и вышеназванного Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Истцом определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 73:00:0000000:711 до даты постановки его на кадастровый учет и у находящегося в кадастровом квартале 74:36:0714001 по УПКСЗ, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с учетом назначения размещенных на участках объектов и вида деятельности ответчика. Далее расчет платы произведен истцом с учетом сведений ЕГРН на земельный участок 74:0000000:711.

Примененное истцом при расчете платы за пользование земельными участками значение К1 не превышает указанное в справочном расчете значение этого же коэффициента, исходя из вида разрешенного использования земельных участков «прочие».

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, права ответчика при определении стоимости пользования земельными участками не нарушены.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.02.2016 по 28.02.2018 в сумме 432 153 руб. 61 коп. за пользование земельным участком, исходя из представленного расчета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.04.2019 в размере 63 748 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в заявленный к взысканию период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом методики расчета по действующей в настоящее время и ранее редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет судами проверен и признан верным.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора судьей ранее участвующим при рассмотрении дела № А76-18359/2019, ссылка на которое имеется в обжалуемых судебных актах, судом округа отклоняется как несостоятельная. Основания, препятствующие участию судье при рассмотрении дела, перечислены в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-8177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


С.В. Лазарев