Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А68-7030/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арсенал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А68-7030/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арсенал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – истец, сетевая организация, АО «ТГЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Арсенал» (далее по тексту – ответчик, заявитель, ООО «ТРК «Арсенал») о взыскании по договору об осущетсвлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1338 от 21.03.2014 задолженности в размере 268 574 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.03.2016 по 29.05.2017 в размере 249 310 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 268 574 руб.70 коп., пени в размере 97 577 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 59 086 руб. 43 коп., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1338 21.03.2014, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводное устройство телебашни, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется на основании постановления Комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2013 № 49/1 и составляет 490 574 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% – 74 833 руб. 43 коп.

При этом в силу пункта 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

29.02.2016 между АО «ТГЭС» и ООО «ТРК «Арсенал» подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 110-БП, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 110-ЭО, акт об осуществлении технологического присоединения № 110-ТП.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2017 года, в котором указана имеющуюся у ответчика задолженность в размере 268 574 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору истец начислил ответчику пени в размере 249 310 руб. 06 коп., рассчитанную в порядке пункта 5.4 договора.

Наличие задолженности в сумме 268 574 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере в части взыскания основного долга в сумме 268 574 руб. 70 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, а доказательств ее оплаты не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 по 29.05.2017 в сумме пени в размере 249 310 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным, арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки был снижен до 97 577 руб., в остальной части требования о взыскании пени отказано.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 59 086 руб. 43 коп., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил сумму пени до 97 577 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки не представлено.

Снижение неустойки ниже определенного судом области размера повлечет нарушение баланса интересов сторон и при отсутствии правовых оснований нарушит интересы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу № А68-7030/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Д.Л. Сурков

Т.В. Бычкова