Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-312352/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312352/18-23-2506
17 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Торговый Центр на Старой Басманной»

о признании объекта площадью 22,6 кв.м. (часть пом. I площадью 5,5 кв.м., часть пом. 2 площадью 10,9 кв.м., часть пом. 3 площадью 4,6 кв.м., часть пом. 4 площадью 1,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда права сноса незаконно возведенного объекта за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003018:4248 от объекта площадью 22,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Комитет государственного строительного надзора города Москвы»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 04.10.2019г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 29.11.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019г.), ФИО4 (доверенность от 13.12.2019г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Центр на Старой Басманной» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании объекта площадью 22,6 кв.м. (часть пом. I площадью 5,5 кв.м., часть пом. 2 площадью 10,9 кв.м., часть пом. 3 площадью 4,6 кв.м., часть пом. 4 площадью 1,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда право сноса незаконно возведенного объекта за счет ответчика,

- о признании зарегистрированного права собственности на объект площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> отсутствующим,

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003018:4248 от объекта площадью 22,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», Комитет государственного строительного надзора города Москвы».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому треть лицо оставляет требования на усмотрение суда.

Третьим лицом, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, по результатам которого составлен акт № 9015076 от 28.11.2018, из которого следует, что площадь здания по адресу: <...> увеличена на 99,4 кв.м., в том числе в результате увеличения пятна застройки, и составляет на дату осмотра 200 кв.м.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 21.01.2019, нежилое здание площадью 100,6 кв.м. по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, запись № 77:01:0003018:1136-77/011/2018-2 от 14.12.2018.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 59-5661 от 26.07.2017, заключенного с городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Одновременно со зданием ответчиком выкуплен земельный участок, на котором расположено здание, с кадастровым номером 77:01:0003018:4248, адресный ориентир: <...>, общей площадью 217 кв.м.

Разногласия при заключении указанного договора купли-продажи урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-129417/2016, из которого следует, что ответчик являлся арендатором здания с 2007 года на основании заключенного с городом Москвой договора аренды № 1-1000/07 от 19.10.2007.

В п. 1.1 договора аренды площадь помещения указана как 100,6 кв.м., к договору приложены документы технического учета БТИ.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено до 1917 года, число этажей 1, имеется подвал, общая площадь 101 кв.м. Согласно экспликации на дату последнего обследования 03.09.1996, здание имело следующий состав помещений: этаж п, пом. I, комн. 1, 1а, 2; этаж 1, пом. I, комн. 1-6; комн. а, б, общая площадь помещений 100,6 кв.м. В отношении всех помещений имеется запись о переоборудовании без разрешения. Тамбуры а, б выполнены в красных линиях. Согласно вспомогательной ведомости от 05.11.1954, здание имело назначение жилое, учитывался подвал и тамбур, использовалось под контору жил управления, в записи от 20.10.1976 здание имеет назначение производственное. Подвал здания ранее не учитывался в общей площади, в связи с чем, площадь здания определялась только по площади помещений первого этажа.87,2 кв.м. (83,93 кв.м. в 1976 году).

Мосгосстройнадзор сообщил об отсутствии проектной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию.

Москомархитектура сообщила об отсутствии исходно-разрешительной документации на здание.

Префектурой ЦАО города Москвы указано на отсутствие распоряжений в отношении спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003018:4248, на котором расположен спорный объект с кадастровым номером 77:01:0003018:1136, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), участки смешанного размещения производственных объектов различного типа (1.2.9). Для строительства здания, реконструкции земельный участок не предназначен.

Разрешения на строительство (реконструкцию) в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1136, документам технического учета на дату последнего обследования, если не соответствуют, указать конкретные помещения, характеристики помещений, несоответствующих документам технического учета.

2. В случае установления несоответствия при ответе на вопрос № 1, в результате каких работ произошло изменение параметров объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1136, относительно даты последнего обследования – 03.09.1996?

3. В случае установления несоответствия при ответе на вопрос № 1, являются ли образованные помещения объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

4. В случае установления несоответствия при ответе на вопрос № 1, соответствуют ли образованные помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, допущены ли при создании таких объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. В случае установления несоответствия при ответе на вопрос № 1, возможно ли приведение объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1136, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета на 03.09.1996?

6. В случае установления несоответствия при ответе на вопрос № 1, создают ли образованные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 3256/19-3-19 от 07.11.2019, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Строение по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1136, не соответствует документам технического учета на дату последнего обследования – 03.09.1996, помещения и характеристики помещений, с привязкой к поэтажному плану, несоответствующих документам технического учета, следующие: шиномонтаж – 25,0 кв.м., автомойка – 50 кв.м., раздевалка с душевой – 4,6 кв.м., санузел – 1,6 кв.м., склад – 7,5 кв.м., рецепция – 14,1 кв.м., тамбур – 1,8 кв.м., общая площадь здания – 104,6 кв.м.

2. Изменение параметров объекта по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1136, относительно даты последнего обследования – 03.09.1996, произошло в результате следующих работ: наружные габариты исследуемого строения, за исключением места ранее существовавших входных групп, остались без изменений, при этом были присоединены ранее существовавшие площади, от контура строения указанного сплошной линией на поэтажном плане первого этажа от 03.09.1996, до стены соседнего здания, отмечается, что данное пространство (заштриховано на схеме № 1 синими линиями), находилось под одной крышей с строением 3, кадастровый номер 77:01:0003018:1136; демонтированы входные группы – помещения «а» и «б», указанные на поэтажном плане от 03.09.1996; засыпано подвальное помещение (отмечается, что ранее в подвале здания, что следует из вспомогательной ведомости строения № 5, дома 3, размещалась котельная), а также лестницы входа в него – помещения 1 и 2 на плане от 03.09.1996; внутри здания снесены все ненесущие перегородки, таким образом, на дату осмотра, помещения №№ 1-6, отраженные на поэтажном плане первого этажа от 03.09.1996 отсутствуют; в наружной стене здания устроены въездные ворота в помещения автомойки и шиномонтажа в количестве 3 шт, а также входная дверь; в результате произведенных работ и последующей перепланировки образованного пространства, образованы помещения №№ 1-7 указанные на поэтажном плане, выполненном по результатам замеров.

В силу того, что при устройстве ворот была затронута также и несущая наружная стена строения, была так же выполнена реконструкция строения.

3. Образованные помещения расположены внутри объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами. По указанным выше причинам, а также с учетом того, что внутренние перегородки, которые образовали контур данных помещений, являются неразборными, их перемещение на новое место, в отрыве от здания, без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным.

4. При возведении спорных помещений, существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

5. Приведение объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1136, в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета на 03.09.1996 технически возможно.

6. В ходе исследований установлено, что строительные работы по устройству исследуемых помещений не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания, в том числе фундаменты, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено.

Объемно-планировочные решения помещений обеспечивают безопасное нахождение в них людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В судебном заседании от 26.02.2020 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Площадь здания установлена экспертом при выполнении заключения, в связи с чем, рапорт Госинспекции по недвижимости от 03.02.2020 № 9010428 не является надлежащим доказательством в целях определения фактической площади здания.

В экспертном заключении отсутствуют выводы о присоединении дополнительной площади за счет площади примыкающего здания, в связи с чем, представленные истцами документы технического учета в отношении здания по адресу: <...> не опровергают выводы эксперта.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, оснований считать, что в результате проведенных работ возник новый объект недвижимости не усматривается, надстроек здания либо осуществления пристроек к зданию не выполнено, все работы выполнены в пределах контура здания. Дополнительных этажей ответчиком не создано.

Демонтированные входные группы были выполнены в красных линиях, также как и помещения подвала.

Экспертом установлено, что увеличение площади здания произошло не в результате реконструкции и единственным результатом таких работ является выполнение проемов в стене, не являющейся предметом спора, в связи с чем, доводы истцов со ссылкой на положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ не имеют правового значения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

Согласно п. 1.1 договора аренды № 1-1166/2001 от 24.10.2001, здание площадью 100,6 кв.м. предоставлено ответчику для использования под службу быта – 20,9 кв.м., торговлю – 79,7 кв.м.

В настоящее время здания используется под автомойку.

С заявлением о реализации предоставленного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права выкупа ответчик обратился к истцу 31.10.2014 № 33-5-31523/14-(0)-0, на что указано в судебных актах по делу № А40-129417/2016.

Согласно публичной кадастровой карте, дата постановки нежилого здания, кадастровый номер 77:01:0003018:1136 на кадастровый учет 22.05.2012 и конфигурация здания не содержит отображения входных групп, демонтаж которых зафиксирован и при экспертом осмотре, существовавших на момент последнего обследования в 1996 году.

При рассмотрении заявления ответчика, по заявке истца ООО «АБН-Консалт» выполнен отчет № 138-15Б/144 от 02.02.2016, из которого следует что представлен кадастровый паспорт земельного участка от 20.01.2016.

Письмом, исх. № ДГИ-1-240329/15-1 от 27.05.2015, Департамент городского имущества города Москвы указал, что земельный участок сформирован распоряжением № 55506 при проведении кадастровых работ.

Экспертное заключение содержит фотоматериалы, соответствующие сделанным экспертом при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № А40-129417/16-150-1165, выполненное в рамках рассмотрения дела № А40-129417/2016, также содержит графическое отображение здания на публичной кадастровой карте без входных групп.

Ни в одном из них не содержится указания на проведение на момент осмотра каких-либо работ в здании.

Следовательно, не позднее, чем на дату обращения ответчика к истцу 31.10.2014 здание имело ту же конфигурацию, что и в настоящее время, о чем должно было быть известно истцам, в том числе как собственнику здания на момент обращения ответчика с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 31.10.2014, а исковое заявление подано в суд 25.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Собственником земельного участка является ответчик, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин