Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А45-30585/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити инвест лизинг» (№ 07АП-11763/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30585/2018 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити инвест лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195027, <...>, литера А) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО3 ФИО2 (630051, <...>), Отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630051, <...>) о признании незаконным бездействия по сохранению ареста на лизинговое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>), акционерное общество «Сити Инвест Банк» (191187, <...>, литера А).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (далее – ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО3 ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в вынесении в рамках исполнительного производства от 12.07.2018 № 45548/18/54001-ИП постановления от 12.07.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. <***> VIN <***>, 2015 г. в.; обязании Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска отменить указанное постановление.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отдел); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России по Республике Алтай), акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»).

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг», ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Указывает на возбуждение исполнительного производства не в отношении заявителя, а в отношении третьего лица - АО «Сити Инвест Банк», которое не являлось и не является собственником транспортного средства, запрет наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно в момент вынесения оспариваемого постановления.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен в день возбуждения исполнительного производства, вместе с тем меры принудительного исполнения (к которым относится арест (запрет)) допускаются к применению исключительно после истечения срока на добровольное исполнение, который должнику фактически не был представлен.

Стоимость транспортного средства несоразмерна сумме задолженности, в связи с чем арест не мог быть наложен.

Вопреки выводам суда не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, способ защиты нарушенного права избран правильно.

Судом первой инстанции не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был снят до момента рассмотрения спора по существу. Заявитель в принципе не мог предъявить к кому-либо иск об освобождении имущества от ареста, в том числе к должнику и взыскателю, так как арест уже был отменен, при этом должник в отзыве подтвердил принадлежность имущества заявителю, а взыскатель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал свое право на представление отзыва и документов. Вместе с тем, требования заявителя к ответчикам заключались не только в освобождении имущества от ареста, но и в признании незаконными действий пристава -исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Снятие запрета на совершение регистрационных действий до рассмотрения дела по существу влекло отсутствие необходимости в рассмотрении требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, так как суд не мог обязать ответчиков совершить действия, которые уже совершены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. <***> VIN <***>, 2015 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УР № 845022.

30.07.2018 ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» при обращении в органы ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу стало известно, что в отношении транспортного средства с 12.07.2018 действует запрет на совершение регистрационных действий, что фактически препятствует продаже транспортного средства, его передаче в аренду или лизинг, иному распоряжению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-Фз).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов и не опровергнуто заявителем документально, 12.07.2018 в связи с получением судебным приставом – исполнителем ФИО3 информации от органов ГИБДД о том, что за должником АО «Сити Инвест Банк» зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом – исполнителем применен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. <***> VIN <***>, 2015 г.в.

07.08.2018 ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» подана жалоба в порядке подчинённости старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району, в которой указано на то, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству, а находится у последнего на основании договора лизинга.

09.08.2018 на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 представитель должника представил копию договора лизинга и доказательство оплаты задолженности.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №54001/18/264759, которое посредством электронного документооборота было направлено в МВД России (ГИБДД).

10.08.2018 в материалы исполнительного производства поступило уведомление от МВД России (ГИБДД) об исполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

20.08.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S400 4MATIC MAYBACH с г. р. з. <***> VIN <***>, 2015 г. в., заявителем подано в арбитражный суд 09.08.2018, а запрет был отменён и фактически снят 10.08.2018.

Из направленной в электронном виде информации ГИБДД на электронный запрос судебного пристава – исполнителя ФИО3 следует, что за должником зарегистрированы «Транспортные средства: Легковые автомобили седан; Не указано; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4 МАИС МАУВАСН; 2015гл.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) WDD2229CT1A224276; М» двиг: 2430295287; Объём двигателя, см куб. 2996.000; Мощность двигателя, кВт 244.900; Мощность двигателя, лл. 333.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР845022; Наименование технологической операция Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ха 34б>93); Серия и номер регистрационного документа 8225841773; Дата выдачи регистрационного документа 05.02.2016; Дата актуальности сведений: 12.07.2018». Информацию о том, что имущество является лизинговым, электронный ответ ГИБДД содержал.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-Фз), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что в ходе исполнительного производства № 45548/18/54001-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находившегося во владении и пользовании АО «Сити Инвест Банк» по договору лизинга, собственником которого является заявитель ООО лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Материалами дела подтверждается, что принадлежность транспортного средства заявителю участвующими в деле лицами не оспаривается, наличие установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению.

Между тем судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель в данном конкретном случае, не являясь ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве, оспаривает действия судебного пристава - исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что ответчиком по данному иску выступает должник, у которого арестовано имущество, в то время как обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должник привлечён судом только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд лишён процессуальной возможности за заявителя определить надлежащего ответчика и рассмотреть спор в исковом порядке.

Судом также учтено, что на день обращения в арбитражный суд такой запрет был снят и у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2018 года по делу № А45-30585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити инвест лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1