Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А46-1394/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1394/2025
27 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2203/2025) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № А46-1394/2025 (судья В.Ю. Распутина), по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 227 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» – ФИО1 по доверенности от 16.07.2025 № 01-01-22/30 сроком действия до 31.12.2026;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 53-Д сроком действия по 31.12.2025,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ОмГПУ», ОмГПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на содержание недвижимого имущества в размере 260 227 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № А46-1394/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «ОмГПУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по изъятию в состав имущества казны Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося у истца на праве оперативного управления, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с содержанием данного имущества; судом первой инстанции неверно применены нормы права о действии в чужом интересе без поручения, поскольку  истец не мог уклониться от содержания имущества до его фактической передачи ответчику, при этом у истца отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о наличии расходов по содержанию имущества.

Определением от 03.06.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 12.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Омской области представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что поскольку бремя содержания имущества несет собственник, то  с момента истечения определенного в решении  Арбитражного суда Омской области  по делу  №А46-15306/2023 срока для издания распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации, а именно с 02.04.2024 истец мог расторгнуть договоры оказания услуг, чего им сделано не было, о своих действиях по содержанию имущества истец ответчика не уведомлял, соответствующего одобрения не получал.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ОмГПУ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Росимущество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росимущество.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.08.2025, затем до 26.08.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФГБОУ ВО «ОмГПУ» поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов, а именно: платежные поручения № 42468, №55670; акты сдачи-приемки оказанных услуг №354, №520; расчетный листок за апрель 2024; карточка учета сумм начисленных страховых взносов за 2024 год.

Платежные поручения № 42468, №55670; акты сдачи-приемки оказанных услуг №354, №520 приложены истцом к иску, оснований для повторного приобщения к материалам дела указанных документов не имеется, остальные документы  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ФГБОУ ВО «ОмГПУ» заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Росимуществу, требование к ТУ Росимущества в Омской области поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ФГБОУ ВО «ОмГПУ» ФГБОУ ВО «ОмГПУ» отказ от исковых требований к Росимуществу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ФГБОУ ВО «ОмГПУ» о об отказе от иска в части требований к Росимуществу, проверив полномочия заявившего его лица (представитель ФИО1 по доверенности от 16.07.2025 №01-01-22/30), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФГБОУ ВО «ОмГПУ» от искового заявления в части требования к Росимуществу, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А46-1394/2025 в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в отношении исковых требований к ТУ Росимущества в Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу                          № А46-15306/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024, удовлетворены требования ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к ТУ Росимущества в Омской области и Росимуществу об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ОмГПУ путем осуществления ТУ Росимущества в Омской области в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения действий, связанных с изъятием в состав имущества казны Российской Федерации следующего недвижимого имущества (далее - недвижимое имущество):

1) нежилое здание «Баня» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:165, расположенное по адресу: <...>;

2) нежилое здание «Баня - прачечная» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:187, расположенное по адресу: <...>;

3) нежилое здание «Домик для занятий» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:181, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

4) «Жилой дом», с кадастровым номером 55:27:13 02 01:162, расположенный по адресу: <...>;

5) «Жилой дом», с кадастровым номером 55:27:13 02 01:161, расположенный по адресу: <...>;

6) нежилое здание «Медпункт» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:164, расположенное по адресу: <...>;

7) нежилое здание «Спальный корпус» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:186, расположенный по адресу: <...>;

8) нежилое здание «Спальный корпус» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:163, расположенное по адресу: <...>;

9) нежилое здание «Столовая» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:185, расположенное по адресу: <...>;

10) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:179, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

11) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:183, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

12) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:178, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

13) нежилое здание «Учебный корпус» с кадастровым номером 55:27:13 02 01:182, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак;

14) земельный участок с кадастровым номером 55:27:13 02 01:96, расположенный по адресу: Омская область, Тарский район, п. Атак, учебно-полевой лагерь;

15) незавершённый строительством двухэтажный жилой кирпичный дом с кадастровым номером 55:37:00 18 15:32, расположенный по адресу: <...> (далее - недвижимое имущество), а также обязания Росимущества издать в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения распоряжение об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписать с ФГБОУ ВО «ОмГПУ» акт приёма-передачи недвижимого имущества.

27.05.2024 ТУ Росимущества в Омской области издано распоряжение № 55-110-р об изъятии из оперативного управления ОмГПУ недвижимого имущества в количестве 14 единиц, относящегося к государственной собственности Российской Федерации.

07.06.2024 ТУ Росимущества в Омской области утвержден акт приема-передачи имущества с баланса ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в состав имущества казны Российской Федерации, подписанный сторонами.

Как указал истец, в связи с тем, что ТУ Росимущества в Омской области и Росимущество не исполнили решение суда в установленный судом срок, ОмГПУ за период с 01.04.2024 по 07.06.2024 понес дополнительные расходы на содержание вышеуказанного недвижимого имущества в размере 260 227 руб. 60 коп., включая:

1) 504 руб. 38 коп. - расходы по оплате поставки электрической энергии по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных нужд) № 55030802800303 от 22.12.2023;

2) 211 183 руб. 82 коп. - расходы по оплате услуг частной охраны (выставление поста охраны) по договору на оказание охранных услуг № Ф.2023.050 от 20.12.2023;

3) 48 539 руб. 40 коп. - расходы по оплате услуг (работ) по сохранению товарно-материальных ценностей, передачи показаний приборов учета электроэнергии, соблюдению правил противопожарной безопасности по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 5.800/ф от 21.14.2023.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 21.11.2024 № 01-25/360-41 с требованием возместить понесенные расходы, которая была письменно отклонена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 393, 980, 981, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-15306/2023 у истца возникло право расторгнуть заключенные ранее договоры оказания услуг в силу того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, а в случае продолжения несения бремя содержания имущества, истцу следовало уведомить ответчиков о своих действиях с целью получения одобрения по содержанию и несению истцом указанных расходов. Ввиду неосуществления истцом указанных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое волеизъявление ФГБОУ ВО «ОмГПУ» о возложении на себя обязательства по несению расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не может повлечь возникновение на стороне истца убытков по смыслу  статьи 15 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что решение о принятии имущества в установленный срок ответчиком не исполнено, что привело к  причинению истцу убытков  в виде  расходов по содержанию нежилого помещения (расходы по оплате поставки электрической энергии; расходы по оплате услуг частной охраны; расходы по оплате услуг (работ) по сохранению товарно-материальных ценностей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральному агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения № 432 следует, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Согласно Положению о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденному приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Омской области.

В рамках дела № А46-15306/2023 ФГБОУ ВО «ОмГПУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТУ Росимущества по Омской области и к Росимуществу: об обязании ТУ Росимущества по Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, связанных с изъятием в состав имущества казны Российской Федерации недвижимого имущества; об обязании Росимущества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с истцом акта приема-передачи недвижимого имущества.

Указанное в иске имущество передано ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в оперативное управление.

Согласно решению об отказе от вещных прав на указанные объекты недвижимости, которое было согласовано с учредителем в лице Министерства просвещения Российской Федерации (заключение комиссии Министерства просвещения Российской Федерации от 31.03.2022 № РФИ-22/з «Об оценке последствий принятия решения о прекращении вещных прав в отношении объектов федерального недвижимого имущества», выписки из протоколов комиссии Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2023 № АБ-2866/09 и от 26.07.2023 № АБ-2940/09) ФГБОУ ВО «ОмГПУ»  выразило согласие на прекращение своего права постоянного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом, о чем неоднократно уведомляло ответчика в письмах от 30.05.2022 № 01-25/140-64, от 12.08.2022 № 01-25/211-64, от 22.02.2023 № 01-25/48-64 от 30.05.2022 № 01-25/140-64, от 12.08.2022 № 01-25/211-64, от 22.02.2023 № 01-25/48-64  и просило  принять имущество в казну Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Омской области ответило отказом принять в казну Российской Федерации спорные объекты недвижимости по причине отсутствия иных федеральных организаций, готовых принять объекты в оперативное управление (письма от 23.06.2022 N 55-03/4548, от 18.04.2023 N 55-03/2845).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу                          № А46-15306/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024, удовлетворены требования ФГБОУ ВО «ОмГПУ» к ТУ Росимущества в Омской области и Росимуществу об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов ОмГПУ путем осуществления ТУ Росимущества в Омской области в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения действий, связанных с изъятием в состав имущества казны Российской Федерации недвижимого имущества.

Решение по делу  № А46-15306/2023 вступило в законную силу 16.02.2024, соответственно срок для осуществления ТУ Росимущества в Омской области  действий, связанных с изъятием в состав имущества казны Российской Федерации недвижимого имущества истек 01.04.2024.

Между тем, согласно материалам дела, только 07.06.2024 ТУ Росимущества в Омской области утвержден акт приема-передачи имущества с баланса ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в состав имущества казны Российской Федерации, подписанный сторонами.

Поскольку в установленный в решении срок помещение не принято ответчиком,  истцом в период с  02.04.2024 по 07.06.2024  понесены  расходы на  содержание нежилых помещений, размер которых по расчету истца составил 260 227 руб. 60 коп., включая:

1) 504 руб. 38 коп. - расходы по оплате поставки электрической энергии;

2) 211 183 руб. 82 коп. - расходы по оплате услуг частной охраны (выставление поста охраны);

3) 48 539 руб. 40 коп. - расходы по оплате услуг (работ) по сохранению товарно-материальных ценностей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцу с момента вступления в силу решения по делу № А46-15306/2023 расторгнуть договоры по оказанию вышеуказанных услуг, поскольку с указанного момента у истца отсутствовала обязанность по содержанию спорного недвижимого имущества, у ответчика отсутствовал интерес в вышеуказанных услуга, ответчик  не давал согласие на несение данных расходов.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-15306/2023, основанием для принятия решение об отказе от вещных прав на спорные объекты недвижимости явилось то, что ОмГПУ не использует эти объекты недвижимости в уставной деятельности, при этом несет дополнительные расходы по их содержанию и сохранности.

Факт того, что объекты недвижимости не используются истцом, установлен вышеуказанным решением суда.

Истец, действуя разумно и добросовестно, согласовал с Министерством просвещения Российской Федерации отказ  от права оперативного управления в отношении неиспользуемого имущества, в том числе с целью сократить расходы на его содержание.

При этом изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать своё право.

Указанный правовой подход соответствует позиции, сформированной при рассмотрении дела № А70-21828/2024 (постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2025).

В данном случае бездействие ТУ Росимущества в Омской области по приёму в казну Российской Федерации имущества повлекло для  истца  дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии факта использования по назначению.

При этом утверждение ответчика об отсутствии у истца обязанности по содержанию имущества с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А46-15306/2023, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку до подписания сторонами 07.06.2024 акт приема-передачи имущества с баланса ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в состав имущества казны Российской Федерации, спорное имущество находилось на балансе ФГБОУ ВО «ОмГПУ», а значит последний был обязан принимать меры по содержанию имущества, в том числе с целью обеспечения его сохранности. Неисполнение данной обязанности со стороны истца могло привести к повреждению или утрате имущества. В данной связи, у истца отсутствовало право уклониться от содержания имущества до момента его передачи в казну Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял его о несении соответствующих расходов на содержание имущества, также подлежит отклонению, поскольку как указано выше, мотивом для принятия решения об отказе от вещных прав на спорные объекты недвижимости явилось то, что ОмГПУ несет дополнительные расходы по содержанию и сохранности имущества, которое фактически им не используется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не мог не осознавать необходимость осуществления действий по охране объектов недвижимости, при этом в условиях длительного неисполнения обязанности по изъятию имущества, также не согласовал с истцом мероприятий направленных на обеспечения охраны объектов недвижимости. В отзыве на апелляционную жалобу и на исковое заявление ответчик неоднократно указывает на то, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А46-15306/2023 обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике данного имущества, то есть на ответчике, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период времени ответчик осуществлял мероприятия по содержанию имущества.

Таким образом, поскольку заключение истцом договора на оказание охранных услуг № Ф.2023.050 от 20.12.2023 и договора на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных нужд) № 55030802800303 от 22.12.2023 было направлено на обеспечение охраны объектов недвижимости, которые не были своевременно изъяты ТУ Росимущества в Омской области, основания для расторжения указанных договоров до подписания акта приема-передачи имущества с баланса ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в состав имущества казны Российской Федерации у истца не имелось.

Понесенные истцом расходы в период с  02.04.2024 по 07.06.2024   по оплате поставки электрической энергии в размере 504 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг частной охраны в размере 211 183 руб. 82 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных нужд) № 55030802800303 от 22.12.2023, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2024, от 31.05.2024, платежными поручениями №33598 от 09.04.2024, №37393 от 18.04.2024, №49365 от 16.05.2024, №43370 от 02.05.2024, №49363 от 16.05.2024, №62353 от 14.06.2024, договором на оказание охранных услуг № Ф.2023.050 от 20.12.2023, счет-фактурами №889 от 02.05.204, №1273 от 31.05.2024, №1419 от 30.06.2024, платёжными поручениями №44029 от 03.05.2024, № 59825 от 07.06.2024, №72770 от 08.07.2024.

При этом апелляционный суд находит обоснованными пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что расход электроэнергии в неиспользуемом недвижимом имуществе связан с нахождением в нем поста охраны. Данные пояснения согласуются с незначительным расходом электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в размере 211 688 руб. 20 коп. (расходы по оплате поставки электрической энергии и расходы по оплате услуг частной охраны) связаны с обеспечению сохранности имущества, которое в установленные судебным актом сроки не было изъято ответчиком, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению данных расходов не имеется. Утверждая указанное судебная коллегия также принимает во внимание факт заключения  договоров по поставке электрической энергии и охране в декабре 2023 года, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-15306/2023, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нерыночного характера их условий либо чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Таким образом, в данном случае истцом доказана противоправность  бездействия ответчика, наличие убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, обоснованность понесенных истцом расходов и их размер, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме  211 688 руб. 20 коп.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца в размере 48 539 руб. 40 коп., связанных с оплатой услуг (работ) по сохранению товарно-материальных ценностей на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) № 5.800/ф от 21.14.2023.

Так, как следует из письменных пояснений истца от 03.04.2025, представленных в материалы дела 04.04.2025, заключение указанного договора было обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ОмГПУ по адресу: <...>, в обязанности исполнителя в том числе входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (щиты пожарные в комплекте с инвентарем, ящики для песка), используемых в этих целях.

В свою очередь, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, указанные товарно-материальные ценности (щиты пожарные в комплекте с инвентарем, ящики для песка) ответчику по акту приема-передачи не передавались. Напротив согласно акту о списании объектов нефинансовых активов № 0000-000108 от 23.12.2024 в связи с изъятием из оперативного управления недвижимого имущества в п. Атаке (распоряжение ТУ Росимущества в Омской области от 27.05.2024 № 55-110-Р), было произведено списание товарно-материальных ценностей: щит пожарный в комплекте с инвентарем (2 шт.), ящик для песка 0,3 м3 (2 шт.).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг (работ) по сохранению товарно-материальных ценностей на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) № 5.800/ф от 21.14.2023, не были направлены на сохранение имущества ответчика до момента его передачи последнему. Соответственно оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Принимая во внимание правомерность заявленных истцом требований в части взыскания убытков в размере 211 688 руб. 20 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № А46-1394/2025 в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 18 011 руб., кроме того истцом оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 39 056 руб. (18 011 руб. * 81,35% + 30 000 руб. * 81,35%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» от исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу в части исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В части требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2203/2025) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № А46-1394/2025 в указанной части изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в размере 211 688 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 056 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая