Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А83-19523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19523/2023
12 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление


Общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» (ОГРН <***>)

К Главному государственному инспектору Отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2,

Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 по удостоверению;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, диплом, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «7 Морей» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному государственному инспектору Отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2, в котором просит суд:

- Признать незаконным и отменить полностью Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от 06 июля 2023 № 02-38/24 по делу об административном правонарушении.

Определением от 27 июля 2023 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.09.2023 срок оставления заявления без движения продлен.

21.09.2023 (дата обработки судом – 25.09.2023) от заявителя поступили документы во исполнение определения.

Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Определением от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 18.12.2023 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

05.02.2024 от административного органа поступили дополнительные документы по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2024, явились полномочные представители заинтересованных лиц 1,2, заявитель явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заинтересованного лица 1 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024 до 16 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2023 № 222 ВП, принятого заместителем руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО5, было назначено проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «7 МОРЕЙ» (ИНН <***>), осуществляющего деятельность по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

Сведения о внеплановой выездной проверке размещены в свободном доступе в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/15921054. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок» учетным номером КНМ является 23230883694905848937.

Внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие согласовано с Прокуратурой Республики Крым № ЕРКНМ-7/5-1258-23/1405 от 24.04.2023.

Вместе с тем, при проведении внеплановой выездной проверки (решение от 20.04.2023 № 222ВП) представитель Общества по доверенности от 27.04.2023 ознакомлен со своими правами, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), что подтверждается материалами дела.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего деятельность по переработке (рыбных консервов), хранению и реализации продукции животного происхождения, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>, установлено, что юридическим лицом допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

12.05.2023 в 13 часов 35 минут установлено, что в ходе досмотра в производственном помещении на хранении находилась продукция: Килька мороженная, производства ИП ФИО6, адрес производства: Краснодарский край, городской округ города Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10, дата производства 21.10.2022 в количестве 50 мест по 20 кг (масса нетто) без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения.

Вышеизложенное является нарушением п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила); п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ); ч. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил – оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного, в отношении указанной продукции Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от 15.05.2023 № 02-38/222.

Вышеуказанным предписанием Обществу предписывалось устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, а именно:

1. Изъять из оборота и поместить на изолированное хранение без права реализации, без изменения количественного и качественного состояния продукцию животного происхождения, а именно: Килька мороженная, производства ИП ФИО6, дата выработки 21.10.2022, в количестве 50 мест по 20 кг (масса нетто), на которую не оформлены ветеринарные сопроводительные документы, под персональную ответственность ООО «7 МОРЕЙ» срок исполнения 15.05.2023;

2. Предоставить ветеринарные сопроводительные документы на продукцию в количестве 50 мест по 20 кг (масса нетто), срок исполнения 16.05.2023;

3. В случае непредоставления ветеринарных сопроводительных документов, внести письменные предложения и согласовать с Южным межрегиональным управлением дальнейшие пути использования (утилизацию или уничтожение) продукции в количестве 50 мест по 20 кг (масса нетто), срок исполнения 17.05.2023;

4. После согласования выбора способов и условий утилизации или уничтожения продукции, предоставить в ЮМУ документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающую факт утилизации или уничтожения продукции животного происхождения в количестве 50 мест по 20 кг (масса нетто). Уничтожения произвести в присутствии сотрудников Россельхознадзора, срок исполнения 06.06.2023.

15.05.2023 предписание вручено ООО «7 МОРЕЙ», о чем свидетельствует подпись представителя Общества по доверенности (имеется в материалах дела).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» привлечено к административной ответственности за не устранение в установленный срок нарушений, указанных в Предписании № 02-38/222 от 15.05.2023, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ в адрес Общества заказным письмом с уведомлением от 05.06.2023 № 14/16793 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (идентификатор почтового отправления 29505383047581), вышеуказанное извещение было вручено адресату 09.06.2023.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

14.06.2023 по факту невыполнения в срок Предписания старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7 в отношении надлежащим образом извещенного ООО «7 МОРЕЙ» о данном процессуальном действии и отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 02-38/24 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Впоследствии, административным органом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в адрес Общества заказным письмом с уведомлением от 21.06.2023 № 14/18447 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2023 (идентификатор почтового отправления 29505383050734).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.06.2023, однако 23.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем, с целью принятия достаточных мер по извещению лица, либо его законного представителя, административным органом в адрес ООО «7 МОРЕЙ» заказным письмом с уведомлением от 27.06.2023 № 14/18926 повторно было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2023, с назначением рассмотрения на 06.07.2023.

Согласно идентификатору почтового отправления 29505383050802, 29.06.2023 вновь состоялась неудачная попытка вручения.

Вышеуказанные Определения (согласно письмам от 21.06.2023 № 14/18447 и от 27.06.2023 № 14/18926, имеющимися в материалах дела) были направлены на юридический адрес Общества, а именно: Российская Федерация, Республика Крым, <...>).

06.07.2023 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2, в отношении надлежащим образом извещенного ООО «7 МОРЕЙ», вынесено постановление по делу об административном правонарушении от № 02-38/24, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением от 07.07.2023 № 14/20229 и, согласно идентификатору почтового отправления 29505385013812 вручено адресату 13.07.2023.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «7 Морей» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено ранее, в отношении ООО «7 МОРЕЙ» проведены контрольные (надзорные) мероприятия (внеплановая выездная проверка), в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

На основании решения от 20.04.2023 № 222 ВП проведение контрольного (надзорного) мероприятия назначено в период с 27.04.2023 по 15.05.2023.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо было уведомлено заблаговременно, путем вручения копии решения от 20.04.2023 № 222ВП, лицу, уполномоченному на получение корреспонденции ООО «7 МОРЕЙ» - 26.04.2023, что подтверждается отметкой о получении.

Также материалы дела содержат жалобу генерального директора ООО «7 МОРЕЙ» ФИО8 от 26.04.2023 № 2604/-юр на имя Руководителя Администрации Президента России из содержания которой усматривается, что о принятом Управлением Решении о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2023 № 222 ВП в отношении ООО «7 МОРЕЙ», Обществу было известно достоверно и заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод Общества о ненадлежащем уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не находит своего фактического подтверждения.

Как указывалось судом ранее, в ходе досмотра 12.05.2023 склада готовой продукции и производственного помещения (консервный цех), в производственном помещении ООО «7 морей» на хранении находилась килька мороженная, производства ИП ФИО6, адрес производства: Краснодарский край, городской округ города Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, д. 10, дата производства 21.10.2022 в количестве 50 мест по 20 кг (масса нетто) без ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается материалами дела (актом выездной проверки от 15.05.2023 № 222 ВП, протоколом досмотра от 12.05.2023 № 222ВП).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия обществу с ограниченной ответственностью «7 МОРЕЙ» выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от 15.05.2023 № 02-38/222, которое вручено ООО «7 МОРЕЙ», о чем свидетельствует подпись представителя Общества по доверенности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В установленные Предписанием сроки ООО «7 МОРЕЙ» в адрес административного органа не были предоставлены сведения, подтверждающие факт выполнения Предписания.

В действии (бездействии) Общества усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения по реализации установленного порядка исполнения (выполнения) требований органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законных требований уполномоченного органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное требование, в данном случае - предписание органа государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Следовательно, в действии (бездействии) Общества усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно п. 12 Технического Регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В соответствии с пп. «и» п. 25 ТР ЕАЭС 040/2016 безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена прослеживаемостью пищевой рыбной продукции.

Согласно ст. 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Более того в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Такие пищевые продукты признаются некачественными (п. 4 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Таким образом, установленная законом мера в виде выдачи предписания носит защитный и обеспечительный характер.

Требования, содержащиеся в предписании, основаны на нормах действующего законодательства в рамках установленной компетенции и направлены на минимизацию возможного причинения вреда, связанного с оборотом некачественной пищевой продукции, производимой обществом.

Между тем ООО «7 МОРЕЙ» не представлено каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение им предписания административного органа, либо обращения с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения обществом требований предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Сведения об оспаривании предписания материалы дела так же не содержат.

В данном случае состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношении к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения.

Иные доводы общества отклоняются судом, так как не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при возбуждении административного дела, не допущено.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на рассмотрение дела об административных правонарушениях по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.14 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Санкция, установленная частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно «Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства», размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «7МОРЕЙ» является микропредприятием.

Таким образом, административным органом правомерно рассмотрен вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и ч. 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в отношении Общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000,00 руб. отвечает целям административной ответственности, его материальному положению и не влечет избыточное ограничение прав ООО «7 МОРЕЙ».

Суд также отмечает, что назначенное ООО «7 МОРЕЙ» наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» - отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова