Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А53-12828/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12828/2018
город Ростов-на-Дону
19 августа 2018 года
15АП-11116/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2018 №6/18), представитель ФИО4 (доверенность от 09.06.2018 №29/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу№А53-12828/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донресурс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донресурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за переданную продукцию в размере 4 338 166 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что ранее в рамках дела №А53-31317/2017 истец обращался с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было оказано, однако, по его мнению, возражения ответчика неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в адрес ООО «Донресурс» поставлена продукция на общую сумму 4 338 166 рублей 16 копеек.

Факт передачи продукции истцом ответчику подтверждается товарными накладными от 18.11.2016 №4781 на сумму 351 460 рублей 64 копейки, от 18.11.2016 №4782 на сумму 893 408 рублей 68 копеек, от 24.11.2016 №4861 на сумму 146 131 рубль 20 копеек, от 24.11.2016 №4863 на сумму 272 827 рублей 80 копеек, от 24.11.2016 №4865 на сумму 95 639 рублей, от 05.12.2016 №5047 на сумму 27 963 рубля 64 копейки, от 05.12.2016 №5048 на сумму 1 970 378 рублей 16 копеек, от 16.12.2016 №5315 на сумму 407 180 рублей 24 копеек, от 16.12.2016 №5314 на сумму 173 176 рублей 80 копеек. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий по объему и стоимости поставленного товара.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 338 166 рублей 16 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара по представленным товарным накладным между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка). Иное из материалов дела не следует.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.11.2016 №4781 на сумму 351 460 рублей 64 копеек, от 18.11.2016 №4782 на сумму 893 408 рублей 68 копеек, от 24.11.2016 №4861 на сумму 146 131 рубль 20 копеек, от 24.11.2016 №4863 на сумму 272 827 рублей 80 копеек, от 24.11.2016 №4865, на сумму 95 639 рублей, от 05.12.2016 №5047 на сумму 27 963 рубля 64 копеек, от 05.12.2016 №5048 на сумму 1 970 378 рублей 16 копеек, от 16.12.2016 №5315 на сумму 407 180 рублей 24 копеек, от 16.12.2016 №5314 на сумму 173 176 рублей 80 копеек.

Ссылка на то, что истец ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Действительно, истец в рамках дела №А53-31317/2017 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2013 №20/08/13-Р на общую сумму 10 885 859 рублей 77 копеек. Иск оставлен без удовлетворения на сумму в размере 4 338 165 рублей 60 копеек в связи с отсутствием в спецификациях продукции, поставленной по накладным №5315 от 16.12.2016, №5314 от 16.12.2016, №5048 от 05.12.2016, №5047 от 05.12.2016, №4865 от 24.11.2016, №4863 от 24.11.2016, №4861 от 24.11.2016, №4782 от 18.11.2016, №4781 от 18.11.2016.

В рамках дела №А53-31317/2017 истцу судом было разъяснено право на обращение в суд о взыскании с ООО «Донресурс» суммы задолженности за переданную продукцию в размере 4 338 165 рублей 60 копеек по подписанным вышеуказанным накладным, а в связи с отсутствием подписанных спецификаций на данные материалы - правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по делу №А53-31317/2017 сторонами не оспорено и вступило в законную силу. В деле №А53-31317/2017 ответчик не отрицал получение материалов от корпорации по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму в размере 4 338 165 рублей 60 копеек, а также утверждал, что получение данных материалов осуществлялось не в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 20.08.2013 №20/08/13-P.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 4 338 166 рублей 16 копеек задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу№А53-12828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова