Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-260738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 09АП-32102/2024

город Москва Дело № А40-260738/23


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТ-ТВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-108220/23

по иску ООО «ОХАНА МАРКЕТ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОХАНА МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки № 780-2022/М-ЗПК от 22.12.2022 в размере 2 489 539 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 4.2 договора в размере 102 448 руб. 45 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-108220/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 г. между ООО «Охана Маркет» (Поставщик) и ООО «Маркет-тв» (Покупатель) заключен договор поставки № 780-2022/М-ЗПК, по условиям которого Поставщик обязан поставить Покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов.

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями по заявке Покупателя в соответствии с действующим ценовым листом.

В силу с п. 2.3 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 рабочих дней с даты его поставки.

В соответствии с первичными документами товар на сумму 9 723 300 руб. принят Покупателем без замечаний, что подтверждено УПД представленными в материалы дела. При этом частично товар был возвращен на сумму 25 864 руб., что подтверждено корректировочными счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 489 539 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии, проверив расчет суммы неустойки и периоды ее начисления с учетом условий договора и возникновения обязательств по оплате, суд признал данный расчет обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает, при этом последний не согласен с порядком начисления неустойки, ссылаясь на то, что при исчислении неустойки не учтены корректировочные счет-фактуры к УПД № 18, №136, №556.

Материалами дела подтверждено то, что в соответствии с первичными документами товар на сумму 9 723 300 руб. принят Покупателем без замечаний, что подтверждено УПД, представленными в материалы дела.

При этом частично товар был возвращен на сумму 25 864 руб., что подтверждено корректировочными счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 489 539 руб. 00 коп.,

Доказательств подтверждающих о том, что Акты по форме «Торг-2» о выявленном несоответствии товара по количеству и качеству и корректировочные УПД были направлены в адрес истца не представлено.

В установленный срок товар не оплачен.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 22.12.2022г.) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что расчет истца суммы неустойки составлен математически и методологически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-108220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова