Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-104/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-104/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «ТГК-16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, принятое по делу № А65-104/2025 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго», гор. Москва

- Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопроцесс», гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Кристалл», гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтепромхим», гор. Казань

- Министерство энергетики Российской Федерации, гор. Москва

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «ТГК-16» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 03.12.2024 № 016/07/3-1718/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго», Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопроцесс», Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Кристалл», Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтепромхим», Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 Акционерному обществу «ТГК-16» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Акционерное общество «ТГК-16», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2025 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Татарстанским УФАС России в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на отзыв.

Также, представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: утверждаемой части схемы теплоснабжения муниципального образования гор. Казань по 2040 год; паспорта готовности к работе в отопительный сезон 2024/2025 года; письма АО «ТГК-16» от 29.04.2025 за исх. № 248/1162; письма АО «Татэнерго» от 13.05.2025 за № Исх.ТЭ-212-09/1559.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на отзыв, мотивированного отзыва Татарстанского УФАС России, выслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2024 Акционерное общество «ТГК-16» на электронной торговой площадке ONLINECONTRACT (hhtp://www. onlinecontract.ru) размещено извещение с документацией о формировании конкурентного листа в электронной форме № 32414172953.

15.11.2024 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества «Экоэнерго» на действия Акционерного общества «ТГК- 16» в части отсутствия указания в описании объекта закупки - «Ингибитор солеотложений и коррозии «Оптима 19» слова «эквивалент», как ограничивающие конкуренцию.

Решением по делу № 016/07/3-1718/2024 от 03.12.2024 антимонопольным органом признана обоснованной жалоба Общества «Экоэнерго» на действия АО «ТГК-16» при проведении закупки № 32414172953 на предмет «Ингибитор солеотложений и коррозии ОПТИМА-019» обоснованной. АО «ТГК-16» признано нарушившим требования п. 2 ч. 6.1. ст. 3 ФЗ от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения, ответчиком выдано предписание от 03.12.2024 по делу № 016/07/3-1718/2024 об изменении закупочной документации в части указания «Ингибитор солеотложений и коррозии «Оптима-019», указав вместо «Ингибитор солеотложений и коррозии «Оптима-019» - «Ингибитор солеотложений и коррозии «Оптима-019 или эквивалент», после внесение изменений вернуть закупку на стадию подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Татарстанского УФАС России от 03.12.2024 № 016/07/3-1718/2024, АО «ТГК-16» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая АО «ТГК-16» в удовлетворении заявленных требований суд исходил из законности решения и предписания Управления от 03.12.2024 № 016/07/3-1718/2024 и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является открытым.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчику в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения нужд АО «ТГК-16» размещено извещение от 08.11.2024 № 32414172953 с документацией о формировании конкурентного листа.

Предметом запроса являлось право на заключение договора на поставку ингибитора солеотложений и коррозии «ОПТИМА 019», с целью проведения научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), проверки качества, свойства и защитные способности ингибитора солеотложений и коррозии ОПТИМА 019 в условиях работы филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3». Опираясь на положительный опыт использования данного ингибитора на филиале АО «Татэнерго» - «Казанская ТЭЦ-1».

Разделом «Требования» к качеству ТМЦ к функциональным характеристикам, к техническим характеристикам, потребительским свойствам» предусмотрен, что ингибитор коррозии должен соответствовать требованиям ТУ 2439-020-70891584-2023, а также приложена таблица с наименованием показателей и соответствующими нормами.

Согласно представленным пояснениям заказчика, данная закупочная процедура была проведена с целью провести научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), проверить качества, свойства и защитные способности ингибитора солеотложений и коррозии ОПТИМА-019 в условиях работы филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3». Опираясь на положительный опыт использования данного ингибитора на филиале АО «Татэнерго» - «Казанская ТЭЦ-1». Для проведения промышленных испытаний по обследованию действия ингибитора ОПТИМА - 019 необходим именно данный ингибитор. Соответственно, проверить данный ингибитор путем использования эквивалента невозможно.

Ссылаясь на пункт 311 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, заказчик утверждает, что разработка и внедрение на электростанции новых методов водоподготовки и водно-химических режимов должны осуществляться владельцем электростанции с привлечением организаций, осуществляющих деятельность по разработке (проведению научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, работ по проектированию, пусконал ад очных работ) указанных новых методов (режимов). Внедрение новых методов водоподготовки на действующем оборудовании электростанции должно осуществляться по согласованию с организацией-изготовителем основного технологического оборудования.

Обосновывая данную позицию, заказчик поясняет, что заключение ООО ИЦ «Энергопрогресс» является технической документацией, которую заказчик обязан исполнить в силу 311 ПТЭ электрических станций и сетей РФ.

Так, согласно Заключению ООО ИЦ «Энергопрогресс», по установке подпиточной воды теплосети ХЦ путем создания защитной пленки при его дозирования в тракт, было определено применение ингибитора «ОПТИМА-019», так как данный реагент в ходе испытаний подтвердил заявленные параметры.

При этом, комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что из содержания пункта 311 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ следует, что организация, привлеченная для разработки новых методов водоподготовки и водно-химических режимов, должна осуществлять свою деятельность по согласованию с организацией-изготовителем основного технологического оборудования.

ООО ИЦ «Энергопрогресс» - инжиниринговая компания, специализирующаяся на внедрении комплексных решений для предприятий энергетики и других отраслей промышленности. Данная организация не является организацией-изготовителем основного технологического оборудования, а также владельцем электростанции, вследствие чего заключение ООО ИЦ «Энергопрогресс» не является технической документацией, которую заказчик обязан исполнить в силу 311 ПТЭ электрических станций и сетей РФ.

Кроме того, в заключении ООО ИЦ «Энергопрогресс» отражено лишь о том, что ингибитор «ОПТИМА-019 подтвердил заявленные параметры, а не о том, что только данный ингибитор подходит для оборудования АО «ТГК-16», и другие при этом не подходят.

Согласно письменным пояснениям заказчика, в дальнейшем АО «ТГК-16» планируется провести испытания ингибитора торговых марок других производителей. По результатам проведенных испытаний будет принято решение об использовании наиболее эффективного ингибитора. Испытания планируется провести в отопительный период 2025 - 2026 гг.

Однако согласно устным пояснением заказчика, представленных в ходе заседания, в случае если ингибитор ОПТИМА-019 успешно пройдет испытания и подтвердится ее эффективность, будет принято решение о внедрении в тепловую сеть именно этого ингибитора, то есть испытания других ингибиторов проводится не будут.

Вместе с тем, довод заказчика о том, что закупка ингибитора ОПТИМА-019 осуществлялась в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках (закупка запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование) также не нашел своего подтверждения, так как заказчиком не представлены доказательства того, что оборудование заказчика с ингибиторами других марок, в том числе, предложенного заявителем не совместим и выйдет из строя. Кроме того, нет подтверждения того, что АО «ТГК-16» в отношении других ингибиторов, в том числе, предложенного заявителем проводило испытания, и которые подтвердили его не соответствие с оборудованием заказчика.

Таким образом, доказательств невозможности использования иных ингибиторов АО «ТГК-16» не представлено.

Закон о закупках содержит исчерпывающие случаи, при которых допустимо не использовать слова «(или эквивалент)» в рамках конкурентной закупки.

При этом, в закупочной документации по извещению № 32414172953 заказчиком указанные случаи не обозначены, а соответствующие доказательства в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе не представлены.

Ссылка заявителя на пункт 311 из которой следует, что разработка и внедрение на электростанции новых методов ПТЭ электрических станций и сетей РФ водоподготовки и водно-химических режимов должны осуществляться владельцем электростанции с привлечением специализированных организаций, признана судом необоснованной.

Как установлено судом, в закупочной документации по извещению № 32414172953 заказчиком не отражено, что поставка осуществляется с целью разработки и внедрения на электростанции новых методов водоподготовки и водно-химических режимов.

Более того, указанный пункт регламентирует разработку и внедрение новых методов водоподготовки.

При этом, Заказчиком не обосновывается какой новый метод водоподготовки и водно-химических режимов им разрабатывается и внедряется в рамках указанной закупки.

Вопреки позиции Заказчика, ингибитор солеотложений - не является методом, это химический реагент, который Заказчик использует.

Указанный пункт Заказчик должен исполнять в рамках использования ингибитора, а не его закупки.

Более того, в заключении ООО ИЦ «Энергопрогресс» отражен лишь тот, факт что ингибитор «ОПТИМА-019» подтвердил заявленные параметры, а не о том, что только данный ингибитор подходит для оборудования АО «ТГК-16», и другие при этом не подходят.

В материалы судебного дела также представлен отзыв ООО «НПО «Нефтепромхим», согласно которому именно данное Общество является разработчиком ингибитора «ОПТИМА-019», а не ООО ИЦ «Энергопрогресс» (которое якобы выдало обязательное для исполнения заключение).

При этом, как следует из пункта 311, разработка и внедрение на электростанции новых методов водоподготовки и водно-химических режимов должны осуществляться владельцем электростанции с привлечением организаций, осуществляющих деятельность по разработке (проведению научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, работ по проектированию, пусконаладочных работ) указанных новых методов (режимов). Внедрение новых методов водоподготовки на действующем оборудовании электростанции должно осуществляться по согласованию с организацией-изготовителем основного технологического оборудования.

В связи с указанным, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие указания на эквивалент в документации является нарушением действующего законодательства и Положения о закупке заказчика, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции, закрепленный в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Требование поставки ингибитора коррозии конкретной марки, без указания эквивалента, может привести к ограничению круга потенциальных участников запроса котировок.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесены на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствуют действующему законодательству, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025, принятое по делу № А65-104/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ТГК-16» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина