Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А35-4450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4450/2021
10 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2022г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС»

к Прокурору САО г. Курска,

Прокуратуре Курской области,

третьи лица - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области,

о признании незаконными Представления №21-2021 об устранении нарушений действующего законодательства в сфере экологии от 17 мая 2021 г., принятого Прокуратурой Сеймского административного округа города Курска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 – доверенность от 07.12.2020, представлен диплом, от Прокуратуры САО – ФИО3 – доверенность от 07.02.2022 № 8-42/5-2022; от Прокуратуры Курской области – ФИО3 – доверенность от 07.02.2022 № 8-42/5-2022; от Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора – ФИО4 – доверенность от 09.07.2021 № 14/0302-СЕ/11006 (срок 1 год), диплом, СУ № 065; от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области – ФИО5 – доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом, СУ ТО № 052.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс» (далее - также, ООО «ЭкоТекс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокурору САО г. Курска, Прокуратуре Курской области о признании незаконными Представления №21-2021 об устранении нарушений действующего законодательства в сфере экологии от 17 мая 2021 г., принятого Прокуратурой Сеймского административного округа города Курска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021г. суд: отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Курскводоканал»; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021г. суд отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя заинтересованного лица (Прокурора САО г. Курска) о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу - Прокуратуры Курской области, в связи с отсутствием обоснования необходимости участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможности разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021г. суд по устному ходатайству заявителя, руководствуясь ст.ст. 45, 46 АПК РФ, нормами Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», привлек в качестве заинтересованного лица по настоящему делу - Прокуратуру Курской области, поскольку Прокуратура САО г. Курска не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; поддержал доводы, изложенные в отзыве Роспотребнадзора; считает, что в письменном мнении Прокуратуры Курской области отсутствуют новые доводы.

Представитель Прокуратуры САО г. Курска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела. Материалы проверки представлены в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющегося в материалах дела; ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции, документ приобщен к материалам дела.

Представитель Центрально-Черноземное межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержала доводы мнения по делу, считает, что заявителем нарушено природоохранное законодательство, что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения ООО «ЭкоТекс» к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.21, ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебном заседании считал позицию заявителя обоснованной, акт Прокуратуры не обоснованным, согласно доводом отзыва, имеющегося в материалах дела; согласно пояснениям считает, что вменяемые нарушения санитарного законодательства у заявителя - ООО «ЭкоТекс» отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

ООО «ЭкоТекс» зарегистрировано по адресу: 305018, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>.

С 2017 г. по 2019 г. ООО «ЭкоТекс» с целью реализации проекта «Проект организации современного производства трикотажного полотна» осуществляло инвестиции в основные производственные средства. Объем инвестиций составил 734 млн. руб. без учета НДС.

20.06.2017г. организация приобрела производственные помещения ООО ПО КОНЦЕРН «КУРСКТРИКОТАЖПРОМ».

В период 2017-2018 г.г. произведены: капитальный ремонт производственных помещений, и инженерных сетей; закупка и монтаж основного производственного оборудования.

С 13.12.2018г. ООО «ЭкоТекс» начало свою производственную деятельность по выпуску и реализации текстильных тканей.

Прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска в рамках исполнения поручения Прокуратуры области от 19.04.2021г. 23.04.2021 в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 25 мин. с привлечением ст. инспектора по СО г. Курска ОНД и ПР по г. Курску ФИО6, 29.04.2021 в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. с привлечением начальника отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области ФИО7, и.о. начальника отдела государственного экологического надзора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по Курской области ФИО8 проведена проверка исполнения ООО «ЭкоТекс» действующего законодательства в сфере экологии.

В ходе проведения проверки установлено, что в 24.03.2021 Управлением по результатам рассмотрения положительного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № ОИ 10-07-20/390 от 19.03.2021г. по проекту санитарно-защитной зоны для ООО «ЭкоТекс» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Проверка показала, что решение о соответствии представленного ООО «ЭкоТекс» проекта требованиям принято преждевременно и без учета положений Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила), а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН).

Прокуратурой установлено, что при определении выбросов загрязняющих веществ Обществом использованы протоколы анализа химического состава выбросов, выполненных в 2020 году. С учетом того, что Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.02.2020г. деятельность двух сушильных машин была приостановлена, проведение замеров при работающем оборудовании, результаты которых легли в основу проекта санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), в нарушение пункта 2.3 раздела II СанПиН осуществлялось только 28.05.2020г. и 27.06.2020г., тогда как должны проводиться в течение не менее тридцати дней на каждый ингредиент в отдельной точке. Кроме того, определение в проекте размера СЗЗ на основании результатов акустического расчета при указанных обстоятельствах также не соответствует пункту 2.3 раздела II СанПиН и исключает отражение в проекте СЗЗ объективных данных об уровне шума, образующегося от производственной деятельности предприятия.

Также Прокуратурой установлено, что Обществом при проведении анализов не учтены бутан, этиловый спирт, акролеин, наличие которых выявлено Центральночерноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении внеплановой проверки Общества, что противоречит положениям 2.3 раздела II СанПиН, а также СанПиН 1.2.3685-21, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2.

ООО «ЭкоТекс» до настоящего времени не приняты меры по ликвидации водозаборных скважин, расположенных на территории предприятия. Предприятием допускаются нарушения при сбросе сточных вод в систему водоотведения городской канализации.

По результатам анализов сточной воды, проведенных МУП «Курскводоканал» 09.07.2020г., 22.07.2020г., 20.10.2020г., 26.10.2020г., 28.10.2020г. выявлены превышения ПДК по ряду показателей, что является нарушением статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, по мнению Прокуратуры, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «ЭкоТекс» своих обязанностей, а также в связи с отсутствием надлежащего контроля за их работой со стороны руководства Общества.

По окончании проверки прокурором округа старшим советником юстиции ФИО9 было внесено представление № 21-2021 от 17.05.2021г.

Как следует из Представления прокуратуры САО г. Курска, ООО «ЭкоТекс» предложено рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска в срок не позднее 31.05.2021, о дате и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру округа для обеспечения участия в его рассмотрении; в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности; рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект санитарнозащитной зоны ООО «ЭкоТекс» с учетом допущенных нарушений; рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; по истечении месяца о результатах принятых мер по устранению нарушении закона сообщить в письменной форме в прокуратуру округа.

Не согласившись с внесенным Представлением Прокуратуры САО г. Курска № 21-2021 от 17.05.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая последнее не соответствующим нормам действующего законодательства.

Заявитель в своем заявлении указывает, что Проверка проведена в отношении деятельности предприятия, представление вынесены по результатам прокурорской проверки в связи с выявлением нарушений требований федерального законодательства в сфере экологии, поэтому вне зависимости от адресации представления руководителю предприятия оно затрагивает права и законные интересы предприятия как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура САО г.Курска, Прокурор Курской области (долее Прокуратура) считают, что обжалуемое представление соответствует требованиям федерального законодательства, основанием для внесения окружным прокурором представления стали выявленные в ходе проведенной прокурором Сеймского административного округа г. Курска в мае 2021 года проверки Общества по обращению граждан нарушения законодательства о недрах, о водоотведении, а также об охране атмосферного воздуха, в том числе на расположение вблизи источника загрязнения детских учреждений, жилых кварталов и иных социально-значимых объектов, в оспариваемом акте реагирования обоснованно указано о нарушении Обществом требований законодательства о водоотведении, о недрах.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Курской области, в свое отзыве обратило внимание, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются не в соответствии с исполнением законодательства в сфере экологии, а в связи с исполнением санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанное означает, что ООО «ЭкоТекс» не могло нарушить законодательство в сфере экологии при получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ предприятия.

Третье лицо - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, в письменной правовой позиции по делу пояснило, что проведенной внеплановой выездной проверкой исполнения ООО «ЭкоТекс» предписаний Росприроднадзора от 27.01.2020г. № 305 и от 17.07.2020 №80 (Приказ №127 от 03.11.2020), 04.12.2020г. в 16.00 часов установлен факт умышленного искажения и сокрытия ООО «Экотекс» достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду от 19.12.2019г. Вх. № К8781. Управлением в отношении юридического лица вынесено Постановление о назначении административного наказания от 17.12.2020г. № 127/2-А по ст. 8.5 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 06.04.2021г. суд счел вывод административного органа о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ правомерным. Таким образом, установлена вина юридического лица, событие и состав административного правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением природоохранного законодательства и виновным лицом. Вместе с этим, юридическое лицо и должностное лицо были привлечены к административной ответственности по ст. 8.1, по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере экологии № 21-2021 внесено 17.05.2021г.

Заявитель обратился в суд 27.05.2021г. - в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании указанного, арбитражный суд приходит к выводу, что Представление № 21-2021 от 17.05.2021г. внесено надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий - Прокурором округа сташим советником юстиции ФИО9

Как следует из оспариваемого Представления прокуратуры САО г. Курска, прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ЭкоТекс» действующего законодательства в сфере экологии, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Постановление № 222, равила) регламентирован: порядок установления санитарно-защитной зоны и режим использования земельных участков в границах СЗЗ.

В соответствии с п. 3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II классов опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II классов опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию; - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V классов опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V классов опасности.

Следовательно, основанием для установления, изменения или прекращении существования СЗЗ является решение об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ, принимаемое уполномоченным органом (Роспотребнадзором).

Указанное решение принимается после подтверждения размеров и границы СЗЗ, или отсутствия необходимости установления СЗЗ (прекращении существования), при подтверждении создаваемого при воздействии объекта уровня загрязнения исследованиями (измерениями) (п. 2 Постановления № 222, п. 15 Правил), выполненными в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектных решений санитарно-эпидемиологическим требованиям не означает и не равнозначно принятию решения об установлении СЗЗ, не заменяет собой такое решение.

Как установлено арбитражным судом, на настоящий момент решение об установлении либо отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «ЭкоТекс», расположенного по адресу: <...>, эт/пом/ком - 1/Ш/1 (предприятие) отсутствуют.

В соответствии с Правилами санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении, в том числе действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов такого воздействия, превышающего санитарно- эпидемиологические требования.

Установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Положения Правил учитываются при экспертизе проекта в части содержания проекта согласно п. 16 Правил. Сведения, предусмотренные п. 16 Правил (включая расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух) в составе экспертного заключения по проекту СЗЗ представлены.

Порядок разработки проекта санитарно-защитной зоны предусмотрен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитар но-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Согласно п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны также должны быть определены: - мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; - функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Оценка риска для здоровья человека согласно п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» выполняется для предприятий 1-2 класса опасности.

Судом установлено, что предприятие в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к 4 классу опасности: Производство пряжи и тканей из шерсти, хлопка, льна, а также в смеси с синтетическими и искусственными волокнами при наличии красильных и отбельных цехов. Санитарно-защитная зона 100 м.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭкоТекс» в графе сведения об основном виде деятельности указано: производство текстильных тканей; в дополнительных, в том числе, подготовка и прядение текстильных волокон, отделка тканей и текстильных изделий, производство трикотажного и вязаного полотна, производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

До введения в действие Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением N 222, порядок установления санитарно-защитных зон регулировался Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 (в редакции Изменения № 1 от 10 апреля 2008 года № 25, Изменения № 2 от 6 октября 2009 года № 61, Изменений и дополнений № 3 от 9 сентября 2010 года № 122, Изменений № 4 от 25 апреля 2014 года № 31).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2,1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов должен определяться последовательно: сначала расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и т.д.); затем установленная (окончательная) санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой Сеймского административного округа г. Курска в рамках исполнения поручения Прокуратуры области от 19.04.2021г., 23.04.2021 в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 25 мин. с привлечением ст. инспектора по СО г. Курска ОНД и ПР по г. Курску ФИО6, 29.04.2021 в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. с привлечением начальника отдела государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов Курской области ФИО7, и.о. начальника отдела государственного экологического надзора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по Курской области ФИО8 проведена проверка исполнения ООО «ЭкоТекс» действующего законодательства в сфере экологии.

В ходе проведения проверки установлено, что 24.03.2021 Управлением по результатам рассмотрения положительного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» № ОИ 10-07-20/390 от 19.03.2021г. по проекту санитарно-защитной зоны для ООО «ЭкоТекс» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Проверка показала, что решение о соответствии представленного ООО «ЭкоТекс» проекта требованиям принято преждевременно и без учета положений Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. № 74.

Также Прокуратурой установлено, что при определении выбросов загрязняющих веществ Обществом использованы протоколы анализа химического состава выбросов, выполненных в 2020 году.

Как установлено арбитражным судом, протоколы анализа химического состава выбросов для оценки качественных и количественных характеристик выбросов использованы в соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дополненное и переработанное)», Спб, 2012 г., разд. 1.1. п. 7.4., разд. 1.2. (введено в действие Письмом Минприроды РФ от 29.03.2012 № 05-12-47/4521).

По мнению прокуратуры, с учетом того, что Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25.02.2020г. деятельность двух сушильных машин была приостановлена, проведение замеров при работающем оборудовании, результаты которых легли в основу проекта санитарно-защитной зоны, в нарушение пункта 2.3 раздела II СанПиН осуществлялось только 28.05.2020г. и 27.06.2020г., тогда как должны проводиться в течение не менее тридцати дней на каждый ингредиент в отдельной точке. Кроме того, определение в проекте размера СЗЗ на основании результатов акустического расчета при указанных обстоятельствах также не соответствует пункту 2.3 раздела II СанПиН и исключает отражение в проекте СЗЗ объективных данных об уровне шума, образующегося от производственной деятельности предприятия.

Также Прокуратурой установлено, что Обществом при проведении анализов не учтены бутан, этиловый спирт, акролеин, наличие которых выявлено Центральночерноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении внеплановой проверки Общества, что противоречит положениям 2.3 раздела II СанПиН, а также СанПиН 1.2.3685-21, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2.

Таким образом, одним из нарушений экологического законодательства прокурор указывает на то, что Санитарно-эпидемиологическое заключение № 46.01.12.000.Т.000130.03.21 от 24.03.2021 г. принято преждевременно, без учета положений «Правил установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ», в связи с чем, проверка показала, что проведены замеры на сушильных машинах (деятельность которых приостановлена по решению Промышленного районного суда г. Курска от 25.02.2020 г.) только 28.05.2020 и 27.06.2020, в то время как, по мнению прокурора, необходимо было проводить указанные в течение не менее тридцати дней на каждый ингредиент в отдельной точке (п. 2.3 раздела II СанПиН).

Согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера СЗЗ является непревышение ПДК и ПДУ на ее внешней границе и за ее пределами, не регламентирует количество проводимых на источниках загрязнения исследований, используемых для инвентаризации источников загрязнения атмосферы, в том числе не устанавливает кратность не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке.

В соответствии с п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектом расчетным способом подтверждено непревышение на внешней границе СЗЗ и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Следовательно, при рассмотрении экспертного заключения на проект СЗЗ требования п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были оценены и соблюдены.

Поскольку в соответствии с принципами организации и функционирования системы органов исполнительной власти в Российской Федерации, каждый государственный орган обладает собственной компетенцией и не вправе выходить за пределы, отнесенные к предмету его ведения, проведение Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприродназдора исследований на источниках выбросов, равно как и их результаты, не могут противоречить положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в частности п. 2.3 СанПиН, в связи с отсутствием в указанном положении о проведении вышеупомянутых замеров, требований к их проведению или полученным результатам.

Более того, п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не определяет порядок действия хозяйствующих субъектов при проведении мероприятий по контролю учреждениями Росприроднадзора, не обязывает включать результаты выполненных в ходе проверок замеров в исходные данные при разработке проектной документации.

Как установлено арбитражным судом, в ходе рассмотрения экспертного заключения Управлением было установлено, что содержание бутана и этанола на выходе из машины сушки менее нижнего диапазона методики определения, с учетом положений пп. 4 п. 1.4.1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» выбросы по указанным веществам приняты равными нулю.

Представленная технологическая схема производства не предполагает использования и образования акролеина, оценить наличие или отсутствие выбросов акролеина при санитарно-эпидемиологической экспертизе описанных в экспертном заключении технологических операций крашения не представляется возможным.

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» устанавливает гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны, нормативы и требования к другим факторам среды обитания человека.

В соответствии с представленными для санитарно-эпидемиологической экспертизы материалами при проведении инвентаризационных измерений выбросов загрязняющих веществ, от стационарных источников ООО «ЭкоТекс» с целью установления нормативов и разработки проектной документации оборудование работало в штатном режиме, под полной нагрузкой, сушильное оборудование исследовалось в нескольких технологических режимах, что отражено в протоколах результатов анализов.

В случае объективного доказательства уполномоченным, согласно действующего законодательства Российской Федерации органом, на соответствующий контроль - источников выбросов загрязняющих веществ, несоответствия результатов проведенной предприятием инвентаризации, использованной при разработке проекта СЗЗ - фактическому положению дел, проект СЗЗ подлежит корректировке в соответствии с вновь полученными данными и повторной оценке на соответствие требованиям санитарного законодательства. Полномочия Роспотребнадзора на контроль качественных и количественных характеристик на источниках выбросов не распространяются.

Основанием для принятия решения об установлении, изменении или о прекращении существования СЗЗ являются результаты исследований загрязнения приземного слоя атмосферы и физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствие с разделом 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (не менее 30 дней исследований/измерений), при условии не превышения на внешней границе СЗЗ и за ее пределами ПДК и ПДУ в соответствии с положениями п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В отношении действующих объектов исследования (измерения) проводятся на границе (контуре) объекта, границе предлагаемой к установлению СЗЗ, в отношении реконструируемых - после выхода объекта на максимальную штатную производственную мощность.

В случае изменения воздействия на окружающую среду, применяемых на объекте технологий производства продукции правообладатель обязан провести повторные исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта согласно п. 9 Правил.

Превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы, уровня физических воздействий, установленных СанПиН 1.2.3685-21 (не на источниках загрязнения и источниках шума), полученные в результате проводимых для подтверждения границ СЗЗ замеров влечет за собой отказ в принятии решения об установлении СЗЗ.

Вышеуказанное в совокупности позволяет сделать вывод, что ООО «ЭкоТекс» на момент внесения прокуратурой САО г. Курска оспариваемого в рамках настоящего дела Представления № 21-2021 от 17.05.2021г. действовало в рамках исполнения обязательных требований, установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством, в свою очередь у Прокуратуры САО г. Курска отсутствовали правовые основания для проведения проверки санитарно-эпидемиологического законодательства в рамках проверки законодательства в сфере экологии.

В тоже время, проверка была проведена Прокуратурой, по окончании проверки прокурором округа старшим советником юстиции ФИО9 было внесено представление № 21-2021 от 17.05.2021г., согласно которому ООО «ЭкоТекс» предложено рассмотреть представление с участием представителей прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска в срок не позднее 31.05.2021, о дате и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру округа для обеспечения участия в его рассмотрении; в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности; рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект санитарнозащитной зоны ООО «ЭкоТекс» с учетом допущенных нарушений; рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о наличии оснований для привлечения должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; по истечении месяца о результатах принятых мер по устранению нарушении закона сообщить в письменной форме в прокуратуру округа.

Из результатов проведенной прокуратурой проверки следует также то, что ООО «ЭкоТекс» до настоящего времени не приняты меры по ликвидации водозаборных скважин, расположенных на территории предприятия.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» ООО «ЭкоТекс» не является пользователем водозаборных скважин. ООО «ЭкоТекс» приобрело производственные помещения ООО ПО КОНЦЕРН «КУРСКТРИКОТАЖПРОМ» (Договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой от 20.06.2017 г.) на земельном участке кадастровый номер 46:29:103138:395, который был оформлен в аренду (Соглашение от 22.09.2017 г. о вступлении Нового арендатора в договор №01-27/54-5685-17 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 26.06.2017г.), впоследствии приобретен в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2019г.

В силу п. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ВК РФ границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно ч. 3 ст. 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела, в июне 2017 г. ООО «ЭкоТекс» в процессе работ по благоустройству земельного участка были обнаружены два заброшенных колодца, которые напоминали водозаборные скважины. С 04.06.2018 г. указанные колодцы были законсервированы для принятия решения о их восстановлении или тампонировки, что подтверждается Актом консервации скважин от 04.06.2018 г.

В апреле 2020 г. ООО «ЭкоТекс» получило Лицензию на пользование недрами № 805/КРС №00308 ВР для геологического изучения, в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей технического водоснабжения, их разведки и добычи.

Выполненная консервация скважин, по словам заявителя, сделана для того, чтобы в будущем можно было их использовать. Закрыть скважину возможно только тогда, когда она полностью потеряла свои эксплуатационные характеристики.

При этом, следует учесть, что все работы по исследованию, восстановлению, ремонту, консервации и ликвидации артезианских скважин должны проводить только специализированные организации в соответствии с проектной и эксплуатационной документацией, имеющей положительные заключения органов Роспотребнадзора и Ростехнадзора. Что и было сделано предприятием.

Таким образом, указанные скважины ликвидации не подлежат, пока специалистами не будет изучен вопрос, в каком состоянии находятся конструкции и точно не будет установлена необходимость их полной ликвидации.

Прокуратура также вменила Обществу то, что Предприятием допускаются нарушения при сбросе сточных вод в систему водоотведения городской канализации.

По результатам анализов сточной воды, проведенных МУП «Курскводоканал» 09.07.2020г., 22.07.2020г., 20.10.2020г., 26.10.2020г., 28.10.2020г. выявлены превышения ПДК по ряду показателей, что является нарушением статьи 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, по мнению Прокуратуры, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «ЭкоТекс» своих обязанностей, а также в связи с отсутствием надлежащего контроля за их работой со стороны руководства Общества.

Водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ)).

Действительно, между МУП «Курскводоканал» и ООО «ЭкоТекс» заключен договор о подключении к централизованной системе водоотведения № 45/1 от 16.07.2018г.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются ст. ст. 30.1 - 30.3 Закона №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ.

Абонент, в том числе обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, на основании результатов анализов контрольных отборов сточных вод от 09.07.2020 г., от 22.07.2020 г., от 20.10.2020 г., от 26.10.2020 г., и от 28.10.2020 г., поименованных выше, исследованных прокуратурой при проведении проверки, МУП «Курскводоканал» в адрес ООО «ЭкоТекс» имеет право выставить счет на плату за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Арбитражным судом установлено, что за 2020 год в адрес ООО «ЭкоТекс» МУП «Курскводоканал» был выставлен только один счет №493 от 29.07.2020 г. на сумму 4 228,73 руб., что подтверждается платежным поручением №1921 от 30.07.2020 г.

По остальным превышениям МУП «Курскводоканал» не выставлял счета из-за незначительности негативного воздействия на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Кроме того, как следует из заявления Общества, в период с 2019 по 2020 гг. предприятием на экологические цели потрачено 54 898 000,00 руб., из них 18 455 000,00 на установку очистки сточных вод, что подтверждается справкой.

Указанный факт не нашел своего опровержения в материалах настоящего дела.

Исходя из совокупности вышеуказанного в корреспонденции с поименованными нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем случае Представление Прокурора САО г. Курска № 21-2021 от 17.05.2021г., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - ООО «ЭкоТекс».

Оспариваемое Представление № 21-2021 от 17.05.2021г. не содержит фактов нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом возлагает на ООО «ЭкоТекс» обязанность совершения определенных действий в установленный срок, которые являются обязательными, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и, в свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7 КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий; в том числе вынесенный акт должен быть исполним.

Согласно выводам сложившейся судебной практики, в том числе, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. по делу № А20-4741/2018, под исполнимостью (в настоящем случае оспариваемого Представления) следует понимать наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В свою очередь, правовая определенность выражается в указании на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения со ссылкой на конкретные нормы права.

Содержащиеся в Представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Исполнимость в настоящем случае, это возможность выполнить действия в определенный срок, правовая определенность - перечень мероприятий для выполнения, обязанность выполнения которых законодательно обусловлена.

Исполнимость и правовая определенность занимают ключевое место в вопросе актов прокурорского реагирования. Помимо данных условий законность представления предполагает также соблюдение процедуры его вынесения и установление факта нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, требования ООО «ЭкоТекс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований ООО «ЭкоТекс», предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае именно признание незаконным оспариваемого Представления № 21-2021 от 17.05.2021г. будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права Заявителя - ООО «ЭкоТекс».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Заявителем при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд, уплачена сумма государственной пошлины в полном объеме, подлежащая взысканию с заинтересованного лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации,

Источником взыскания в настоящем случае является казна Российской Федерации, субъектом взыскания - Российская Федерация.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019г. по делу № А47-1008/2018.

Из абзаца четвертого п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. N 16618/12 по делу N А58-1272/10 по делам, инициированным органами прокуратуры, судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017г. № 308-ЭС16-15247 по делу № А01-2748/2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018г. по делу № А24-6722/2017.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации взыскание в пользу ООО «ЭкоТекс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 159, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Представление № 21-2021 об устранении нарушений действующего законодательства в сфере экологии от 17 мая 2021 г., принятое Прокуратурой Сеймского административного округа города Курска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТекс».

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Водному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», Постановлению Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 № 74 (СанПин).

Взыскать в установленном законом порядке с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭкоТекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова