Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А51-13740/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13740/2023
г. Владивосток
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В.Верещагиной, С.Н.Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС,

апелляционное производство № 05АП-5327/2024

на решение от 13.08.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-13740/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 504 624 рублей 12 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 504 143 рублей 18 копеек, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-378), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-873), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехзаказчик СПВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» 6 939 442 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащие исполнением обязательств по заключенному сторонами договору № СПВ/БО 51/21 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул.Баляева, 49 в г.Владивостоке» от 16.06.2021, 227 970 рублей 36 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков неустойки в соответствии с п. 11.2.2 договора, 8 337 211 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору неустойки на основании п. 11.2 договора, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по настоящему делу на основании статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 9 329 861 рубля 72 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору, 3 174 281 рубля 46 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 11.3 договора, а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 7 829 861 рубль 72 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 829 рублей 86 копеек в день, неустойки из расчета в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 1 500 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 500 рублей в день.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по настоящему делу предъявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 939 442 рубля убытков, 1 350 000 рублей неустойки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не уклонялся от устранения дефектов, о чем свидетельствует акт устранения дефектов № 1 от 24.01.2023, а также акт приема выполненных работ по усилению конструкций, все недостатки устранены ответчиком. Также ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства хаотичной и ненадлежащей передачи истцом ответчику строительной площадки и точек подключения. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд отступил от принципа равенства сторон судебного процесса, нарушил права ответчика в части взыскания неустойки с истца, поскольку не принял во внимание нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 35 минут 09.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.12.2024 в 13 часов 35 минут после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.12.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью В.В.Верещагину, судьи Л.А.Мокроусовой на судью С.Н.Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения, которые  в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № СПВ/БО 51/21 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул.Баляева, 49 в г.Владивостоке», по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению монолитных конструкций на объекте «Жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:96 по адресу: <...>», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора конкретные виды, наименования, объемы и стоимость выполняемых работ предусмотрены сторонами в смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, графиком производства работ.

Цена договора составляет 531 093 992 рубля 68 копеек (п. 2.1 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с условиями договора, проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, сметной документацией и графиком производства работ.

В п. 3.21 договора подрядчик обязался установить на объекте приборы учета бытовой электрической энергии, используемой подрядчиком для собственных нужд, и возместить расходы заказчика по оплате бытовой электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

В п. 5.1 договора определено срок начала производства работ – 28.06.2021, срок окончания выполнения работ – 07.04.2022. Календарные сроки выполнения работ по договору предусмотрены графиком производства работ.

Согласно п. 6.9 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости и сроков строительства обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Если подрядчик в согласованный сторонами срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с выполнением этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за нарушение согласованного сторонами срока устранения недостатков в размере и в порядке, предусмотренными договором.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик будет подвергнут наказанию (в том числе административному) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по договору, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических, нормативно-правовых и иных документов) требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе исполнения договора, Подрядчик обязуется в полном объеме возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера наказания.

Во исполнение договора подрядчик работы выполнил работы, однако, данные работы выполнены с дефектами, что подтверждается актами дефектов №1 от 21.03.2022, №2 от 28.03.2022, №3 от 13.04.2022, №4 от 30.05.2022.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчик обратился в ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», которым подготовлено заключение №22-082Д по результатам инструментального обследования монолитных ж/б конструкций на строящемся объекте: «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Баляева, 49 в г. Владивостоке».

Согласно указанному заключению на всех обследованных перекрытиях выявлено повреждение бетона с верхней и нижней грани плит, вызванное морозной деструкцией вследствие замерзания бетона до набора критической прочности. Повреждения верхней части плит выявлены повсеместно по всей площади перекрытий на глубину до 40 мм, прочность бетона на поврежденных участках неоднородна и составляет от В7,5 до В27,5. Места повреждений с нижней части плит указаны в Заключении, средняя глубина повреждений составляет 20 мм, прочность бетона на поврежденных участках неоднородна и варьируется в пределах от В5 до В20.

Также в материалы дела представлено заключение ООО НПКФ «Стройкон» №12-22-ТО, в соответствии с которым имеют место следующие дефекты: промерзание стен и перекрытий, проявившиеся в виде нарушенной структуры бетона и его цвета; бугры, неровности на поверхности плит перекрытий; температурно-усадочные трещины на поверхности отдельных участков стен и плит перекрытий; установлено применение бетона прочностью ниже В15, что даже при обеспеченной несущей способности конструкций, существенно снижает их долговечность, морозостойкость, водо- и паронепроницаемость.

В период с 19.10.2022 по 26.10.2022 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка, выдан акт проверки № 01-864-и от 26.10.2022 в адрес ООО «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ», оформлен Протокол о возбуждении административного дела по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с указанием оснований для привлечения к ответственности, а именно дефекты и нарушения, которые были отражены в заключениях ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ООО НПКФ «Стройкон» по результатам работ по установке железобетонных конструкций.

Истцу выдано предписание № 01-25 от 26.10.2022 об устранении нарушений дефектов в срок до 26.12.2022.

Письмами № 305 от 08.11.2022, № 306 от 10.11.2022, №378 от 19.12.2022 истец просил ответчика устранить недостатки работ, предоставить подтверждение устранения.

В письме №137 от 13.03.2023 истец просил ответчика предоставить точные сроки завершения работ по усилению и устранению недостатков. Ответ на указанное письмо не поступил.

По причине допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ и не устранением подрядчиком данных недостатков заказчиком привлечены для устранения недостатков иные подрядчики, а также понесены дополнительные расходы, которые предъявлены к взысканию в качестве убытков:

1) с ООО НПКФ «Стройкон» заключены договоры и оплачена общая сумма 1 267 000 рублей. Выполнены следующие работы:

- Работы по техническому обследованию конструктивных элементов объекта капитального строительства по договору № 12-22-ТО (БО 07/22) от 30.05.2022 - получено заключение о некачественно выполненных работах. Стоимость работ составила 307 000 рублей на основании счета №1 от 20.04.2023, оплачены в полном объеме платежными поручениями №372 от 06.06.2022, №438 от 05.07.2022, №481 от 20.07.2022;

- Работы по проведению проверочных расчетов с учетом выявленных дефектов в несущих конструкциях объекта капитального строительства по договору № 14-22-ТО (СПВ/БО 83/22) от 19.07.2022 - получены проверочные расчеты. Стоимость работ составила 220 000 рублей, оплачены платежными поручениями №635 от 02.08.2022, № 720 от 23.08.2022;

- Работы по разработке проекта усиления несущих конструкций по объекту капитального строительства по договору № 15-22 от 15.08.2022 - получен проект усиления. Стоимость работ составила 450 000 рублей, оплачены платежными поручениями №722 от 24.08.2022, № 911 от 05.10.2022;

- Работы по обеспечению технического контроля выполнения работ по проекту усиления несущих конструкций по объекту капитального строительства по договору №28-22 от 11.10.2022 Стоимость работ составила 165 000 рублей, оплачены платежными поручениями №994 от 19.10.2022, № 325 от 01.03.2023;

- Работы по техническому обследованию усиленных несущих конструкций по проекту усиления объекта капитального строительства по договору № 2-23 (СПВ/БО 17/23) от 25.01.2023. Стоимость работ составила 125 000 рублей, оплачены платежными поручениями №149 от 31.01.2023, №533 от 31.03.2023;

2) с ООО «СтройКонтроль» заключен договор № 74/1-СК/22 (СПВ/БО 77/22) возмездного оказания услуг строительной лаборатории от 18.05.2022 на выполнение работ по отбору образцов-проб бетона, работы выполнены и оплачены платежными поручениями №617 от 21.07.2022, № 696 от 11.08.2022 на сумму 86 310 рублей;

3) с ООО «Современные технологии строительства» заключено Дополнительное соглашение №4 от 25.11.2022 о проведении дополнительных работ по монтажу и демонтажу труб системы отопления по 2 корпусам объекта строительства с целью устранения недостатков в короткие сроки в рамках исполнения предписания контролирующего органа надзора и с учетом проекта усиления, оплачено 3 200 000 рублей;

4) ООО «Стройкомплекс СПВ», которым выполнены дополнительные работы по монтажу и демонтажу кладки стен и перегородок в осях 11-18/А-Г с отм.+ 3.200 до отм. +6.400 на объекте строительства с целью устранения недостатков с учётом проекта усиления, на основании заключенного дополнительного соглашения № 7 от 25.11.2022, оплачено 644 637 рублей;

5) ООО «ВОСТОК ГРУПП» выполнены дополнительные работы по демонтажу бетонной стяжки перекрытия на отм. +28,700 Корпуса № 1, на основании заключенного договора на выполнение демонтажных работ № СПВ/БО 138/23 от 19.06.2023, стоимость работ составила 448 350 рублей, оплачены платежным поручением №1165 от 27.06.2023;

6) ООО «ДВСК АЗИЯ» выполнены дополнительные работы по армированию и бетонированию перекрытий в осях 1 -8 на отм. + 22,300, +25,500, +28,700 Корпуса №1, на основании заключенного договора подряда № СПВ/БО 141/23 от 19.06.2023, стоимость работ составила 540 804 рубля 60 копеек, оплачены платежным поручением №1296 от 10.07.2023;

7) ООО «ВОСТОЧНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» выполнены дополнительные работы по монтажу и демонтажу оконных конструкций для заливки бетона на основании заключенного Дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2023, стоимость работ составила 315 917 рублей, оплачены платежным поручением №1769 от 20.09.2023;

8) ООО «Современные технологии строительства» проводились дополнительные работы по монтажу и выравниваю труб системы отопления, на основании заключенного Дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2023 на выполнение дополнительных работ, стоимость работ составила 979 049 рублей 67 копеек;

9) истцом и самозанятым ФИО3 заключен договор на аренду компрессора с отбойными молотками от 09.06.2023, который был необходим для выполнения работ по устранению недостатков, стоимость работ составила 499 950 рублей, оплачена платежным поручением №1071 от 14.06.2023, №1159 от 26.06.2023, № 1173 от 28.06.2023;

10) истцом закуплены строительные материалы по договорам с ООО «Центр снабжения ДВ» от 23.03.2023, с ООО «Строй-Снаб» от 22.04.2021, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 26.04.2021 для устранения иными подрядчиками недостатков на общую сумму 982 385 рублей, оплата стоимости за материалы подтверждается платежными поручениями.

Также, 15.04.2023 истцом и ООО «Стройкомплекс СПВ» заключено дополнительное соглашение №1 от 20.04.2023 к ранее заключенному договору подряда № СПВ/БО 85/23 от 18.04.2023 в части устранения недостатков работ, которые не устранены ответчиком, а именно на выполнение работ по ремонту ступеней ж/б лестниц и корректировку размеров проемов в ж/б конструкциях, за что понес расходы в сумме 988 000 рублей согласно сметному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 282 от 12.05.2023  о возмещении расходов в размере 988 000 рублей с требованием оплаты до 20.05.2023, понесенных заказчиком по вине подрядчика для устранения недостатков работ.

Кроме того, в качестве убытков заказчиком с учетом пункта 11.4 договора заявлен штраф, назначенный 10.05.2023 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 01-41 о привлечении ООО «СТРОЙТЕХЗАКАЗЧИК СПВ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сниженный решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-8672/2023 с 300 000 рублей до 150 000 рублей. Штраф оплачен платежным поручением №1148 от 22.06.2023.

Также истцом установлены недостатки работ подрядчика, связанные с причинением вреда оконным и балконным конструкциям, а именно раствор применяемый ответчиком на конструкции балконных выходов при оттирании, испортил поверхности балконных конструкций и визуально они приобрели желтый цвет, ввиду этого, для устранения недостатков потребуется проведение полной замены балконных конструкций. Подрядчику направлялась претензия (требование) об устранении недостатков работ по устройству оконных и витражных конструкций от 08.02.2023 с актами дефектов №1 от 24.01.2023, №3 от 30.01.2023.

Письмом от 15.02.2023 подрядчик выразил согласие устранить недостатки по актам, направленным вместе с претензией от 08.02.2023. Ответом ответчик подтвердил намерение устранить недостатки во внутренних помещениях в срок до 21.02.2023, а недостатки по фасаду в течении 20 рабочих дней после установления положительных температур для использования специального средства для очистки.

Однако в срок, установленный в претензии (21.02.2023), и после него выявленные недостатки ответчиком не устранены. Письмом от 13.03.2023 № 136 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра 14.03.2023 в 12.00 по устранению недостатков, зафиксированных актами № 1 от 24.01.2023 и №3 от 30.01.2023.

В день проведения осмотра 14.03.2021 в присутствии уполномоченных представителей сторон составлены акты устранения дефектов № 1 и № 3, согласно которым установлено не устранение ответчиком недостатков в установленные сроки. По факту проведенных комиссионных осмотров повторно установлены и выявлены недостатки в балконных конструкциях, что подтверждается актами дефектов № 7 от 28.03.2023, № 8 от 29.03.2023, № 8 от 04.04.2023.

После проведения осмотров в адрес ответчика направлена повторная претензия № 238 от 24.04.2023, согласно которой размер ущерба составил 4 913 224 рубля 71 копейка. В ответном письме № 626 от 27.05.2023 ответчик согласился с суммой 2 731 597 рублей. Однако, расходы так и не компенсированы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в адрес подрядчика направлена претензия от 17.03.2023 о возмещении ущерба, причиненного имуществу (подъемному устройству, двум тросам, которое принадлежало подрядчику ООО «Восточный строитель»), на общую сумму 136 255 рублей 99 копеек с приложением актов осмотра от 29.12.2022 и от 16.01.2023 (ответчик от подписания отказался), фотоматериалами, акта дефектов с подписью представителя ответчика «для ознакомления», локальным сметным расчетом, письмом ООО «Восточный строитель» от 15.03.2023, актом причиненного ущерба от 16.01.2023, счетом на оплату №245 от 01.03.2023.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности некачественного выполнения работ по вине подрядчика, в связи с чем в отсутствие доказательств устранения недостатков силами ответчика, исковые требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение монтажных и строительных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, указывал на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству железобетонных конструкций, балконных и витражных конструкций.

В подтверждение обстоятельства наличия спорных недостатков в материалы дела представлены акты дефектов, переписка сторон, фотоматериалы, заключения ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №22-082Д, ООО НПКФ «Стройкон» №12-22-ТО, акт Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выездной проверки от 26.10.2022, протокол Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о возбуждении административного дела от 29.11.2022 в отношении истца.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом первой инстанции, заказчик направлял в адрес подрядчика требования об устранении недостатков, дефектов, обнаруженных в выполненных ответчиком по договору работах, однако, выявленные дефекты ответчиком в полном объеме не устранены.

Довод ответчика о полном устранении дефектов и недостатков являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается актами устранения дефектов, из содержания которых следует, что ранее выявленные дефекты, отраженные в актах №1 от 21.03.2022, №2 от 28.03.2022, №4 от 30.05.2022, №3 от 13.04.2022, №6 от 29.07.2022, №7 от 02.08.2022, б/н от 17.03.2023, №1 от 24.01.2023, №3 от 30.01.2023, не устранены за исключением дефектов, указанных в акте б/н от 16.03.2023 с отметкой «устранено». При этом наличие недостатков в проведении работ по установке железобетонных конструкции подтверждается, в том числе заключениями ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №22-082Д, ООО НПКФ «Стройкон» №12-22-ТО, а наличие недостатков в установке ПВХ-конструкций (акт №8 от 04.04.2023) подтверждается иными актами с приложенными фотоматериалами.

Апелляционный суд критически оценивает представленный ответчиком в подтверждение обстоятельства устранения недостатков акт приема выполненных работ, поскольку по данному акту ответчик сдал, а истец принял строительную площадку (место выполнения работ) на объекте «Жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010011:96, по адресу: <...>», при этом акт содержит указание на усиление плит перекрытия в иных отметках, отличных от отметок, выявленных в акте проверки № 01-864-и от 26.10.2022.

В связи с этим представленный ответчиком акт приема выполненных работ не подтверждает обстоятельство устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик безосновательно уклонился от устранения недостатков, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и неподтвержденными. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями, предусмотренными в проектной документации, а также обязательными строительными нормами и правилами, доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта нарушения ответчиком условия договора о качестве выполненных работ, суд первой инстанции признал документально подтвержденным обстоятельство несения истцом убытков всего в размере 15 151 883 рубля 97 копеек.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 1 117 419 рублей 75 копеек расходов по возмещению затрат на электроэнергию, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено в п. 3.21 договора, подрядчик обязался возместить расходы заказчика по оплате бытовой электрической энергии.

В период действия договора истец осуществлял электроснабжение ответчика, что сторонами не оспаривалось и надлежаще установлено судом первой инстанции, подтверждается актами о снятии показаний с приборов учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 117 419 рублей 75 копеек долга по возмещению расходов за электроэнергию правомерно признаны обоснованными.

Однако, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что истец письмом № 326 от 06.06.2023 в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на сумму 9 329 861 рубль 72 копейки задолженности по оплате выполненных работ в счет понесенных истцом убытков, в связи с чем сумма убытков после зачета составляет 6 939 442 рубля, правомерно удовлетворил требования искового заявления в заявленной сумме.

Довод ответчика о неподтверждении убытков в сумме 136 255 рублей 99 копеек, причиненных ответчиком принадлежавшему ООО «Восточный строитель» имуществу, а именно, подъемному устройству, двум тросам, опровергается представленными в материалы дела актами осмотра, фотоматериалами, актом дефектов с подписью представителя ответчика «для ознакомления», локальным сметным расчетом, письмом ООО «Восточный строитель» от 15.03.2023, актом причиненного ущерба от 16.01.2023, счетом на оплату № 245 от 01.03.2023.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения не только тех расходов, которые он уже фактически понес, но и расходов, которые он понесет в будущем.

В связи с этим представленные доказательства отвечают предусмотренным законом требованиям допустимости доказательств в части подтверждения соответствующих расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 337 211 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 11.2 договора, при нарушении подрядчиком более чем на 20 календарных дней начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора и графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости отдельных видов работ, установленных графиком производства работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору документально подтверждено, у истца возникло право на начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 11.2 договора.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции, признав его ошибочным, произведенным без учета периода действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также без учета поздней сдачи строительной площадки, характера выполнения работ, отведенного в графике производства работ срока выполнения работ и их последовательности.

Размер неустойки по расчету суда первой инстанции, принявшему во внимание указанные обстоятельства, составил 1 704 516 рублей.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 71 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 350 000 рублей.

Истец возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции не выразил.

Довод ответчика о том, что погодные условия повлияли на срок выполнения работ по договору, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами.

Неблагоприятные погодные условия в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал то обстоятельство, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Кроме того, при отсутствии доказанного факта приостановления работ приведенный довод о неблагоприятных погодных условиях не подтверждает обстоятельство невозможности выполнения работ.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства передачи строительной площадки оценены судом первой инстанции при осуществлении самостоятельного расчета неустойки.

Повторно оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 350 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании 227 970 рублей 36 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков неустойки в соответствии с п. 11.2.2 договора.

В соответствии с п. 11.2.2 договора при нарушении подрядчиком более чем на 10 календарных дней согласованного сторонами срока устранения недостатков некачественно выполненных работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости устранения недостатков работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, установив то, что факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков подтвержден материалами дела, при этом истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору, поскольку предъявленная к взысканию неустойка покрывается убытками заказчика.

В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции коллегией не проверяются.

При изложенных обстоятельствах суд коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 6 939 442 рублей убытков, включая 1 117 419 рублей 75 копеек расходов на электроэнергию, 1 350 000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 27.12.2022 направил в адрес истца письмо №1495 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15 995 204 рублей 32 копеек.

В адрес ответчика поступило письмо №424 от 30.12.2022, в котором истец сообщил о готовности оплатить представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 15 995 204 рублей 32 копеек лишь частично, на сумму 8 125 342 рублей 90 копеек. Оставшуюся часть оплаты в размере 7 829 861 рублей 72 копеек истец обещал рассмотреть после устранения недостатков в выполненных работах.

Также 09.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №292 от 09.03.2023 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 500 000 рублей на выполнение работ по монтажу и демонтажу башенного крана, которое получено истцом 09.03.2023, что подтверждается отметкой о получении нарочно №82 от 09.03.2023.

Положения статей 722, 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из возмездного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате работ возникло с момента их выполнения подрядчиком. На момент возникновения обязательств по оплате работ у подрядчика имелись не исполненные обязательства по возмещению убытков, связанных с устранением допущенных им недостатков работ.

В связи с этим путем направления в адрес ответчика претензий уведомлял ответчика о стоимости работ по устранению недостатков, а также письмом № 326 от 06.06.2023 уведомил ответчика о зачете требований по оплате работ на сумму 9 329 861 рубль 72 копейки в счет требований истца на указанную сумму по возмещению убытков.

При таких условиях суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что задолженность по оплате работ отсутствует в связи с произведенным истцом зачетом, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части встречных исковых требований о взыскании основного долга.

Также ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании 3 174 281 рубля 46 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 11.3 договора, а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 7 829 861 рубль 72 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 829 рублей 86 копеек в день, неустойки из расчета в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 1 500 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 500 рублей в день.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору суд первой инстанции не установил ввиду состоявшегося ретроспективного зачета встречных обязательств сторон по оплате выполненных работ (полностью) и возмещению расходов на устранение недостатков (частично), которые возникли одновременно.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В связи с этим, поскольку убытки истцу причинены выполнением и передачей ответчиком некачественного результата работ (обязательства по возмещению убытков и по оплате задолженности возникли одновременно), при этом общий размер понесенных истцом убытков превышает сумму его задолженности по оплате выполненных работ, встречное требование ответчика о взыскании основного долга по оплате выполненных работ направлено на зачет исковых требований истца о взыскании убытков, принимая во внимание произведенный истцом письмом № 326 от 06.06.2023 зачет на сумму 9 329 861 рубль 72 копейки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, предъявленный по настоящему делу встречный иск в части исковых требований о взыскании неустойки также является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024  по делу №А51-13740/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В.Верещагина


С.Н.Горбачева