Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А70-6184/2021

1165/2023-37271(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6184/2021
15 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года по делу № А70-6184/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО2 лично (паспорт);

представителя ООО «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2020,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоболдорстрой+» (далее – ООО «Тоболдорстрой+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6184/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Тоболдорстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.


Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 ООО «Тоболдорстрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 06.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» (далее – ООО «Центр Девелопмент», ответчик) о признании недействительными:

- договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (адрес: <...>; площадь: 85.6 кв. м; к/н: 72:24:0304007:349),

- договора купли-продажи земельного участка (адрес: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 11, 119, строение 1.; площадь: 2859 кв. м; к/н: 72:24:0304007:68).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.12.2022 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорные объекты из собственности должника изначально отчуждены в пользу ФИО5, которая в последующем реализовала их ФИО3 Договор купли-продажи от 19.11.2018 признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве супруга ФИО5, при этом ФИО3 реализовала спорное имущество в пользу ООО «Центр Девелопмент», аффилированному с должником.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, а также не учел, что невозможность более раннего инициирования настоящего дела о банкротстве обусловлена оспариванием должником суммы задолженности, установленной решением уполномоченного органа № 1 от 02.02.2018 (дело № А70-9571/2018).

Конкурсный управляющий полагает, что срок отсчета периода подозрительности следует отсчитывать с даты начала налоговой проверки, при этом арбитражным судом в должной степени не исследован вопрос о добросовестности конечного выгодоприобретателя – ООО «Центр Девелопмент».

Представленный отзыв ООО «Центр Девелопмент» на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых коллегией судей также отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (направлены 08.06.2023), а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции (в день судебного заседания).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.


Представитель ООО «Центр Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 25.11.2017 между ООО «Тоболдорстрой+» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349 площадью 2 390,1 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304007:68 площадью 2 859 кв. м. по адресу: <...>.

Цена данного имущества согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 39 819 000 руб. (объект незавершенного строительства) и 4 288 500 руб. (земельный участок).

В порядке исполнения этой сделки между ФИО5 (продавец) и ООО «Тоболдорстрой+» (покупатель) заключен 31 договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельных участков, производных от участка с номером 72:17:0808003:0031, по условиям которых их оплата производится продавцом путем взаимозачета с денежным требованием ООО «Тоболдорстрой+», вытекающим из договора от 25.11.2017.

В дальнейшем 19.11.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно условиям которого, покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349 площадью 2 390,1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304007:68 площадью 2 859 кв. м по адресу: <...>.

Стоимость этого имущества стороны согласовали в размере 154 288 500 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет ФИО5 в срок с 01.01.2020 – 50 000 000 руб., с 01.01.2021 – 50 000 000 руб., с 01.01.2022 – 54 288 500 руб. (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 1 к договору от 19.11.2018 ФИО5 и ФИО3 снизили стоимость объекта незавершенного строительства до 47 760 000 руб., земельного участка до 2 240 000 руб., согласовав, что оплата имущества производится покупателем до 01.01.2022.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020 ФИО3 реализовала объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349 площадью 2 390,1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304007:68 площадью 2 859 кв. м по адресу: <...>, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» (в настоящее время ООО «Центр Девелопмент»).


Стоимость имущества стороны согласовали в размере 50 000 000 руб., в том числе: объект незавершенного строительства – 47 760 000 руб., земельный участок – 2 240 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем спорных объектов недвижимости в настоящее время является ООО «Центр Девелопмент».

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат


Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.04.2021, первая сделка по отчуждению спорного имущества должника в пользу ФИО5 совершена 25.11.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, в целях ее квалификации как совершенной со злоупотреблением правом требуется представление доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса, то есть наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на более ранний отсчет периода подозрительности отклоняется ввиду неверного толкования заявителем правовых норм.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правами должником и ответчиками при заключении оспариваемого соглашения.

При этом в обоснование своей правовой позиции, в том числе относительно мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2017, конкурсный управляющий указывает лишь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что, как верно отметил суд первой инстанции, входит в предмет доказывания недействительности сделок должника по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением


пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным


исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении должником сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2017, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей также не усматривается оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении дальнейших сделок по отчуждению спорного имущества ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО3 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» судом первой инстанции принято во внимание, что сделка по отчуждению ФИО5 спорного недвижимого имущества в пользу ФИО3 являлась предметом оспаривания в рамках дела № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга ФИО5 – ФИО6.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А706558/2020, договор купли-продажи, заключенный 19.11.2018 между ФИО5 и ФИО3, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, денежных средств в размере 50 000 000 руб.


При этом из указанного определения следует, что, признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена ФИО5 с целью избежания обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по требованиям кредиторов ФИО6 в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3

Также судом сделан вывод о том, что ООО «Специализированный застройщик «Тоболпромстрой-Риэлт» (в настоящее время ООО «Центр Девелопмент») является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349 площадью 2 390,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304007:68 площадью 2 859 кв. м по адресу: <...>.

Уплаченная в пользу ФИО3 сумма по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020, в размере 50 000 000 руб., являлась рыночной.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном характере поведения ООО «Центр Девелопмент» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020 с ФИО3 и его аффилированности с должником, занижении стоимости имущества, судом отклонены обоснованно, поскольку таковые направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 04.05.2021), что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ и противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (стать 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств к принятию неправильного судебного акта привести не мог, арбитражным судом обоснованно резюмировано об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2023 года по делу № А70-6184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тоболдорстрой+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Дубок

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна