Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А54-5874/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № моск-ню-1/Д), в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерного общества «Система Лизинг 24» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Спец Сбыт» (г. Сатка, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу № А54-5874/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за факт превышения грузоподъемности в сумме 211 750 рублей, штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной в сумме 211 750 рублей, а также добора провозных платежей в сумме 732 рублей 78 копеек.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее – АО «Система Лизинг 24»), общество с ограниченной ответственность «Завод Техно» (далее – ООО «Завод Техно») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союз Спец Сбыт» (далее – ООО «Торговый дом «Союз Спец Сбыт»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 100 732 рубля 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 485 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца по мотиву снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа более чем в четыре раза.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец выразил несогласие с решением только в части удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза в вагоне № 62872080. Заключение договора перевозки подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ233492.

В пути следования груза на железнодорожной станции «Рузаевка» Куйбышевской железной дороги системой АСКО ПВ выявлено несоответствие фактической массы перевозимого груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной, а также превышение массы перевозимого груза грузоподъемности указанного вагона, что подтверждается актом общей формы от 13.10.2017 № 64000-1-3Т/1841.

В связи с этим данный вагон отцеплен и направлен на железнодорожную станцию «Саранск» Куйбышевской железной дороги для контрольного взвешивания, в результате которого установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной (масса груза вместо заявленной в накладной 99 550 кг фактически составила 104 100 кг), а также превышение грузоподъемности вагона, о чем составлены акты общей формы от 16.10.2017 № 2/9346, 2/9346 и 2/9504 и коммерческий акт от 16.10.2017 № КБШ 1703341/131, подписанные представителем ответчика ФИО3 без возражений.

Контрольное взвешивание вагона производилось на вагонных тентометрических весах. Исправность весов подтверждается копией технического паспорта весов № 1009 с отметками о поверке весов.

Излишек груза получен представителем ответчика без претензий и замечаний.

На основании статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) истец начислил штрафы за искажение транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 211 750 рублей и за превышение грузоподъемности в аналогичном размере и сумме.

Претензией от 25.01.2018 № 610/МСК ТЦФТО истец предложил ответчику добровольно уплатить штраф в общем размере 423 500 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указывая не несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», согласно которым для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

При этом суд первой инстанции верно ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, определяющую, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

С учетом такого характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции справедливо отметил, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи со сказанным, с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и размера установленного перегруза, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что выявленные нарушения являются единичными и произошли ввиду неверной маркировки вагонов, в то время как сведения о массе и грузоподъемности вагона в электронную систему внесены верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащие уплате штрафы являются явно несоразмерными последствиям допущенного нарушения.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенным нарушением суд первой инстанции справедливо уменьшил размер штрафных санкций до 100 000 рублей, из них: 50 000 рублей за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 50 000 рублей за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный размер штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции штрафа, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходит из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, вследствие чего снизил размер штрафа, является несостоятельным.

Довод истца о том, что заявленные размеры штрафов не могут быть уменьшены, поскольку являются не договорными, а законными, не основан на положениях статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшения неустойки вне зависимости от ее вида. Данное обстоятельство также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Закона № 18-ФЗ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 по делу № А54-5874/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова