Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-303132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303132/19-120-2284
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ФГКУ «В/ч 71330»

ответчик: СПИ Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1

третьи лица: Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве; ООО «Тензор-Телеком»

о признании незаконным постановление от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства от 01.07.2019 № 51537/19/77009-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. №18/5/5026 от 04.10.2019г., диплом)

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО3 (дов. №5 от 20.03.2019г.), ФИО4 (дов. №4 от 20.03.2019г.)

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «В/ч 71330» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства от 01.07.2019 № 51537/19/77009-ИП в отношении должника ООО «Тензор-Телеком».

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо высказало свою позицию по спору, просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо Головинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением СПИ об окончании ИП от 28.10.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее -Постановление), в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме окончено исполнительное производство" от 01.07.2019 № 51537/19/77009-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 05.06.2019 серия ФС № 032964289 в отношении должника ООО «Тензор-Телеком».

Заявитель указывает, что Постановление в адрес федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330» (далее также -ФГКУ «В/ч 71330», Заявитель) на имя его руководителя не поступало. О принятом судебным приставом-исполнителем решении об окончании исполнительного производства Заявителю стало известно из письма ООО «Тензор-Телеком» от 08.11.2019 № 191008/02, направленного на имя главного бухгалтера ФГКУ «В/ч 71330» и поступившего 12.11.2019.

Учитывая изложенное и посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

01.07.2019, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.07.2019 № 51537/19/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 032964289 от 05.06.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 1 572 821,04 руб., в отношении должника: ООО "Тензор-Телеком", адрес должника: пер. Лихачёвский 4-й, д. 15, корп. 4, <...>, в пользу взыскателя: ФГКУ "Войсковая Часть 71330", адрес взыскателя: Россия, г. Москва.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заказной корреспонденцией, направлена должнику для исполнения, взыскателю для сведения, по указанным в исполнительном документе адресам.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что 11.07.2019 на личном приеме генеральному директору ООО «ТЕНЗОР ТЕЛЕКОМ» ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.10.2019 в Головинское ОСП поступило заявление генерального директора ООО «ТЕНЗОР ТЕЛЕКОМ» ФИО4 об окончании исполнительного производства с приложением платежных документов о погашении задолженности.

25.10.2019 рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО «Тензор-Телеком» и приложенных платежных поручений, судебный пристав- исполнитель признал доводы обоснованными.

28.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 №229 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки, взысканная решением суда, исключает ранее оплаченную сумму неустойки должником, признается судом необоснованной.

Суд, при принятии решения по делу № А40-27998/19-12-227с, согласился с доводами ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и снизил неустойку до суммы 1 572 821,04 руб. При этом, в решении суда не указано на частичную оплату неустойки в сумме 1 065 000 руб. Следовательно, судом сделан вывод о том, том, что достаточным размером неустойки за нарушение обязательства является сумма 1 572 821,04 руб.

Должник частично оплатил неустойку в сумме 1 065 000 руб., следовательно, оставшаяся сумма составляет 507 821,04 руб., которая и была впоследствии оплачена должником.

Пристав, рассмотрев представленные доказательства оплаты неустойки, пришел к правильному выводу о полном исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 47, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление ФГКУ «В/ч 71330» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства от 01.07.2019 № 51537/19/77009-ИП в отношении должника ООО «Тензор-Телеком» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова