Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-32528/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1315/2024-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело №А60-32528/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (ООО «УК ЖК «Адмиральский»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО2 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП ФИО2

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 декабря 2023 года

по делу №А60-32528/2023

по иску ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные услуги по уборке и содержанию контейнерной площадки, неустойки,

установил:

ООО "УК ЖК "Адмиральский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 800 руб. неосновательного обогащения в виде платы за период с февраля по май 2023 года за пользование фасадом МКД, 219 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, поскольку доказательств того, что собственники дома приняли решение о взыскании платы за пользование общим имуществом, не представлено. По мнению ответчика, протокол №1 от 17.01.2024 является сфальсифицированным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил о фальсификации протокола №1 от 20.01.2023, исключения его из числа доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, допросе в качестве свидетеля по делу ФИО3

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ пришёл к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведённых норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не принял к рассмотрению, с учетом отсутствия указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, решение собрания собственников в установленном порядке, не обжаловалось.

В любом случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЖК «Адмиральский» осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

Как следует из искового заявления, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа, размещена конструкция «Пивмир», принадлежащая ИП ФИО2, а также информация, связанная с продаваемой продукцией.

В соответствии с решением собрания совета собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом №1 от 20.01.2023 и от 17.01.2023, на котором присутствовали собственники, обладающие 72,6% голосов, установлена плата в размере 800 руб. за 1 м2/мес. за размещение рекламных конструкций на фасаде здания, расположенном по адресу: <...>.

По расчёту истца задолженность ответчика за размещение рекламных конструкций на фасаде здания и пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома составила 20 800 руб.

Поскольку спорная конструкция размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 800 руб. за счёт безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счёл заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что площадь и характер рассматриваемых конструкций ответчика, позволяет сделать вывод о том, что они являются рекламными, поскольку не только информирует покупателей о месте нахождения продавца, но и направлены на формирование и поддержание интереса ко всей сети «Пивмир».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что право требования платы за размещение спорной конструкции в виде неосновательного обогащения у истца возникает в силу положения статей 36,44 и 46 ЖК РФ и статей 246, 247 ГК РФ, а также исходя из Протокола №1 собрания совета собственников помещений от 20.01.2023 и от 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оценка в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества собственников помещений МКД, правомерными.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за размещение спорной конструкции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 20 800 руб. неосновательного обогащения, а также 219 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьёй 395, ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу №А60-32528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Д.Ю. Гладких



Э.А. Ушакова